Stämning med felaktigheter

Nej. Det där handlar om tvistemål.

Nu får jag be lite om ursäkt....

Hittade följande rad i Ansökan om stämning:

Målet kan avgöras utan huvudförhandling.


Nu kommer man in på något helt annat!

45 kap. Om väckande av allmänt åtal, om förberedelse och om avgörande av mål utan huvudförhandling

10 a § Ett mål skall avgöras efter huvudförhandling. Utan en sådan förhandling får rätten dock
1. avgöra ett mål på annat sätt än genom dom,
2. meddela frikännande dom enligt 20 kap. 9 § andra stycket, och
3. meddela dom i mål där det inte finns anledning att döma till annan påföljd än böter, om huvudförhandling varken begärs av någon av parterna eller behövs med hänsyn till utredningen i målet.

Innan ett mål avgörs med stöd av första stycket 3, skall
1. den tilltalade informeras om att målet kan komma att avgöras utan huvudförhandling och om sin rätt till en sådan förhandling, och
2. parterna, om de inte kan anses redan ha slutfört sin talan, ges tillfälle till detta. Lag (2005:683).


5 § Väckt åtal må icke ändras. Åklagaren äge dock mot samme tilltalade utvidga åtalet att avse annan gärning, om rätten med hänsyn till utredningen och andra omständigheter finner det lämpligt.
Åklagaren eller målsäganden må ock, sedan åtal väckts, utan stämning mot den tilltalade väcka talan om enskilt anspråk på grund av brottet, om rätten med hänsyn till utredningen och andra omständigheter finner det lämpligt. Motsvarande gäller, när anspråket övertagits av annan. Såsom ändring av åtal anses icke, att åklagaren beträffande samma gärning inskränker sin talan eller åberopar annat lagrum än i stämningen uppgivits eller ny omständighet till stöd för åtalet. Lag (1969:588).

Hade du nån specifik fråga? Att ändra det i stämningsansökan nämnda datumet för gärningen utgör vad jag vet en tillåten taleändring, eftersom man fortfarande rör sig inom ramen för samma gärning och det inte innebär en justering eller utvidgning av åtalet.

Men ändrar åklagaren datumet i stämningsansökan för den misstänkta hastighetsöverträdelsen så stämmer inte datumet överens med datumet polisen angett i sin rapport, vilket är åklagarens bevisning.

Denna bevisning i form av polisens rapport är även felaktigt ifylld när det gäller blankett 261-11 information om förenklad delgivning som polisman inte överlämnat till mig, vilket är grunden för att tingsrätten ska kunna använda sig av förenklad delgivning vid delgivning av stämningsansökan, eller?

Läste följande, där det verkar framgå att delgivningen är ganska viktig sak som ska gå rätt till:
http://www.aklagare.se/PageFiles/3185/%C3%85M%202008%203186%20Hastighets%C3%B6vertr%C3%A 4delse%20f%C3%B6renklad%20delgivning.pdf

PROTOKOLL
Genomsnittshastighetsmätning/Videoinspelning RPS 331.6

Är detta en offentlig handling?
Den kopia jag fått innehåller andra personers personnummer samt förseelser etc som är dokumenterade innan mig.

Om du inte är delgiven kan du börja med att invänta delgivning. Lyckas du hålla dig undan i två år är det löst av sig självt.

I annat fall ska du givetvis begära ut filmen så du kan titta på den innan. Om jag förstår din berättelse korrekt så har polisen inte kört samma väg till en början och de skymda skyltarna är inte dokumenterade?

Jag är idag delgiven efter telefonkontakt med tingsrätten.

Följande dokumentation har jag börjat med att begära att få ut:

• En kopia av det protokoll som XX fört den dd/mm 2011
  PROTOKOLL, genomsnittshastighetsmätning/videoinspelning (RPS 331.6).

• En kopia av den videoinspelning med efterföljning den dd/mm 2011 där genomsnittshastighetsmätning utfördes av XX med polisfordon ABC123.

• En kopia på dokumentation som styrker att XX har erforderlig utbildning för den utrustning som polisfordon ABC123 är utrustad med för mätning av genomsnittshastighet samt videoinspelning enligt 2 kap 6 § Materiel och behörighet (RPSFS 2008:2 FAP 331-7).
  
  
  Om XX har genomgått utbildning som avses i 6 § och som under mer än ett år efter avslutad utbildning inte har genomfört hastighetsmätning med systemet önskas dokumentation på att repetitionsutbildning enligt 2 kap 7 § Materiel och behörighet (RPSFS 2008:2 FAP 331-7).

• En kopia av dagboken för daglig kontroll och veckokontroll av mätutrustningen i polisfordon ABC123 för dd/mm 2011 enligt 3 kap 1 § Funktionskontroller och dokumentation (RPSFS 2008:2 FAP 331-7).

Polisen stod och väntade på påfarten till den väg jag färdades på. Dvs att på ena sidan viadukten stod 90-skyltarna samt arbetsfordonen, och på andra sidan på påfarten stod polisen och väntade.

På åklagarens ansökan om stämning finns följande skrivet, men ingen ang arbetsfordonen:
...där högsta tillåtna hastighet var 90 km/tim enligt särskilt meddelade trafikregler, för lägre hastighet än som annars skulle ha gällt på platsen.

Nu börjar jag undra om arbetsfordonen var där för att byta ut 110-skyltarna mot 90-skyltar som det görs på många vägar vintertid. Och om det är så, att jag kanske kan få ett dokument som styrker att arbetsfordon var på plats där vid denna tidpunkt...

Hur gick det med detta?