Kvinnor har för stor makt i det västländska samhället

Enda anledningen till att träffa en sån här kille mer än en gång, är att han är förbannat bra i sängen och det är det enda man är ute efter. Då kan en sån här kille vara en fördel. No strings, och han är ärlig om sina avsikter. Ingen kommer att bli sårad och båda kommer att få vad de vill ha.

is cocky, arrogant
always puts himself first
is inattentive to a woman's needs
does what he wants when he wants to do it, regardless of what anyone else thinks
acts like a loose cannon
struts his masculine sexuality
isn't even remotely a "nice" guy
treats women badly
often uses women for sex

Tjejer som faller för dem och blir kära är antingen oerfarna och naiva och tror att just hon är den som kommer att få honom att ändra sig totalt, tjejer som inte gillar sig själva något vidare utan tycker att de inte förtjänar bättre eller tjejer som tror att det är så alla män är, kanske för att lilla pappsen var likadan.

Förr var man tvungen att gifta sig med dem, idag slipper man åtminstone det...

Väldigt mycket att läsa, men säger bara 1+ till TS!

Men knäpp upp översta skjortknappen och slappna av lite, människa. Skriv ner det här på en lapp och sätt på skärmen: Ibland gör folk något som kallas för "skämtar". Kom ihåg att det inte är farligt!

Att dom ofta är bra i sängen kan säkerligen stämma, någonting måste deras självförtroende komma ifrån, ett självförtroende som sedan drar igång det goda spiralen när det kommer till många hook ups.

Att det bara är osäkra tjejer som faller för dessa är någonting som är påhittat struntprat, de flesta kan nog känna igen sig i hur SÅ MÅNGA av deras kvinnliga bekanta dejtar diverse sviniga killar, det är inte direkt ovanligt, det skulle bara någon som inte sticker ut huvudet säga. Det är heller inte ovanligt att många snälla pojkar är väldigt ensamma och har det VÄLDIGT svårt på dejt-fronten.

Vad som fick mig att öppna upp ögonen för det här första gången var när min vän som under hela vår uppväxt varit totalt misslyckad med tjejer och en väldig nice guy, när jag träffade honom i hans nya stad 2 år senare hade han så många tjejer kring sig att han inte ens hade tid för alla, det var en stor blandning av tjejer, många välutbildade typiska karriärskvinnor, senåklart också en del outbildade slödder. Dom hade dock en gemensam faktor, dom var alla väldigt väldigt attraktiva rent fysiskt. Jag frågade honom vad hemligheten var och han sa att allt handlade om att vara dominant och till viss del trycka ner dom, detta hade gjort att hans sexliv hade fått en ordentlig boost.

Jag började forska vidare i ämnet och fann snabbt oerhört vetenskapliga belägg som styrkte och bekräftade detta fenomen.


Det har en evolutionsteoretisk och biologisk förklaring, kvinnor vill ha män med drivkraft, självförtroende etc, då människan är ett flockdjur innebär detta att man ofta måste trycka ner andra, ta sig förbi andra (precis som i ett sprintlopp), att ha en förmåga att kunna dominera och föra sociala situationer är en enorm fördel och därmed något väldigt värderligt rent evolutionsmässigt och ur ett rent fortplantningsperspektiv från en kvinnas omedvetna sexuella selektionsprocess.

Det har ingenting med någon samhällshjärntvätt att göra, att kvinnor som "är osäkra dras till detta", aboslut inte, det är ren biologi det handlar om.

Läs det jag sagt tusen ggr om, återkom sen.

Okej, män står för den störta delen av den teknologiska utvecklingen. De står även till största del för folkmord, krig, pest och pina. Kan det inte vara så att män är bäst på att vara "bäst" men även bäst på att vara "sämst"? Ni gapar gärna över allt bra män har gjort men ni bortser från alla de katastrofer och lidande som män har varit upphovet till genom tiderna. Ni kan ju inte bara plocka ut russina ur kakan så att säga

Är det inte riktigt trångsynt att mäta vilket kön som är "bäst" genom att enbart se till uppfinningar och höga positioner? Ja män är bäst på "pappret", de är bäst generellt sätt på konkreta företeelser. Ni spottar i princip på de yrken som kräver hårt arbete, intuition, kompetens, och medkänsla såsom skola, vård/älderomsorg och socialjourer. Bara för att dessa männskor inte är ute efter att bättra på sitt eget ego så bär de tillsammans (man som kvinna) en tung börda på sina axlar för ett fungerande samhälle. De tjänar inga pengar och får lite uppskattning men tro fan att de är minst lika viktiga som bankdiriktören men flottigt hår och porsche. På pappret är han en riktig höjdare men utan dessa männsikor som i många fall är kvinnor fungerar inte ett skit. Visst det är svårt att vara ett geni eller bäst inom ett område med vissa områden är ju heller inte mätbara. Att ha en ängels tålamod, vara effektiv, felxibel och stå emot sämre och sämre arbetsförhållanden med livsgnista och arbetsmoral i behåll är inget för självcentrerade männskor som tycker det viktgaste i livet är att vara etta. Det handlar inte om vem som är bäst utan vad som värderas högst. Dessa yrken är relativit lätta att få men de är inte lätta att vara bra på eller stå ut med. De är riktigt tunga yrken och dessa männsikor jobbar röven av sig mer för andras skull än för sin egen. Man är inte "bäst" bara för att man gapar högst och bör heller inte ha mer rättigher för att man gör det

Sedan tror jag att kvinnor över lag gillar företagsamma män och inte svin, men detta är bara spekulationer från både er och mig.

1. Använd inte manipulation för att försöka trycka ner och förlöjliga den du diskuterar med, kvinnor har en oerhörd förmåga till att göra detta så jag skulle uppskatta om du motbevisade detta psykologiska faktum.

2. Anledningen till varför vi står för majoriteten av krig som utförts är för att krig är ett ondt måste för en humansk evolutionär och teknisk utveckling. Utan krig hade vi inte haft mycket av den teknik vi har idag, detta gäller även mediciner. Då män är oerhört känsliga för status-tänk är krig något som alltid har existerat och alltid kommer existera sålänge flockdjur vandrar på denna jord. Detta är inte enbart något negativt, som sagt, krig är hemskt, men det för en del bra saker med sig för mänskligheten också. Världen är inte disney-dags, desto fortare man får vetskap om detta desto snabbare kan man anpassa sig.

3. Som jag sa tidigare syftar jag på saker som ren framgång på papperet när jag pratar om "bäst", jag syftar på saker som drar det största lasset när det handlar om hur människan kunnat utvecklats rent tekniskt. Jag pratar inte om vem som är värd mest i guds ögon, människor har lika värde om man ser på det hela på så vis. Hur som helst så går det ej att argumentera emot det faktum att det till största del är män som skapat denna värld. Utan män hade vi inte haft internet, datorn, bilen, flyget, elektriciteten och allt jag tidigare rabblat upp. Vi hade med största sannorlikhet fortfarande levt på stenåldern.

Nu krävs det ju 2 kön för att föra mänskligheten vidare och på så vis är kvinnan oerhört viktig, jag menar, vi kan inte föda ut barn genom urinröret. Hur som helst så återigen, jag pratar om ett rent sportsligt, fysiskt, tekniskt och utvecklingsmässigt perspektiv.

Det rekommenderar jag att du gör - i syfte att utvidga diskussionsunderlaget.

Svårt att avgöra, då flera faktorer kan spela in som påverkar ditt exempel. Dock förstår jag ditt argument.

Låt oss vända på exemplet en gång, så kan jag uttala mig om något som jag är fullständigt säker på. Nämligen att om du istället tar de två främsta grupperna, statusmässigt, så kommer västerländska män alltid att vinna. Jag vågar klart påstå att det inte finns någon muslimsk, svart eller annan icke-västerländsk man som får fler västerländska kvinnor på fall än exempelvis Johnny Depp.

Nog för att man aldrig ska bruka anekdotisk bevisföring, men kan inte erinra mig att jag någonsin har hört en tjej/kvinna yttra de orden. Det är möjligt att jag är begränsad till en särskild åldersgrupp.

På den här punkten håller jag dock med dig. Det är intressant hur man, som kille, faktiskt skördar större sexuella framgångar med en "svinig" attityd än som snäll och tillbakadragen.

Anledningen till varför västländska kvinnor skulle gå efter Johnny depp är pga den status han har i vår kultur. Utan vetskap om hans status och i en kultur där ingen vet vem man är hade han inte haft denna överlägsenhet.

Vi måste kolla på vanliga vardagliga män och väldigt mycket tyder på att invandrare som till större grad innehaver dessa dominanta egenskaper pga deras kultur ofta är attraktivare än average svensk pojke med tanke på hans beteendemönster.


Det sista, nog är det intressant, men heller inte raketforskning. Det finns många vetenskapliga belägg som backar upp detta, inom psykologin men även inom biologin, även evolutionsteorin backar upp detta. Kvinnor vill ha dominanta män, dom vill ha män med hög status. Har du hög status har du inga problem med att säga precis vad du känner och tycker, när du i grupp har låg status finns det många saker som "blockerar dig" Från att yttra din personlighet till fullo, du blir tillbakadragen. Därmed ser kvinnor män som vågar uttrycka sig och visa starka åsikter något som ett bevis på hög rang. Men som sagt, män i dagens samhälle uppfostras inte på det sättet längre, vi ska vara försiktiga, inte trampa på tår, vi ska vara feminina, lugna, nästan mesiga.

Många asiatiska män uppfostras också på detta vis, och det är inte för intet som asiatiska män rent vetenskapligt anses som den allra minst attraktivaste rasen för kvinnokönet.

Jag nämnde exemplet med Johnny Depp för att demonstrera hur kvinnor, och människor i stort, främst väljer partner ur sin egen kulturella grupp. Du kanske kan instämma i att ingen icke-västerländsk man kan nå samma status, bland västerländska kvinnor, som Johnny Depp?

Ber att få återkomma gällande resterande del av din text; huvudsakligen på grund av en svårighet att samla tankarna för tillfället (av orsaker som ej bör nämnas här)...

1. Jag förlöjligar inte jag påkallar en väsentlig aspekt som kan vara tankvärd då du väljer att ranka egenskaper hos könen. Du klumpar ihop och förlöjligar ett helt kön genom att klanka ner på 1. deras inteligens 2. deras förmåga att resonera förnuftigt 3. deras förmåga att stå upp för sig själva 4. deras kompetens över lag. "utan män skulle vi förmodligen vara kvar på stenåldern" för det första skulle vi inte ens existera så redan där spricker ditt resonemang och används med intentionen att förlöjliga.

2. Som du säger, ur det onda kom även gott och tvärtom. Krig har inte startats med syftet att föra fram teknologisk och medicinsk utveckling. Det var en effekt av krig och elände inte syftet. Därav bör intentionen med krig och massmord ses separat från detta. Det har handlat om ond bråd död och syftet har i många fall enbart varit makt och landsmassor.

3. När du pratar om "det största lasset" och "skapat denna värld" så fokuserar du i princip bara på teknologisk utveckling vilket enligt mig blir ganska missvisande. Självklart har detta varit oerhört viktigt men du kan inte bortse från de sociala aspekterna i ett samhälle, vi är sociala varelser. Därav tog jag upp arbeten som vård och förskola/skola som till stor del sköts av kvinnor. Teknologisk utveckling handlar mycket väl om vem som är bäst på pappret, ett namn och ett årtal, mycket mer konkret än så blir det inte. Varför är det viktigt att för dig att påkalla vilket kön som till störst del kan ta åt sig äran för den teknologiska utvecklingen och varför är det rimligt att koppla ihop detta med vilka rättigheter ett kön bör ha? Fakta kan vara att män är bättre gällande teknologiskt utveckling men att de bör ha mer makt i samhället för det är enbart en åsikt. Och inte nog med det, i samband med denna "faktautläggning" tar du upp något så banalt som att tjejer får gå före i krogkön och att killar försvarar tjejer som får stryk. Jag får inte ihop det, vad är det du vill få fram?

Det är enkelt att säga att "lönen ska vara lika" utan att närmare specificera vad man egentligen menar.

Om person X producerar 500 enheter per dag och person Y producerar 650 enheter per dag, ska de då få olika mycket betalt per producerad enhet eller olika mycket betalt per arbetad timme?

De kan aldrig få lika mycket betalt både mätt per tidsenhet och produktivitet.