Hitlerhälsande i MUF - Vilka är stolpskotten?

1. Varför i hela fridens namn skulle hon dömas enligt TF? Jag kanske har missat någonting, men det hon döms för är väl att hon lagt upp bilderna på sin blogg?

2. Det var ju också ett jävligt intressant påstående att personens härkomst skulle utesluta uppsåt till hets mot folkgrupp. Vad fyrtiotalets nationalsocialister skulle ha tyckt om den tilltalade saknar exakt all juridisk relevans i det här fallet. Förbudet mot hets mot folkgrupp är visserligen ursprungligen motiverat av judeförföljelserna under andra världskriget, men det är inte en lagregel skräddarsydd för Goebbelsplagiatörer enbart.

Svar:

1. I alla fall om det finns något slags utgivningsbevis eller om det är fråga om tryckt skrift brukar man döma enligt TF. Men det bör väl framgå av domen vilket lagrum man hänvisat till.

2. Den prejudicerande dom från 1995/96 (Björkqvist-fallet) som ändrade rättspraxis så att indirekt hets mot folkgrupp genom olika symboler eller symbolhandlingar blev straffbart hänvisade så gott som uteslutande till att symbolerna använts i Nazityskland. Man verkar också kunna ta hänsyn till motivet för att någon visar upp Hitler-hälsningar eller nazistiska symboler. Man åtalar t ex inte för filmer som "Det våras för Hitler". Jag har också ovan nämnt fallet med folkpartisten som dömdes för förargelseväckande beteende i stället för hets mot folkgrupp efter att ha heilat. Om den här folkpartisten dömdes för förargelseväckande beteende i stället borde det vara rimligt att Chania ges samma möjlighet om hon åtalats enligt Brottsbalken eller att hon frias om hon dömts emligt TF (TF innehåller ingen motsvarighet till brottet förargelseväckande beteende).

1. I det här fallet är det inte fråga om någon tryckt skrift, så varför drar du upp det? Hade unga fröken haft ett utgivningsbevis (vilket får ses som minst sagt osannolikt) så skulle man ha dömt efter YGL, inte TF.

2. Om vi läser referatet av Björn Benskalles dom (NJA 1996 s. 577) så ser vi att HD inte tar ställning till vad trettiotalets nationalsocialister skulle ha tyckt om honom (gissningsvis illa, som ett asocialt element). Att man tar hänsyn till uppsåtet är grundläggande i svensk rätt. Det betyder emellertid inte att domstolen okritiskt sväljer den tilltalades utsaga om vilket uppsåtet skulle ha varit (vilket även det framgår om man läser NJA 1996 s. 577). Kanske framför allt inte om man baserar sin förklaring på att man inte är riktigt rasren, eller vad det är för skojig tes du försöker driva.

I YGL hänvisar man till TF som "mall". Så rättsprinciperna för YGL och TF är desamma till skillnad om man jämför med Brottsbalken. Man har t ex ingen motsvarighet till "förargelseväckande beteende" i TF. Men jag vet som sagt inte om man dömer enligt TF ellr BrB i detta fall. Har du kollat?

Får svara på resten i morgon. Det är sent nu även om det är lördag i morgon.

Domen återfinns här:

https://lagen.nu/dom/nja/1996s577

De centrala delarna i domen, som belyser att grunden för den fällande domen, var kopplingen till 30-talets nazism och liknande:

”HD (JustR:n Knutsson, Solerud, Lambe, referent, och Lennander) beslöt följande dom: Domskäl. Riksåklagaren har i HD till komplettering av vad tidigare förekommit rörande de påtalade märkenas innebörd anfört: Örnen nyttjades av Nazi-Tyskland som symbol för den tyska staten. Den örn som fanns på märket på höger ärm var utförd på samma sätt som motsvarande nazistiska symbol. Detsamma gäller lagerkransen på samma märke. Odalrunan förekom som kännetecken för ett par av SSdivisionerna under andra världskriget. Den används nu i Sverige av Riksfronten, ett parti som står under inflytande av nationalsocialistiska ideer. Symbolen Livets träd förekom i Nazi-Tyskland inom SS-organisationen. Den är fortfarande i bruk inom en underavdelning av Riksfronten. Det i emblemet för Frisinnade unionspartiet - en utbrytning ur Nordiska rikspartiet - förekommande kugghjulet har sin motsvarighet i symbolen för ett nederländskt nationalsocialistiskt parti. Vad gäller kelterkorset eller solkorset står det som symbol för ’vit makt’.

[- - -]

Bland märkena på B.B:s klädsel ger örnen och lagerkransen på höger ärm genom sin likhet med symboler, frekvent använda i NaziTyskland, en tydlig koppling till Tredje riket. Vad gäller övriga märken är även dessa sådana att de kan - ehuru mindre allmänt kända - förknippas med symboler använda av nationalsocialistiska rörelser under 1930- och 1940-talen.

Vissa vid nyssnämnda tid förekommande symboler får idag anses vara starkt förknippade inte endast med de nämnda rörelserna i och för sig utan i hög grad också med ideerna om rasöverlägsenhet och rashat som ledde till förföljelse och utrotning särskilt av människor av judisk härkomst och som är intimt förbundna med dessa rörelsers ideologi. Exempel på en sådan symbol som, i linje med det sagda, numera också förknippas med en allmän nedvärdering av andra folkgrupper än den nordiska utgör hakkorset. Till väsentligen samma kategori får hänföras också det märke med örn och lagerkrans som B.B. bar. De övriga symboler som omfattas av åtalet är närmast ägnade att förstärka det budskap som örnmärket sålunda får anses förmedla. Det kan för övrigt anmärkas att bärande av märken som kanske inte ensamma kan anses sprida ett meddelande av angivet slag kan innebära en sådan spridning när de bärs tillsammans med t ex klädsel av viss färg och visst snitt.”



Jag tycker att det framgår som tämligen glasklart att grunden för den fällande domen var att Björkqvist använt sig av symboler som använts i Nazityskland och att detta indirekt var att betrakta som hets mot folkgrupp. Vidare gjorde man i domen gällande att symbolerna enskilt, var för sig, kanske inte skulle kunna utgöra hets mot folkgrupp men att de kunde utgöra detta om de bars tillsammans ”med t ex klädsel av viss färg och visst snitt”. Det sistnämnda resonemanget för även tankarna till andra till andra former av användning av symboler som använts av nazister (och likartade figurer) som inte är straffbara. Det är t ex inte straffbart i Sverige att visa filmer typ ”Det våras för Hitler” även om denna är full med nazistiska symboler. Det beror på att syftet med filmen inte är att sända ett pro-nazistiskt budskap utan humor. Det finns även fler exempel där humor och liknande som innehåller nazistiska symboler och gester inte anses utgöra hets mot folkgrupp. Ett färskt exempel hittar vi i Aftonbladet för några dagar sedan i några skämtteckningar av Wulffmorgenthaler (se bild 5, ”Heil five” och bild 14 ”Hitler experimenterade lite innan han nådde fram till sin slutliga look”):

http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/article505318.ab

Det finns alltså en rad olika skäl till varför nazistiska symboler i sig, p g a sammanhanget, inte behöver utgöra hets mot folkgrupp. Om vi skall sammanfatta dessa skäl så blir de väl följande:

• Sammanhang där man belyser nazism utifrån ett strikt reportagemässigt eller historiskt perspektiv, t ex i en historiebok utan pronazistiska tendenser eller i ett TV-program om andra världskriget.

• Sammanhang där man belyser nazismen utifrån ett kritiskt perspektiv. Exempel på detta skulle kunna vara ett reportage om nazism i tidningar som Expo, Stoppa rasismen (nu nedlagd) eller Internationalen.

• Kultursammanhang, kommersiella sammanhang och liknande utan koppling till nazism. Exempel på detta skulle kunna vara traditionella indiska textilier med hakkors, försäljning av material med fornnordiska symboler (som senare även använts av nazister) i shoppen i ett museum eller ett gammalt Electrolux-kylskåp från den tiden när man fortfarande hade ett hakkors i logotypen.

• Humoristiska sammanhang och liknande, typ de jag nämnt ovan. Det är väl närmast detta som det är fråga om i Chanias fall.

• Konstnärliga sammanhang och liknande, eventuellt med inslag av humor. Ett exempel på detta skulle kunna vara konstnären Dan Parks utplacerande av en burk med texten "Zyklon-B" utanför en synagoga i Stockholm 2009. Ytterligare ett möjligt exempel skulle kunna vara en del av Lars Hillersbergs satiriska/humoristiska teckningar som ansågs vara antisemitiska.

Det verkar dock finnas gränsdragningsproblem när det gäller vad som är konst eller humor och vad som är hets mot folkgrupp. Dan Park friades alltså för burken med texten Zyklon-B. Nu verkar han dock stå åtalad för en skämtaffisch som anspelat på det här med ”negrer” och slaveriet:


Sydsvenska Dagbladet, 12 jan 2011
Inför rätta för hets och förtal

http://www.sydsvenskan.se/lund/artic...folkgrupp.html


På en av de tre bildspelsbilderna i ovannämnda artikel ser man också att konstnären/provokatören Dan Park bär en T-shirt med en bild som föreställer lakritstrollet som var ett varumärke för godistillverkaren Fazer. Texten skall tydligen lyda ”NEGER CENZUR”. Uppenbarligen verkar man inte ha åtalat för denna T-shirt. Inte heller åtalades Fazer för sitt lakritstroll även om man nu valt att plocka bort den produkten från sortimentet.

Det blev dock inget åtal för den fest med koppling till affischen där man höll en slags slavauktion:


Sveriges Radio, 7 okt 2011
Inget åtal efter fest med slavauktion

http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=4768347


Man valde alltså att åtala för affischen:


Skånska Dagbladet, 27 okt 2011
… men konstnär åtalas för förtal

http://www.skanskan.se/article/20111...or-slavaffisch



Något som påminner om Dan Parks alster tror jag också är en skämtteckning av Lars Hillersberg i Puss nr 1, 1973. Bilden föreställde en man och en kvinna som pussades. Texten i pratbubblorna löd något i stil med följande:

(Mannen) – Puss, puss.

(Kvinnan) – Puss, puss.

(Mannen) – Tvi, usch, risgryn! Varför har du risgryn i munnen?

(Kvinnan) – Jag har sugit av en neger som knullat en kines i ändan.




(SE FORTSÄTTNING NEDAN)

(FORTS)



Det som både Dan Park- och Chania-målet kanske handlar om är var man skall dra gränsen för vad som är humor och vad som är hets mot folkgrupp.

För Dan Park torde inte problemet vara att det humoristiska syftet inte framgår tillräckligt tydligt. I hans fall skulle ju problemet i stället kunna vara att skämtteckningen skulle kunna framstå som förlöjligande när det gäller ”negrer” även om syftet var humoristiskt. Frågan är om Dan Park och hans advokat kan göra tillräckligt sannolikt att syftet inte var att visa ”negrer” missaktning och att mottagarna inte uppfattade saken på det viset. Men med tanke på vad man tidigare låtit passera (jag tänker här bl a på Lars Hillersbergs skämtteckningar) så tycker jag att det mest rimliga verkar vara att fria just när det gäller hets mot folkgrupp-biten. I alla fall tycker jag att en fällande dom borde innebära att man skärpt rättspraxis om domen står sig i hovrätten. Kulturellt borde en fällande dom definitivt anses spegla ett ändrat språkbruk. I uppslagsboken Focus kunde man på 1960-talet läsa att Louis Armstrong var en ”amerikansk negermusiker”. På 70-talet kallades generellt personer av sub-sahariskt ursprung fortfarande för negrer. Jag vill minnas att även människor i vänsterkretsar använde ordet ”negrer” om svarta, amerikanska desertörer från Vietnamkriget (dessa hade närmast hjältestatus i svenska vänsterkretsar på den tiden). Själv vill jag minnas att den negativt laddade betydelsen av ordet ”neger” etablerades i Sverige i och med ett inslag i Rapport i slutet på 90-talet där advokaten Claes Borgström apropå ett misshandelsmål i Trollhättan hävdade att ett vittne gjort sig skyldig till ett rasistiskt uttalande genom att beskriva en av de inblandade parterna som ”negern, muppen”.

Det som möjligen skulle kunna vara ett problem i Chanias fall är att det humoristiska syftet kanske inte framgår tillräckligt klart för vissa. För mig skulle bildens syfte även utan kännedom om Chanias härstamning framstå som humoristiskt p g a bildtexten ”Så här gör vi i Norrland”. De associationer jag spontant får av detta är den karikerade, korkade macho-norrlänningen Steve med Lloyden med sin tyska flagga på jackan samt ölsorten Norrlands Guld (som kanske personerna på bilden också druckit). Jag tycker att denna avvikelse i riktning från ett nazistiskt budskap borde vara fullt tillräckligt för att detta meddelande inte skall betraktas som ett nazistiskt meddelande. Låt mig rekapitulera följande formulering i den ovan nämnda HD-domen:

”Det kan för övrigt anmärkas att bärande av märken som kanske inte ensamma kan anses sprida ett meddelande av angivet slag kan innebära en sådan spridning när de bärs tillsammans med t ex klädsel av viss färg och visst snitt.”

Chania har förutom att inte placera in symbolen/gesten i ett nazistiskt sammanhang genom att t ex ha uniformsliknande klädsel på sig som Björkqvist eller ha en bild av Hitler på väggen (utan i stället en bild på den efterkrigstida tyska flaggan som representerar ett land där nazismen är förbjuden i konstitutionen) alltså även lagt till en text som borde föra tankarna bort i riktning från nazismen och mot det humoristiska hållet.

Och om man inte tycker att detta räcker för en friande dom så har vi som sagt Chanias härstamning och det faktum att hennes förhållande med en ”arisk”, ung man skulle ha varit straffbart för Chania och den unge mannen i Nazityskland. Detta faktum gör det rätt uppenbart att Chanias syfte inte kan ha varit att sprida ett pro-nazistiskt meddelande.

Jag vet inte om en svensk domstol skulle kunna tänkas resonera som så att även om avsändaren av meddelandet tämligen uppenbart inte kan ha haft ett nazistiskt syfte med meddelandet så kan meddelandet ändå leda till fällande dom p g a att mottagarna kan ha uppfattat meddelandet som nazistiskt. Om så skulle vara fallet, och någon skulle kunna fällas för hets mot folkgrupp p g a någon slags oaktsamhet, så vill jag mot detta anföra att det att döma av Flashback-tråden ”15-årig flicka sparkade 12-årig flicka i huvudet” verkar vara allmänt spritt i Skellefteå, och då rimligen även i hennes bekantskapskrets (vilken torde vara den huvudsakliga läsekretsen för hennes blogg), att Chanias biologiska pappa var peruan. Och i och med att detta nämnts även i denna tråd torde även de flesta nytillkomna läsare av Chanias blogg, utöver de som känt Chania sedan tidigare, ha bibringats informationen om Chanias härstamning. De som läst i Chanias blogg torde också ha varit fullt medvetna om Chanias förhållande med K** och att han troligen, av utseendet att döma, var en ”arisk” man och att Chanias förhållande med honom därmed skulle ha varit straffbart i Nazityskland. Uppenbarligen skall 21 pers ha läst blogginlägget med heil-bilden innan inlägget togs bort. För att man skall kunna fälla för hets mot folkgrupp måste meddelandet ha nått ”fler än ett fåtal”. Jag har för mig att i alla fall 3 pers inte är tillräckligt för att fälla. Frågan är hur många av de 21 personerna som inte haft kännedom om Chanias härstamning och det enligt nazismen straffbara förhållandet hon hade. Jag tycker att det vore konstigt om man skulle kunna anse det bevisat ”utom allt rimligt tvivel” att ett tillräckligt antal av dessa 21 personer inte skulle ha haft kännedom om Chanias härstamning och hennes förhållande. (Formuleringen ”utom allt rimligt tvivel” är den formulering domstolarna använder för att beteckna den nivå på bevisningen som krävs för fällande dom.)

Och utöver ovanstående har vi också det faktum att justitierådet Gregozo var skiljaktig i HD-domen i fråga och ansåg att den här typen av indirekta meddelanden inte kunde ”anses ge ett tillräckligt klart uttryck för hot mot eller missaktning för någon persongrupp”. Om en domare är skiljaktig (och speciellt om två domare är skiljaktiga) så brukar detta rättsligt anses innebära att en prejudicerande dom skall tolkas med viss försiktighet. Om en fällande dom skall motiveras med en tidigare prejudicerande dom där en av domarna varit skiljaktig så innebär detta att domen inte bör innebära att man vidgar området för vad som skall anses vara straffbart. Och just det tycker jag, om man läser motiveringarna i NJA 1996 s. 577, borde bli fallet om man fäller Chania för hets mot folkgrupp trots att man i NJA 1996 s. 577 gjorde gällande att symbolerna enskilt, var för sig, kanske inte skulle kunna utgöra hets mot folkgrupp men att de kan göra detta om de bärs tillsammans ”med t ex klädsel av viss färg och visst snitt”, vilket speglar det faktum att man t ex inte brukar fälla för nazistiska symboler om sammanhanget är t ex humoristiskt, journalistiskt eller konstnärligt/kulturellt.

Så hur man än vrider och vänder på det tycker jag att en fällande dom mot Chania skulle vara rätt sökt och krystad.

Din liknelse med Björkqvist förstår jag inte. Han hade vid tiden för det brott han fälldes för enligt vad jag kan förstå inte alls något förhållande som skulle vara straffbart enligt nazismen. Han hade också uttalat nazistiska åsikter och kom senare att bli en av de ledande personerna i Nationalsocialistisk Front. Har heller inte hört att han skulle ha varit något slags ”asocialt element” som p g a detta av någon konstig anledning skulle ha haft något att frukta från en nazistisk regim.

chanialuu.se/2014/march/i-know-i-told-ya-when-you-fuckin-with-me-just-know-ya-fuckin-with-a-ghetto-soldier-2.html