Vad tycker ni om dödsstraff? (sammanfogad tråd)

Det finns två anledningar att inte använda dödsstraff:
1. Det kostar för mycket. Livstids fängelse är då att föredra.
2. Det är irreversabelt. Domstolar gör fel men om någon avrättats på ogilitiga grunder kan personen inte senare kompenseras.
Argument som "ingen har rätt att döda" faller genast då ingen har rätt att ta böter eller fängsla någon heller. Begår du ett brott har du förbrukat dina rättigheter och ska straffas.

[quote=Osakasun]Jag vet att en finsk tidning gjorde en undersökning för ett tag sedan där de visade sig att de flesta som mördar har mördat tidigare. Jag kan dock inte finna denna undersökning, så argumentet blir lite platt. Men då givet, om det nu är sant, att vi hindrar mördarna från att komma ut i samhället igen och mörda ytterligare oskyldiga personer. På så sätt räddar vi liv genom att ge mördaren det enda rättvisa straffet, nämligen dödsstraff.

Dödsstraff skall endast ges vid 100 % säkerhet att det är den skyldiga. OM det nu skulle vara så att det visar sig i efterhand av någon konstig anledning att personen som avrättades var oskyldig, så är det en stor förlust. Men kom ihåg då att vi räddat tidigare liv genom att avrätta skyldiga.

Dagens fängelser påbjuder sådan lyx, på min kostnad, att det inte vore värt att sätta den skyldiga för livstid. Dagens samhälle står på fel sida vid mord idag. Mördaren får skattefinansierad vård, utbildning och fagert boende när han gjort det grövsta dåd en människa kan begå. Samhället borde istället ställa sig på offrets sida och visa hur hårt vi ser på mord.

Många människor har en sådan naiv bild gällande dödsstraff. De anser straffet vara omänskligt, eller fel, när det handlar om andra personer. Men när det drabbar dem själva, till exempel att deras fru, man, barn, förälder osv. blir mördade, då är dödsstraff okej, enligt många.

Ett spörsmål värd att ställa er själva: Vilket straff förtjänar människan som tagit er närmsta persons liv? Är det lyxfängelset eller samma väg tillmötes som offret?[/QUOTE]

Menar du mao att det skall råda subjektiv bedömning till skillnad från objektiv?

På så sätt skapas en objektiv bedömning. Jag förstår dock problematiken i det du säger.


1. Ett enkelt nackskott kan inte kosta staten mycket. Nej, skämt åsido. Jag förstår dock inte hur summan kan överskrida livstids fängelse. Har du någon källa på ditt påstående?
2. Om en oskyldig skulle stryka med så är det helt oförsvarligt. Därför borde straffet användas med största försiktighet och respekt. Vi kommer dock att kunna rädda liv genom dödsstraff, på så sätt att många av de som mördar har mördat tidigare.

Den fetstilta texten vill jag bara instämma och därför är jag för dödsstraff. För visst är det tomhetens andedräkt vi känner.

Jag har faktiskt ingen aning om varför det kostar så mycket. Handlar väl om ett ineffektivt system.

http://deathpenaltyinfo.org/costs-death-penalty

Om det är billigare med livstid borde detta vara att föredra. Fångarna är fortfarande borta från samhället.

Dödsstraff i Sverige finns ju redan i och med aborter och att livsuppehållande maskiner på sjukhusen ideligen stängs av utan att den drabbade tillfrågas.

När det gäller dödsstraff i övrigt så är jag inte för att staten ska ta livet av någon för brott denne begått. En del trodde dock att jag var det i en tidigare filosofisk tråd jag skapade. Istället fann vissa den provocerande, men det var inte meningen. Jag är inte heller för tortyr.

Däremot är jag för att skapa en organisation där interner inte under några omständigheter kan rymma. Det är helt ofattnart att sånt kan ske. Dessutom ska de inte kosta samhället mer än de ger intäkter, tvärtom ska samhället tjäna ekonomiskt även på internerna. De ska utföra arbete i sina enskilda celler. Ett arbete som är mer värt än den mat och annat som de kostar. Detta gagnar bägge parter. Gemensamma måltider, rastningar och andra aktiviteter stryks helt. Allt sådant får var och en utföra enskilt. Allt för säkerheten. Solljus och säng samt skrivbordsskiva. Enskild toalett och dusch. Byggnader som håller i hundratals år.

Det beror på att man räknar på de uteblivna intäkter som denne medborgare hade gett staten i form av skatteintäkter om vederbörande hade arbetat. Förslagsvis med någon syssla i sin cell. Avrättar man något så uteblir dessa intäkter och därför är kostnaden högre då man avrättar folk.

Att folk felaktigt dömts till döden har förekommit och det är verkligen tragiskt och måste undvikas.

Argumentet "ingen har rätt att döda" är så mycket starkare än argument som "ingen har rätt att fängsla någon" eller "ingen har rätt att stava själv med å istället för ä". Det är oåterkalleligt. Det är helt riktigt att man ska straffas om man begått brott. Det anser nog majoriteten.

jag tror inte man kan statuera exempel med dödsstraff och tycker inte det fyller någon egentlig funktion. Likförbannat är jag för dödsstraff av den enkla anledningen att jag tycker de förtjänar det; skit skall skit ha.

Fattar inte hur folk kan känna sådan empati för mördare och annat pack.

Enligt alla motståndare till dödstraffet är jag sjuk i huvudet bara för att jag känner ett starkt hat gentemot mördare och gärna skulle ta på mig rollen själv som bödel, antar jag?

Att man tar ifrån någon livet genom straff har jag i sig inget emot, däremot går det inte att på något sätt rätta till det om man avrättat någon felaktigt, där i ligger problemet enligt mig.

I vissa fall tycker jag att dödsstraff kan vara befogat, detdär äcklet Eklund tex.

Men enbart i fall där man kan vara 100% säker att man har rätt äckel, tex någons spermer har fan inget i en mördad unge att göra...det är 100% bevis.

Tänk efter nu...det är ju självklart att vi inte kan ha dödsstraff. Vad ger en person, en grupp, ett samhälle, eller staten rätt att ta livet från någon, bara för att en majoritet anser att denna "brottsling" har gjort någonting så hemskt att han inte förtjänar att leva? Faktum är ju att denna "brottsling" antagligen mördade (vi antar att detta är brottet, mord) en viss personen, pga av att han ansåg att den personen inte var värd att leva. Han tog ett beslut, samma beslut som ni nu tar, om ni ger honom dödsstraff. Man kan inte döda någon för att denne har dödat, då dödar nån dig...and so on... Det blir en ond cirkel...Och sen så kan vi inte bortse från det faktum att det händar att människor blir oskyldigt dömda till döden, och det får ABOLUT inte hända...orkar inte skriva mer nu, har många fler argument MOT dödstraff!

TACK!

Det kallas demokrati.

http://antiidiocracy.wordpress.com/2012/02/11/castration-as-a-punishment/
bra synpunkter