I den första serien av fildelningsfall som vi hade i det här landet (2005 och ett par år framåt) så krävdes det prövningstillstånd för att hovrätten skulle ta upp målet för ytterligare en rättsprövning. Ett par fall togs upp för prövning, närmare bestämt i Svea hovrätt och i Hovrätten för Västra Sverige. Ett par avslogs. I slutet av tingsrättsdomarna kunde man i ett par fall läsa att "prövningstillstånd krävs." Så långt är jag med, men: på senare tid verkar det som att prövningstillstånd inte krävs längre, kan det vara så? Min uppfattning bygger på följande iakttagelser:
* Står inte längre i domarna att prövningstillstånd erfordras för ytterligare en vända i nästa instans
* Fredrik Ingblad (kammaråklagare) har sagt att han ska överklaga den friande domen mot 15-åringen i Göteborg som spred film via skolan etc
* 26-åringen från Uppsala fick sin dom från i vintras prövad i Svea hovrätt som ökade på antalet dagsböter
* Fallet med killen från Dalarna som via The Pirate Bay delade ut en instruktionsvideo för jakt gick också upp till hovrätten
Så, har det hänt något eller är detta bara en slump? Jag är fullt medveten om att ett lindrigt brott (alternativt en dom som rör ett brott där den tilltalade inte dömts till annan påföljd än böter) som fildelning måste vara av prejudicerande art om det ska ges ytterligare en chans. Inte kan väl alla fall av detta slag helt plötsligt förutspås vara prejudicerande?
Vad är det jag har missat eller inte förstår?
* Står inte längre i domarna att prövningstillstånd erfordras för ytterligare en vända i nästa instans
* Fredrik Ingblad (kammaråklagare) har sagt att han ska överklaga den friande domen mot 15-åringen i Göteborg som spred film via skolan etc
* 26-åringen från Uppsala fick sin dom från i vintras prövad i Svea hovrätt som ökade på antalet dagsböter
* Fallet med killen från Dalarna som via The Pirate Bay delade ut en instruktionsvideo för jakt gick också upp till hovrätten
Så, har det hänt något eller är detta bara en slump? Jag är fullt medveten om att ett lindrigt brott (alternativt en dom som rör ett brott där den tilltalade inte dömts till annan påföljd än böter) som fildelning måste vara av prejudicerande art om det ska ges ytterligare en chans. Inte kan väl alla fall av detta slag helt plötsligt förutspås vara prejudicerande?
Vad är det jag har missat eller inte förstår?