Får polisen göra så här?

Är detta hela historien verkligen?

Poliser brukar inte ha något emot rakade personer då det är typ standardfrisyr hos ordningspolisen.

Om han blivit stoppad av polisen "10000" gånger tidigare så kanske de kollade honom på ren rutin?

Han har tagit droger och får pissa för att dom märker det och när han kommer med någon dum ursäkt "är det bara för min frisyr?" så svarar dom halvspydigt tillbaka? Ser inte att nåt fel har gjorts, blir han stoppad "1000" gånger så finns det en anledning till det, lägg till att han faktiskt brukar illegala droger, så ska ni väl vara jävligt glada om inget händer av det bara?

Vafan ska du säga? "EY NI TOG IN MIN POLARE FÖR CANNABIS MEN HAN HADE BARA DRAGIT LINOR SÅDETSÅ!"

Ganska fascinerande hur många trådar som inleds med någon form av tema på betydelsen "jag som pundare bedömer att polisen inte kunde bedöma att min pundarpolare var hög trots att han var det, kan jag anmäla dom??"

Har för mig att doktrinen skiljer på att göra ett alkoholtest och ge urin-prov. Men nu går jag på 1 års gammal kunskap..

Nej doktrinen gör ingen skillnad på det, ett alkoholutandningstest är alltjämt att anse som en kroppsbesiktning.

Lagen om alkoholutandningsprov (LAU) ställer dock betydligt lägre krav på att kroppsbesiktiga folk genom utandningsprov - eller blodprov om man vägrar blåsa. Kravet är endast att man skall ha kört ett motorfordon, samt några betydligt ovanligare undantag.

https://lagen.nu/1976:1090

Ja det stämmer väl. Men jag mera specifikt att integritetsmässigt ger man större hänsyn till urin-prov än utandningsprov? Som kroppsbesiktning.. Vill minnas att detta är förankrat i folkrätten, då det anses som större ingrepp att ta kroppsvätska?

Nej, det är (som redan sagts) ingen skillnad. Specialregeln gäller för motorfordonsförare (och några få andra förare av olika fortskaffningsmedel; båtar, spårvagnar, lokomotiv etc), men det är en del av det "kontrakt" man skriver med samhället för att få köra bil. I en del fall kallas alkotester av den karaktären för "sållningsprov", och det är skillnad på ett sådant och ett prov med rättsverkan. Man får också normalt göra ett prov till, i säkrare testutrustning om man "åker fast" vid vägen.

För att göra en kroppsbesiktning utanför de här specialfallen krävs skälig misstanke, inte enbart presumtion. Skillnaden är mellan "kan misstänkas" och "skälig misstanke", men för lekmannen är den inte så stor, och i praktiken är den bara teoretisk, när man väl är i polisens klor. Poliser går helt enkelt inte på folk utan "skälig misstanke" - mycket därför att "skälig misstanke" är enkelt att uppnå.

Sedan håller jag med om totalidiotin i att gnälla "Har polisen rätt att..." när saken talar för sig själv så som den tydligen gör här. Hade polisen, kanske under förnedrande förhållanden, testat "TS kompis" (jojo!) och denne varit helt ren så hade man ju haft ett diskussionsunderlag, men då hade det ju bara handlat om misstanken varit skälig vid provtagningstillfället, inte att facit visat sig peka på att misstanken inte stämde.

Jo det sas tidigare. Men vi diskuterar två olika saker insåg jag

Jo, Men svaret på din första fråga är att eftersom "skälig misstanke" är lätt att etablera så har polisen rätt att ta ett urinprov.

Sedan är integritetsfrågan också tveksam. Eskaleringen torde snarare bygga på risken för den misstänkte än att kroppsvätskor är "skämmigare" än ett utandningsprov. Men visst, att kissa i polisens närvaro är mer socialt laddat än utandningsluft i en evidenzer. Juridiskt ligger de dock på samma "övergreppsnivå".

Blodprov anses inte som ett större principiellt ingrepp i friheten, ej heller topsning för DNA, men juridiskt kan särskilt topsningen ha mest vittgående juridiska konsekvenser av alla provtagningar. Blodprovets särställning (sjukvårdspersonal!) ligger i att det kan vara riskabelt att ta, för båda parter.

Snyggt!

Så vänta, nu kommer du besvara alla juridiska frågor konkret på FB! Alla diskussioner kommer dö

Jojo, du,vänta bara. Min posthistorik är kantad av befogade påhopp, tillrättalägganden och rena avrättningar.

Det finns nog fler som har något att säga.