För mild nykristendom? Forts av tråd från sex & samlevn.

Bibeln är ju trots allt inte oskapad och gudomlig i sig som Koranen.

Den är skapad av människor med fel och brister. Däremot så är det ju allmänt vedertagna tolkningstraditioner som har lett till det vi i dag definierar som kristendom.

Vem som helst kan tolka bibeln. Men för att tolkningen skall vara kristen menar jag att den på något sätt ändå måste vara kristocentrisk. Dvs utgå från Jesus som gud och frälsare

Det svenska kyrkan håller på med nuförtiden är ju bara löjligt. De verkar ju vara mer intresserade av att vara PK än att stå fast vid kristendomen. De tappar ju all trovärdighet både hos de så att säga troende kristna och hos de mer agnostiska.

Men då har ju nästan ingen rätt att kalla sig kristen, alla kristna stryker ut saker från bibeln som de inte gillar, vissa säger till och med att dessa ting inte gäller eftersom det återspeglar en värld som inte längre existerar. Problemet är ju att hela bibeln gör det, den står inte på något sätt för tidlös moral, den står för förtryck, främlingsfientlighet, slaveri och en massa annat som borde avskaffas. Och även om inte den kristna kyrkan säger att de själva inte står för dessa ting, läggs fortfarande all denna vikt på en "bok" som skrevs för två tusen år sedan... Bibeln skulle mycket väl kunna skrivas om enligt mig, den är ju trots allt inte historiskt korrekt i vilket fall som helst...


Att uppriktigt ångra sig gör inte saker och ting rätt. Ta en synd som mord t.ex., tror du verkligen att en person skulle förlåta sin fars mördare bara för att de båda är kristna och mördaren uppriktigt ångrar sig? En samhälle byggt på detta fungerar inte, och ha i åtanke att kristendomen är en missionerande religion.

(Det här är både omoget och OT, men jag kan inte hålla mig.)

Då hade du varit en tvättäkta Flashbacknazist och dansat kring midstommarpålen hand i hand med UrSvensk, Golden Race och Vit Separatist - våra alldeles egna hippienazister!

Sorti vänster.

Apråpå homosexualitet så förstår jag inte hur någon religös (med det menar jag någon som följer en någorlunda etablerad tradition med ett par tusen år på nacken) kan vara positivt till homosexualitet då alla sådana har dynamiken kvinna/man som en av grundpelarna.

Jag är inte den som avgör vem som är kristen eller inte, det kan endast Gud göra. Dock kan jag säga att homosexualitet är fel enligt Herren och att fortsätta att leva i synd trots vetskapen om att det är en synd, är illa i Herrens syn. Ta t.ex. tullindrivaren som inte ens vågade blicka mot himlen, då han skämdes och ångrade sina synder. Jesus förlät honom ty han visade uppriktig ånger, även om han skulle trilla dit igen och därefter ångrade sig igen, kommer Jesus förlåta honom åter igen.


Att fela är mänskligt, att förlåta är gudomligt. Tror du begår ett syftningsfel här, att kristendomen är en missionerande religion är inte detsamma som att kristendomen är en religion ett land skall byggas på. NT handlar till absolut största delen om en personlig relation till vår Frälsare. "Ge kejsaren det som tillhör kejsaren och det som tillhör Gud till Gud".

Nej, det var inte ett retoriskt trick.

Jag kan förstå och acceptera din vinkel, men jag håller inte med dig.
Jag tycker att hela livet består av källkritik och vaskande av sanden för att få fram
guldkornen.
I litteraturen får man lära sig att svälja alternativt spotta ut kameler av sexistiskt,
rasistiskt el dyl slag för att ö h t kunna ta del av litteraturhistorien. Därför
är det mig inte främmande att göra likadant med ett tidsbundet dokument som Bibeln.

Bra! Annars blir det ju ingen vidare debatt

Jag förstår inte din vinkel, så jag kan varken acceptera eller förkasta den.
Kan du förklara lite mer om hur du sållat i människans tolkning (så mycket
har jag förstått) av Guds Ord(tm); vad du valt att å ena sidan behålla och
kalla kristet och å andra sidan förkasta och kalla omodernt?

Det här har du inte svarat tydligt bu eller bä på (tror jag), och det kanske du
inte vill heller, men anser du dig vara kristen?

Sista frågan först; anser jag mig vara kristen?
Det är ungefär som när någon frågar om jag är feminist.
Svaret beror på definitionen av 'kristen'.
Definiera 'kristen' för mig, så ska jag svara på om jag är det. In i minsta detalj.
För jag tänker inte stå till svars för din uppfattning av kristet och okristligt.

Jag är medveten om att religionsfrågan väcker många starka känslor.
Många människor i Sverige har vuxit upp i fruktansvärda, sekteristiska sammanhang
som förespråkat kvinno- och barnmisshandel och kallat sig kristna.
Jag har haft turen att slippa det, så ordet kristendom är inte lika laddat
för mig.
Det är faktiskt inte värdeladdat alls.
Därför kan jag inte säga att jag har valt att kalla vissa fenomen kristna
medan jag kallat andra omoderna.
För mig är inte frågan vad som är kristet, hur man är en god kristen. För mig är frågan hur man på bästa sätt framlever sitt liv, till gagn för världen, sina nära och för sig själv.
Däremot tror jag att Jesus skulle ha gillat den inställningen


För att återvända till ursprungsfrågan:

Ponera, för diskussionens skull, att det finns ett övernaturligt, allseende väsen som
kallar sig Gud. Ponera att detta väsen vid vissa tillfällen kommunicerade med
människorna.
Ett allseende väsen skulle uppenbarligen se jordelivet på ett helt annat sätt
än en människa, eftersom vår förmåga är ytterst begränsad. T ex ser vi bara ljus med våglängder mellan våglängderna 380-700 nanometer, give or take.
Du vet hur svårt det är att kommunicera något värdeladdat från en människa till en annan.
Olika referensramar ger olika tolkningssätt, kallar du dig 'kristen' framför en människa får du en kram, framför en annan får du en smäll på käften.
Detta är information mellan individer av samma art med samma ungefärliga fysiska förutsättningar gällande fattningsförmåga.
Om nu informationen ska komma från ett väsen med helt andra förmågor och förutsättningar än vi har- och informationen handlar om enormt värdeladdade begrepp som sexualitet, våld och kärlek-
hur mycket tror du då inte att den skulle förvrängas av individernas sinnen?

Det jag undrar är om du, enligt din egen åsikt om vad som är kristet, anser
dig vara kristen, och vad du anser vara kristet. Om du enligt din egen
definition är kristen, vilka delar av bibeln har du valt bort? Hur motiverar du
det? Nu har du i och för sig redan sagt att du inte bryr dig så mycket om vad
som är kristet, utan mer om vad som är gott och bra. Det har jag full respekt
för. Jag ville bara förtydliga vad jag var ute efter.


Jag gillar den inställningen, och ibland försöker jag vara god. Däremot
är jag inte säker på att Jesus skulle ha tyckt att den var så mycket att komma
med. Nu är jag ingen hejare på bibeln, men han gillade väl Lagen(tm), i
vilken inte en bokstav skulle ändras?


OK, men om Gud verkligen vore omnipotent, skulle Han (Hon? Den?) ha
förmågan att uttrycka sig så att vi förstod, som lågstadielärares nästan
magiska förmåga att prata med barn. Dessutom är väl lite av grejen med
Jesus att han är både Gud och människa. Om Han väljer att uttrycka sig så
att vi inte förstår, för att göra det hela till en sport, väljer jag att inte vara med
och leka.

Rövaren på korset fick följa med Jesus in i himmelriket. Alla som tar emot Jesus blir förlåtna. Principen är att alla syndar, mördare som välgörenhetsarbetare. Kanske är den värste syndaren den som tror han själv är gud och stoltserar med sin godhet

Kanske de som ser den religösa uppenbarelsen som en process som formas av oss människor.

Annars kan jag också tycka att de religösa borde acceptera guds ordning