Detta kommer från herren som använder ”sholagbazi”, ”zor bezan” och liknande uttryck som iranier utan adab. Sköt ditt eget beteende haji.Detta kommer från herren som använder ”sholagbazi”, ”zor bezan” och liknande uttryck som iranier utan adab. Sköt ditt eget beteende haji.
Ja, för att du beter dig så, och det inte något fel med att poängtera den saken. Du kan tex inte läsa persiska medan du hela tiden fyller tråden med massa påståenden om Zarrinkoobs texter på persiska.
Dessutom skriver du om saker du inte har läst, tex Tabari. Vidare så kan du heller inte ordna dina källor rätt, så att läsaren förstår vilka källor som "prioriteras" i en vetenskaplig diskussion.
Citat:
Ursprungligen postat av dopeman
Nu ska vi än en gång blotta dina lögner för forumet. Meningen där IR5 hävdar att det står tvungna är följande:
لیکن ناچار منتهی به تصادم با لشکریان ایران شد
Denna mening översätts inte till tvungna eller att iranierna "anföll först", utan för de forummedlemmar som inte kan läsa persiska och genomskåda IR5s bedrägeri kör vi meningen genom google translate och får:
But inevitably lead to a clash with Iranian troops
Alltså, "ledde oundvikligen till kollision". Ser du skillnaden? Vet du vad detta betyder? Att Khalids intåg i Iraq ledde oundvikligen till kollision med iranska trupper. Fortfarande alltså inte ett ord om att iranierna anföll först, bazam zor bezan.
Det behövs ingen google för att förstå.. De blev Mao tvungna att möta Iranierna, eftersom Iran gav sitt stöd till olika grupper som slogs mot muslimer.*
Chareh på persiska betyder utväg, men dar estelaah, så betyder det att man var tvungen. Du kan inte ens läsa ditt hemspråk, och du har missuppfattat hans text. Vidare så markerar han att avsikten inte var ett krig mot Iran.
Åberopas bör The complete history som kompletterar en hel del, och där framgår det att våra män befann sig på fel ställen och du måste acceptera att så var fallet.
Citat:
Ursprungligen postat av dopeman
Jag låter andra avgöra vem av oss som egentligen fabricerar lögner här. Stycket ovan säger en hel del. Frågan blir vart din iranska uppfostran försvann .
Andra är för mig inte intressanta, eftersom källor som åberopas inte kan påverkas av andra. Detta är inte Samads orm på tavlan, som alla ska bekräfta. Malin och Erik måste överges, så här går det inte..
Ja, för att du beter dig så, och det inte något fel med att poängtera den saken. Du kan tex inte läsa persiska medan du hela tiden fyller tråden med massa påståenden om Zarrinkoobs texter på persiska.
Dessutom skriver du om saker du inte har läst, tex Tabari. Vidare så kan du heller inte ordna dina källor rätt, så att läsaren förstår vilka källor som "prioriteras" i en vetenskaplig diskussion.
Ja det är verkligen tragikomiskt att skåda din desperation och som förväntat har du ingen seriös invändning. Du har blivit motbevisad gång på gång, av tunga forskare och historiska källor, ändå fortsätter du med ditt svammel.
Källorna jag presenterat kommer ifrån historiker som Zarrinkob, Morony, Boyce, Pourshariati, ja till och med Will Durant. Källorna är dessutom inte motstridiga utan de bekräftar varandra.
Citat:
Ursprungligen postat av IR5
Det behövs ingen google för att förstå.. De blev Mao tvungna att möta Iranierna, eftersom Iran gav sitt stöd till olika grupper som slogs mot muslimer.*
Chareh på persiska betyder utväg, men dar estelaah, så betyder det att man var tvungen. Du kan inte ens läsa ditt hemspråk, och du har missuppfattat hans text. Vidare så markerar han att avsikten inte var ett krig mot Iran.
Åberopas bör The complete history som kompletterar en hel del, och där framgår det att våra män befann sig på fel ställen och du måste acceptera att så var fallet.
Du försöker fortfarande slingra dig likt en orm, det fungerar inte. Du skrev explicit "iranierna anföll först". Varken med Zarrinkobs källa eller något annat har du lyckats bevisa detta. Google translate säger en hel del då du försöker manipulera texten med egna tolkningar. Oundvikligen är precis vad innebörden är i den meningen.
Khalids avsikter förklaras tydligt, det var att straffa kristna araber inom sassanidiskt territorium. Ingen nation accepterar något sådant, det är ren vansinne! Iran skulle aldrig idag acceptera att exempelvis turkiska armén tränger in i landet för en straffexpedition mot kurderna.
Du kan försöka vrida och vända på det hur mycket du vill. Du kommer
1. Aldrig få det till att stå "iranierna anföll först".
2. Att iranierna försvarade sina gränser och Khalid oundvikligen kom i kollision med dessa när han invaderade Iraq är helt naturligt.
3. Enligt din verklighetsfrånvända logik så var det iranierna som anföll Saddam och inte tvärtom, för att de försvarade gränserna när Saddams soldater stormade in
Citat:
Ursprungligen postat av IR5
Andra är för mig inte intressanta, eftersom källor som åberopas inte kan påverkas av andra. Detta är inte Samads orm på tavlan, som alla ska bekräfta. Malin och Erik måste överges, så här går det inte..
Andra iranier men även övriga behöver veta vad som hände historiskt, vi iranier försvarade våra gränser mot Abu Bakr och Omars intåg, tyvärr lyckades vi inte slå tillbaka invasionen av olika faktorer, men vi startade inte konflikten. Haji, det som ska överges är det du och professor Tom&Jerry kokat ihop, det räcker med pajaskonsterna. Men vad ska man göra när din "vetenskapliga" inspiration kommer från iranska komedifilmer (Samad).
Thank you for your message. Your first version is pretty much what I would say, although I think the momentum of the Ridda Wars in Arabia carried them into Sasanian territory in Oman and Bahrayn. There is no evidence that I know of the Persians starting the war. [4]
Ja det är verkligen tragikomiskt att skåda din desperation och som förväntat har du ingen seriös invändning. Du har blivit motbevisad gång på gång, av tunga forskare och historiska källor, ändå fortsätter du med ditt svammel.
Källorna jag presenterat kommer ifrån historiker som Zarrinkob, Morony, Boyce, Pourshariati, ja till och med Will Durant. Källorna är dessutom inte motstridiga utan de bekräftar varandra.
Du försöker fortfarande slingra dig likt en orm, det fungerar inte. Du skrev explicit "iranierna anföll först". Varken med Zarrinkobs källa eller något annat har du lyckats bevisa detta. Google translate säger en hel del då du försöker manipulera texten med egna tolkningar. Oundvikligen är precis vad innebörden är i den meningen.
Khalids avsikter förklaras tydligt, det var att straffa kristna araber inom sassanidiskt territorium. Ingen nation accepterar något sådant, det är ren vansinne! Iran skulle aldrig idag acceptera att exempelvis turkiska armén tränger in i landet för en straffexpedition mot kurderna.
Du kan försöka vrida och vända på det hur mycket du vill. Du kommer
1. Aldrig få det till att stå "iranierna anföll först".
2. Att iranierna försvarade sina gränser och Khalid oundvikligen kom i kollision med dessa när han invaderade Iraq är helt naturligt.
3. Enligt din verklighetsfrånvända logik så var det iranierna som anföll Saddam och inte tvärtom, för att de försvarade gränserna när Saddams soldater stormade in
Andra iranier men även övriga behöver veta vad som hände historiskt, vi iranier försvarade våra gränser mot Abu Bakr och Omars intåg, tyvärr lyckades vi inte slå tillbaka invasionen av olika faktorer, men vi startade inte konflikten. Haji, det som ska överges är det du och professor Tom&Jerry kokat ihop, det räcker med pajaskonsterna. Men vad ska man göra när din "vetenskapliga" inspiration kommer från iranska komedifilmer (Samad).
Nej, liknande källor bygger på andra källor. Du vill bara vägra inse, eller åtminstone visa att du verkligen tror annat. Problemet är din svenska sjukdom eller syndrom som dessvärre många lider av i Sverige.
Meningen du översätter via google, bevisar bara att du inte förstår vad du pratar om. Du försöker hitta fel i min översättning genom att isolera chareh, som i detta fall betyder ejbar eller tvång. Charehi nadashtam...
Jag hade ingen annan utväg..implicit jag var tvungen.. chareh är ett persiskt ord..
I ett krig eller i strid om du inte har chareh, så betyder det att du aningen dödar eller blir dödad. Zarrinkob skriver så att hycklare inte ska kunna vrida och vända på saker. Du försöker upprätthålla en slags antiarabism, dina gelikar erkänner inte sina fel oavsett hur valida källor som åberopas.
För den som verkligen kan läsa ska det inte vara några problem.
Ja det finns många historiker som tycker olika saker, men vad det gäller källvärde så kan du inte hävda att rapporterna och referensen som finns i The Complete History går att prioritera efter en 1960tals källa som har sina synpunkter. Jag har läst originaltexterna och det finns mycket som talar för att Sassanider blandade in sig i muslimernas angelägenheter.
Diskussionen handlar om iransk identitet. Skilj på det är du snäll annars är du bara ohederlig. Ja, jag tror att majoriteten är överens med mig att man kopplar ihop Zoroastrismen med en persisk identitet. Ett kulturellt arv och många delar av den gamla kulturen har man flätat samman med det islamiska påtvingade "identiteten".
Men nej, man behöver inte vara Zoroast för att vara en pers eller en iranier. Det skulle jag aldrig påstå. Tider ändras och så gör varje samhälle och folkgrupp.
Nu pratar du om kultur och isåfall är också Islam en del av kulturella arvet. Medan det inte finns belägg på att ens Zartosht har varit ett namn på person, sen varifrån denne profet kom ifrån
gör inte saken enklare
Citat:
Ursprungligen postat av Armaiti
kan rabbla upp en hel del religioner som fanns vid den tidpunkten. Påtal om Islams så kallade religionsfrihet herr IR5, ska vi dra upp Manikeismen? Eller Yarsan/Ahle haq som egentligen är allt annat än muslimer men tvingas till att kalla sig för msulimer för att överleva eller Mandeismen?
Nej, jag tror inte att Zoroastrismen var den enda religionen som fanns vid denna tid. Det fanns andra religioner och en hel del olika sekter och inriktningar. Det stämmer. Det är inte jag som försöker ta ifrån iranier deras identitet utan du som tror att folk som inte vill bekänna sig till Islam (som om Islam är den universala sanningen som alla ska knäböja sig för) är landsförrädare, självhatande iranier. Det får du allt stå för helt själv.
Tänker du fortfarande komma med skitsnacket att det råder religionsfrihet i Islam och/eller Iran?
1. Vilken sanning?
2. Fick du inte nog av Sattar Beheshti och Fereydon Farokhzad? Vill du ha fler namn? Den som lever i förnekelse är du IR5 men fortsätt du att dyrka arabernas rester och känn dig så där lite bättre än alla andra.
Förresten du som bor i Iran (en sak till jag inte alls tror på...), är inte det olagligt att surfa på utländska sidor? Och en sådan sida som Flashback? Det intellektuella utbytet här på flashback måste verkligen tilltala dig som väljer ett sådant grovt brott...
Nej det är i din föreställningsvärld och för propagandans skull som det blir olagligt. Vi har många fler diskussionsforum (talare gofteman) i Iran. Men eftersom din generation utomlands inte kan diskutera på persiska och att ni inte får skriva annat än persiska bokstäver, så kan ni inte delta i diskussionerna.
Det intellektuella utbytet kallas det av människor som aldrig diskuterar med andra. Nej, det är inte olagligt att besöka
utländska sidor, men det är olagligt att bestämma möte med Jeff. Det är olagligt att sprida propaganda som hotar ett lands säkerhet, så är det även i Sverige. Läs FBs historia..
Fereydon , en människa som bodde utomlands och som var en känslig människa. Varför tror du att Iran hade intresse för honom? Iranier som verkligen är experter inom områden som terrorism, vågar faktiskt inte uttala sig. Utöver trams ni dagligen upprepar i massa lokala radiostationer som är till annat än era smygreklam, så är läget ganska strypt. Om det du verkligen säger stämmer, låt människor ta del av bevisen.
Låt mig säga en sak till dig Armaiti... Den enda människan som har hotats av Iran heter Salman Rushdi, och det var bara ett hot inget annat. Den Iranska underrättelsetjänsten kan agera snabbt. Men Fereydoons mördare är ni själva. Sök efter mördaren bland er själva. Det finns inte alls några intressen för att ta upp liknande fall såsom Neda, Fereydoon..KVC ..Fazeli.. men dina barn kommer att få veta vad som hände under kriget och därefter.
Are janam...
Sattar, arresterades aldrig pga hans texter men däremot pga hans kontakter och nätverk. Men då en sida avslöjas så heter det alltid journalister, han skrev, turist...Nu är det så att jag inte känner honom personligen, men din barnsliga inställning om ett lands säkerhettjänster mitt under massa sanktioner är lite att tänka på.
Iran har speciella enheter som är aktiva.. Han borde inte ha dött, men jag tror inte att detta har hänt under deras tillsyn. Du tror att det är massa dummisar som sköter sånt, så är det inte.
Nej, liknande källor bygger på andra källor. Du vill bara vägra inse, eller åtminstone visa att du verkligen tror annat. Problemet är din svenska sjukdom eller syndrom som dessvärre många lider av i Sverige.
Meningen du översätter via google, bevisar bara att du inte förstår vad du pratar om. Du försöker hitta fel i min översättning genom att isolera chareh, som i detta fall betyder ejbar eller tvång. Charehi nadashtam...
Jag hade ingen annan utväg..implicit jag var tvungen.. chareh är ett persiskt ord..
I ett krig eller i strid om du inte har chareh, så betyder det att du aningen dödar eller blir dödad. Zarrinkob skriver så att hycklare inte ska kunna vrida och vända på saker. Du försöker upprätthålla en slags antiarabism, dina gelikar erkänner inte sina fel oavsett hur valida källor som åberopas.
För den som verkligen kan läsa ska det inte vara några problem.
Ja det finns många historiker som tycker olika saker, men vad det gäller källvärde så kan du inte hävda att rapporterna och referensen som finns i The Complete History går att prioritera efter en 1960tals källa som har sina synpunkter. Jag har läst originaltexterna och det finns mycket som talar för att Sassanider blandade in sig i muslimernas angelägenheter.
Du bekräftar gång på gång det jag framfört om dina manipulationer. Det som står är nachar, och ett ord kan ha olika betydelser beroende på hur det används i meningen. Det ordet du söker efter är majbor. Men det står nachar och det menas oundvikligen.
Lär dig persiska haji. Problemet är att du tror att historia studeras likt politik, att det handlar om motstridiga teorier. Det råder konsensus inom akademin att sassaniderna blev angripna av araberna vid gränserna och att Abu Bakr sedan blandade sig i. Jag redan förklarat med exempel att ingen nation skulle acceptera något sådant, ändå håller du dig fast vid din idioti likt professor Tom&Jerry.
Du har presenterat ett stycke från en bok där meningen på persiska översätts till ”oundvikligen kom i kollision” - detta är ditt bevis för att iranierna anföll först . Denna mening manipulerar du till att Khalid var tvungen att angripa iranierna. Så förhåller man sig inte vetenskapligt. Du tror att historisk forskning går till på samma satt, att man hittar på saker och sedan tolkar meningar så de passar ens syfte. Jag har presenterat flera legitima källor från tunga akademiker, och det är deras forskning som är beviset.
Det är Prof. Morony som skriver: There is no evidence that I know of the Persians starting the war. [4]
For according to Dinawari when Burandukht assumed power, to be discussed shortly, and the news reached the arabs that there were no kings left to the Persian, who therefore had resorted to a women, Muthanna b. Haritha from Hira and Muqarrin from Ubullah, togheter with their tribe Bakr b. Wail began attacking the Persian realm [1]
Där har du vem som anföll först.
Som jag skrev i inlägget innan som du blundar för:
Citat:
Khalids avsikter förklaras tydligt, det var att straffa kristna araber inom sassanidiskt territorium. Ingen nation accepterar något sådant, det är ren vansinne! Iran skulle aldrig idag acceptera att exempelvis turkiska armén tränger in i landet för en straffexpedition mot kurderna.
__________________
Senast redigerad av dopeman 2013-04-09 kl. 14:53.
Du bekräftar gång på gång det jag framfört om dina manipulationer. Det som står är nachar, och ett ord kan ha olika betydelser beroende på hur det används i meningen. Det ordet du söker efter är majbor. Men det står nachar och det menas oundvikligen.
Lär dig persiska haji. Problemet är att du tror att historia studeras likt politik, att det handlar om motstridiga teorier. Det råder konsensus inom akademin att sassaniderna blev angripna av araberna vid gränserna och att Abu Bakr sedan blandade sig i. Jag redan förklarat med exempel att ingen nation skulle acceptera något sådant, ändå håller du dig fast vid din idioti likt professor Tom&Jerry.
Du har presenterat ett stycke från en bok där meningen på persiska översätts till ”oundvikligen kom i kollision” - detta är ditt bevis för att iranierna anföll först . Denna mening manipulerar du till att Khalid var tvungen att angripa iranierna. Så förhåller man sig inte vetenskapligt. Du tror att historisk forskning går till på samma satt, att man hittar på saker och sedan tolkar meningar så de passar ens syfte. Jag har presenterat flera legitima källor från tunga akademiker, och det är deras forskning som är beviset.
Det är Prof. Morony som skriver: There is no evidence that I know of the Persians starting the war. [4]
Som jag skrev i inlägget innan som du blundar för:
Jag skrev att situationen kommer bli som Samads orm på tavlan.
Nej, persiska är ett annat språk. Chareh i sig är inte samma sak som be na-char.. Detta dokumenterar om att du inte kan persiska. Ejbar är en motsvarighet till andemeningen och inte ett ords exakta betydelse. Då man översätter så översätter man inte enstaka ord, utan man översätter hela meningar.
Du fick 5hela sidor där Zarrinkoob sammanfattar olika källors utsagor. Medan han tydligt poängterar att det var en upptrappning som inte alls började med muslimernas avsikt att invadera Iran eller att ens kriga mot Iran. Vad är det du vill säga? Att det inte står så?
Granskar man det du skriver så förstår man att du inte har läst eller kan läsa sidorna jag presenterade. Istället för att anklaga människor för saker och ting kan du be någon människa läsa sidorna och översätta det för dig.
Det du försöker göra i text är en del av förnekelsen som diskuteras i tråden. Ni lever i paradoxer som hela tiden måste motiveras.
Jag skrev att situationen kommer bli som Samads orm på tavlan.
Nej, persiska är ett annat språk. Chareh i sig är inte samma sak som be na-char.. Detta dokumenterar om att du inte kan persiska. Ejbar är en motsvarighet till andemeningen och inte ett ords exakta betydelse. Då man översätter så översätter man inte enstaka ord, utan man översätter hela meningar.
Du yrar. Först översätter jag meningen för dig, där framgår det att det står ”kom oundvikligen i kollision”. Istället börjar du tramsa om chareh och sätter det i olika meningar. Det fungerar inte så. Både ordet översätts till oundvikligen och i den meningen får den samma betydelse. Detta kan bekräftas av lexikon. Som jag skrev i mitt första inlägg sysslar du med hårklyverier, du tror att diskussioner går till på det sättet. Inte så konstigt då du inte har några källor för att stödja dina lögner.
Citat:
Ursprungligen postat av IR5
Du fick 5hela sidor där Zarrinkoob sammanfattar olika källors utsagor. Medan han tydligt poängterar att det var en upptrappning som inte alls började med muslimernas avsikt att invadera Iran eller att ens kriga mot Iran. Vad är det du vill säga? Att det inte står så?
Granskar man det du skriver så förstår man att du inte har läst eller kan läsa sidorna jag presenterade. Istället för att anklaga människor för saker och ting kan du be någon människa läsa sidorna och översätta det för dig.
Jag får det till 3 sidor, dock inte helt relevanta för diskussionen. Anledningen är att jag redan presenterat allt som rör konflikten (läs här och här), det framgår från källmaterialet. Sassaniderna hade aldrig kommit i konflikt med muslimerna om inte dessa inkräktat på sassanidernas territorium. Jag vill understryka att detta är inget jag påstår eller något jag manipulerar likt dig, det är forskare som Morony, Pourshariati och Zarrinkob. Om du har svårt att ta till dig engelska texter kan du be någon översätta åt dig.
Citat:
Ursprungligen postat av IR5
Det du försöker göra i text är en del av förnekelsen som diskuteras i tråden. Ni lever i paradoxer som hela tiden måste motiveras.
Haji du vet ingenting om varken Iran, dess nationella identitet eller historia. När jag definierar mitt land och dess historia använder jag mig av fakta och hur verkligheten förhåller sig. Den här diskussionen får du ta med din terapeut då du uppenbarligen har obearbetade problem när det kommer till din identitet. Ingen sann iranier försöker så desperat som du trycka ner sitt lands historia genom massa påhitt. Detta trots att du fått legitima källor gång på gång.
P.S. Vi väntar fortfarande på Will Durant
__________________
Senast redigerad av dopeman 2013-04-09 kl. 21:51.
Du yrar. Först översätter jag meningen för dig, där framgår det att det står ”kom oundvikligen i kollision”. Istället börjar du tramsa om chareh och sätter det i olika meningar. Det fungerar inte så. Både ordet översätts till oundvikligen och i den meningen får den samma betydelse. Detta kan bekräftas av lexikon. Som jag skrev i mitt första inlägg sysslar du med hårklyverier, du tror att diskussioner går till på det sättet. Inte så konstigt då du inte har några källor för att stödja dina lögner.
Jag får det till 3 sidor, dock inte helt relevanta för diskussionen. Anledningen är att jag redan presenterat allt som rör konflikten (läs här och här), det framgår från källmaterialet. Sassaniderna hade aldrig kommit i konflikt med muslimerna om inte dessa inkräktat på sassanidernas territorium. Jag vill understryka att detta är inget jag påstår eller något jag manipulerar likt dig, det är forskare som Morony, Pourshariati och Zarrinkob. Om du har svårt att ta till dig engelska texter kan du be någon översätta åt dig.
Nej, be na-char Kari anjam shavad, innebär att du är tvungen. Du har inga val
Du är ingen seriös debattör eller så kan du verkligen inte persiska. Men källan jag gav dig är tydlig och där framgår det en hel del.
Det du gör är fel, om du nu verkligen vet vad du håller på med.
3 sidor stämmer, det var jag som laddade upp
Citat:
Ursprungligen postat av dopeman
Du laddar upp på persiska för att komma undan med dina lögner då alla på forumet inte behärskar språket, vilket är naturligt då vi skriver på ett svenskt forum. Det ger dig möjlighet att komma med massa svammel. Jag har inget att dölja och håller mig till källor som alla kan ta del av. Vi väntar fortfarande ivrigt på Will Durants påstående
Nej, det gör jag inte.. Faktum är att jag inte väljer källa efter språk eller forumets medlemmar, jag refererar till en källa för att kasta ett ljus över det du inget vet om. Hade det varit något fel på texten finns det många som bara söker efter tillfället.. Du kan be en vän,bekant läsa den för dig. Dina utsagor om mig som person underminerar inte källornas innehåll.
__________________
Senast redigerad av IR5 2013-04-09 kl. 23:21.
Jag ska inte bevisa något, det är du som ska bevisa med Tabari.
Ja Will Durant har avfärdat liknande historier, du hittar inget om den stora skandalen,men låt oss granska tidigare inlägg..
Citat:
Ursprungligen postat av IR5
Nej, det är din uppfattning om saken.. och dessutom en anklagelse. Om det är någon eller några som har bränt Irans rötter så är det västerlandet och inte några araber eller muslimer. En del kan inte hantera det här eftersom dessa mår bra av att beskriva araber som brutala och hävda att dessa brände biblioteken och allt kunskap och kultur vi hade innan..
Jag menar att ovan föreställning är ett trams som saknar belägg, och som har påtvingats Iranier genom sionistiska och västerländska forskare och endast är massa gissningar. Faktum är att många s.k. stora och seriösa historiker har avfärdat dessa trams. . . .
Citat:
Ursprungligen postat av dopeman
Det är inte trams då både moderna historiker samt Tabari nämner detta. Du avfärdar alla forskare som inte håller med din ståndpunkt som sionister och liknande larv. Det är därför dina påståenden aldrig skulle tas seriöst vetenskapligt, du drivs av politiska motiv.
Oj..
Citat:
Ursprungligen postat av IR5
Har du läst Tabari? har du verkligen det? Låt oss veta.. Hänvisa oss till Tabari som säger att man brände kulturen och biblioteken.. Vänligen gör det..
Nej tex Will Durant avfärdar detta så hitta inte på saker.. Det finns en hel del sionister som är verksamma idag inom forskningar som bara kommer med trams utan några belägg.. Jag kommer kanske en dag att skriva om sionister och deras intressen för olika Iranska dynastier och varför det är så.. .
Citat:
Ursprungligen postat av dopeman
Presentera gärna vart Will Durant påstår att sassaniderna påbörjade anfallet.
Du bekräftar gång på gång det jag framfört om dina manipulationer.
Ovanstående mening dekreterar om problem ni exiliranier har med er själva. Jag kunde motbevisa dig, men jag valde att "diskutera" med dig. Det här är inte migrationsverket som köper massa trams som du och dina gelikar kommer upp med.
Men bara för att rätta dina felaktiga och missvisande trams ovan..
Citat:
Ursprungligen postat av dopeman
Det som står är nachar, och ett ord kan ha olika betydelser beroende på hur det används i meningen. Det ordet du söker efter är majbor. Men det står nachar och det menas oundvikligen.
ناچار شدن . [ ش ُ دَ ] (مص مرکب ) مجبور شدن . ناگزیر شدن . لاعلاج شدن . (ناظم الاطباء). درماندن . اضطرار.
.
Citat:
ناچار نشانه های اختصاری
مجبور شدن= tvingas
ناچار. (ص مرکب ، ق مرکب ) تفسیر لابد است یعنی چیزی که لازم و واجب بود و بی آن میسر نشود. (برهان قاطع) (آنندراج ). برخلاف میل و رغبت . لاعلاج . لابد. مجبور. بالضرورة. ناگزیر. واجب . لازم . (ناظم الاطباء). لابد. هر آینه . (حفان ). چیزی که لازم و بی آن میسر نشود(؟) (شمس اللغات ). بدون چاره و مجبور. (فرهنگ نظام ). بناچار. لامحاله . لاعلاج . جبراً. قسراً. ناگزیر. لاجرم . اضطراراً. بالضرورة. ضرورةً :
اگر چه عذر بسی بودروزگار نبود
چنانکه بود بناچار خویشتن بخشود.
Citat:
برآرند در جنگ از تو دمار
شوی کشته ناچار در کارزار.
Nej, be na-char Kari anjam shavad, innebär att du är tvungen. Du har inga val
Du är ingen seriös debattör eller så kan du verkligen inte persiska. Men källan jag gav dig är tydlig och där framgår det en hel del.
Jag har redan förklarat för dig att ett ord kan få olika betydelser beroende på i vilken mening du sätter det.
Det är betydelsen på engelska, annars hade det stått "forced" eller liknande, som med مجبور.
Citat:
Ursprungligen postat av IR5
Nej, det gör jag inte.. Faktum är att jag inte väljer källa efter språk eller forumets medlemmar, jag refererar till en källa för att kasta ett ljus över det du inget vet om. Hade det varit något fel på texten finns det många som bara söker efter tillfället.. Du kan be en vän,bekant läsa den för dig. Dina utsagor om mig som person underminerar inte källornas innehåll.
Du verkar inte behärska persiska så bra som du tror. Det framgår från texten att Khalid oundvikligen kom i kollision med iranska soldater. Om du skulle titta på tidigare kapitel där Zarrinkob även behandlar Haritha b. Muthanna och dennes räder skulle du förstå varför det var oundvikligt. Det räcker egentligen med att du kan ta till dig allt källmaterial jag presenterat.
Citat:
Ursprungligen postat av IR5
Jag ska inte bevisa något, det är du som ska bevisa med Tabari.
Ja Will Durant har avfärdat liknande historier, du hittar inget om den stora skandalen,men låt oss granska tidigare inlägg..
Bevisbördan ligger tyvärr på dig då du presenterar skit som du inte kan backa upp. Jag kan referera till Tabaris verk som behandlar detta. Men det räcker att du tittar på Pourshariatis referenser då dessa finns med där.
Jag vill veta vart och i vilket verk Will Durant avfärdat historisk fakta. Med tanke på att han själv i sin omfattande bok skriver:
The Story of Civilization - The Age of Faith - Volym 4
CHAPTER VII - The Persians 224–641; IV. THE ARAB CONQUEST
In 632 Mohammed died after founding a new Arab state. His second successor, the Caliph Omar, received in 634 a letter from Muthanna, his general in Syria, informing him that Persia was in chaos and ripe for conquest. Omar assigned the task to his most brilliant commander, Khalid. With an army of Bedouin Arabs inured to conflict and hungry for spoils, Khalid marched along the south shore of the Persian Gulf, and sent a characteristic message to Hormizd, governor of the frontier province: “Accept Islam, and thou art safe; else pay tribute. … A people is already upon thee, loving death even as thou lovest life.”
Samma historia bekräftas gång på gång av historikerna... Eftersom du inte verkar förstå engelska översätter jag meningen för dig
Kalifen Omar, tog 634 emot ett brev från Muthanna, hans general i Syrien, som informerade honom om att Persien var i kaos och mogen för erövring. Omar gav uppdraget till sin mest lysande befälhavare, Khalid.
Citat:
Ursprungligen postat av IR5
Ovanstående mening dekreterar om problem ni exiliranier har med er själva. Jag kunde motbevisa dig, men jag valde att "diskutera" med dig. Det här är inte migrationsverket som köper massa trams som du och dina gelikar kommer upp med.
Men bara för att rätta dina felaktiga och missvisande trams ovan..
Ingen köper ditt skitsnack, förmodligen inte ens du själv. Du är inte ute efter diskussion. Detta är ett återkommande mönster hos dig, så fort du blivit motbevisad ägnar du dig åt hårklyverier. Du har medvetet undvikit att besvara stora delar av mina inlägg och viftar bort historisk forskning som om professor Tom&Jerry hävt ur sig dessa saker. I din värld där akademin styrs av din ideologi kanske detta är ok, men så förehåller man sig inte till historia.
Vad säger du nu? Hycklare... vem är det som manipulerar? Fattar du vilken idiotisk framställning du försökte åstadkomma här?
Detta inlägg var för någon som verkligen vill veta och som inte förstår vad nachar betyder..
Jag har faktiskt svårt att avgöra om du driver eller är allvarig .
ناچار شدن . [ ش ُ دَ ] (مص مرکب ) مجبور شدن . ناگزیر شدن . لاعلاج شدن . (ناظم الاطباء). درماندن . اضطرار.
Vet du ens vad det markerade ordet betyder? Det är just det som är "oundvikligen". Alltså är en översättning av "ناچار شدن" att det skedde oundvikligen.
Samma resultat i google translate. Haji varför gör du bort dig såhär...
Dessutom har jag förklarat varför det var oundvikligt. Som jag skrev till dig:
Citat:
Khalids avsikter förklaras tydligt, det var att straffa kristna araber inom sassanidiskt territorium. Ingen nation accepterar något sådant, det är ren vansinne! Iran skulle aldrig idag acceptera att exempelvis turkiska armén tränger in i landet för en straffexpedition mot kurderna.
Från källorna
Morony i klartext
Citat:
Thank you for your message. Your first version is pretty much what I would say, although I think the momentum of the Ridda Wars in Arabia carried them into Sasanian territory in Oman and Bahrayn. There is no evidence that I know of the Persians starting the war.
Zarrinkob
Citat:
His (Haritha B. Muthanna) choice of alignment with the Muslims resulted in his gaining the allegiance of practiacally all the Arabs engaged in raids on the populous and cultivated Iranian frontier regions. The caliph, however, could not place all his confidence in the operations of the new convert. Khalid b. al-Walid, the same whom the Prophet hade awarded the title “The Sword of God”, and in whom the caliph hade implicit confidence, was immediately despatched to take charge on the campaign in Iraq.
Zarrinkob bekräftas av Morony
Citat:
Ḵāled b. al-Walīd marched north through eastern Arabia to join forces with Muslim elements of the Banū ʿEǰl and Šaybān who were raiding the Sawād of Iraq
Pourshariati
Citat:
Sayd’s account of the initial phase of the conquest of Iraq begins with a very significant chronological and symbolic indicator: when “Khalid b. Walid was done with the business of Yamamah”, Abu Bakr (632-634) wrote to him: “Go onward toward Iraq until you enter it
Som du ser är du motbevisad då forskarna säger emot dig. Deras bild av vad som hände är tydlig och sammanhängande. Jag behöver likt dig inte ägna mig åt hårklyverier och manipulationer. Men för all del, fortsätt göra bort dig.
Nu pratar du om kultur och isåfall är också Islam en del av kulturella arvet. Medan det inte finns belägg på att ens Zartosht har varit ett namn på person, sen varifrån denne profet kom ifrån gör inte saken enklare
Fick en sådan känsla som man får av dagisbarn som bråkar om vems farsa som är bäst bara det att du bråkar med dina egna demoner och osäkerheten som du ger så stark intryck av.
Efter 1400år systematisk hjärntvätt och indoktrinering sen barnsben så är det självklart att Islam har blivit en del av många iraniers identitet. Har många iranier runtomkring mig som får ur sig masha´allah (blir till och med helt förskräckt när någon glömmer säga ordet om det är något viktigt som att man till exempel pratar om någons utseende, status eller liknande. Så rädda att man kanske då drar på sig en förbannelse), astakhforellah och liknande utan att egentligen veta vad dem säger, vad ordet står för eller om verkligen tror på det dem säger.
Det bästa jag har varit med om måste ändå vara min killkompis som är "ateist" (i den bemärkelsen att han tar avstånd från regimen och tolkningen av shia islam efter Khomeini). Vi skulle hem till en annan kompis som precis hade fått barn. Först åkte vi och letade efter en sådan liten öga (Står helt still i huvudet just nu....vad heter det? Cheshmeh názár?..) för att sedan när vi väl kommer fram till kompisen utropa med en sådan stark och bestämt röst Masha´allah!!! Vad söt han är. Hoppas Gud backar upp honom under hans liv. Under 3 timmars vistelse hos kompisen så hann jag höra masha´allah, astakhforellah, insha´allah säkert runt 20 gånger.
Det här är killar som inte är troende för fem öre som har haft sex före äktenskapet, dricker och har sig men indoktrineringen och hjärntvätten under uppväxten i Irans samhälle har satt sina spår.
Jag har dock aldrig någonsin skrattat så mycket i mitt liv som när pappan till barnet jag berättade om här ovan satt och drack tillsammans med mig och min man. Han häller sprit i ett glas, vänder sig mot mig, blinkar och säger "Ya Ali....boro bAlA" Detta var för ungefär 6års sen jag först såg en pappers-muslims iranier säger Ya Ali till Skål! Kan än idag reta honom för det.
Så ja, som jag har sagt innan så absolut är Islam en del av iraniers identitet. Man får dock ha i åtanken att det är en Islam som pappersmuslims iranier har kokat ihop helt själva för att passa deras värderingar. Ordet Todjih får verkligen visa sitt rätta betydelse när det gäller pappers-muslims iranier. Helt underbart och alltid underhållande med dessa "tabbar".
Till skillnad från dig så förnekar, förvränger och förlöjligar jag ingens identitet, tro eller religion. Det får du fortfarande stå för helt själv. Mina vänner och säkert miljontals andra iranier med samma beteende är fortfarande iranier och stolta över det. Skulle aldrig få för mig att säga något annat.
Azizedelam, du kommer inte få mig att börja en diskussion om min tro.
Zor nazan ziyadi, tamiz kardanesh sakhte.
Citat:
Nej det är i din föreställningsvärld och för propagandans skull som det blir olagligt. Vi har många fler diskussionsforum (talare gofteman) i Iran. Men eftersom din generation utomlands inte kan diskutera på persiska och att ni inte får skriva annat än persiska bokstäver, så kan ni inte delta i diskussionerna.
Jag har alltid sagt att dina inlägg får mig att småle och är verkligen ren nöje att läsa så många gånger som du säger emot dig själv och skjuter dig själv i foten.
Det finns diskussionsforum och man får diskutera så länge det faller under Irans regler och lagar om man får diskutera? Du är ju för härlig IR5.
Citat:
Fereydon , en människa som bodde utomlands och som var en känslig människa. Varför tror du att Iran hade intresse för honom? Iranier som verkligen är experter inom områden som terrorism, vågar faktiskt inte uttala sig. Utöver trams ni dagligen upprepar i massa lokala radiostationer som är till annat än era smygreklam, så är läget ganska strypt. Om det du verkligen säger stämmer, låt människor ta del av bevisen.
Jösses, vad är det för värld du lever i? Inte är det vad majoriteten av iranier lever i. Först förnekar du att Ahmadi har bytt efternamn och nu förnekar du att Fereydon är mördad av irans säkerhetspolis?
Att du sen inte backar upp det du säger med någonting annat än dina svammel är inget annat än korkad.
Citat:
Sattar, arresterades aldrig pga hans texter men däremot pga hans kontakter och nätverk. Men då en sida avslöjas så heter det alltid journalister, han skrev, turist...Nu är det så att jag inte känner honom personligen, men din barnsliga inställning om ett lands säkerhettjänster mitt under massa sanktioner är lite att tänka på.Iran har speciella enheter som är aktiva.. Han borde inte ha dött, men jag tror inte att detta har hänt under deras tillsyn.
Nu kommer det igen...jag tror, jag anser, jag, jag, jag och jag.
IR5, diagnosen heter Grandios personlighet!
Citat:
Du tror att det är massa dummisar som sköter sånt, så är det inte.
Na, mán ghálát kárdám. BálA nesbát...
Du får hemsk gärna ta tag i stycket du hoppade över som många andra saker jag har skrivit och du helt ignorerat när du inte har svar på tal.
kan rabbla upp en hel del religioner som fanns vid den tidpunkten. Påtal om Islams så kallade religionsfrihet herr IR5, ska vi dra upp Manikeismen? Eller Yarsan/Ahle haq som egentligen är allt annat än muslimer men tvingas till att kalla sig för msulimer för att överleva eller Mandeismen?
Nej, jag tror inte att Zoroastrismen var den enda religionen som fanns vid denna tid. Det fanns andra religioner och en hel del olika sekter och inriktningar. Det stämmer. Det är inte jag som försöker ta ifrån iranier deras identitet utan du som tror att folk som inte vill bekänna sig till Islam (som om Islam är den universala sanningen som alla ska knäböja sig för) är landsförrädare, självhatande iranier. Det får du allt stå för helt själv.
Tänker du fortfarande komma med skitsnacket att det råder religionsfrihet i Islam och/eller Iran?
Dina försök att diskvalificera mig och andra i tråden till att föra en diskussion om Iran genom patetiska argument som att vi inte skulle behärska persiska och därmed inte borde få lov att uttala oss om Iran är bara dumt IR5.
Är uppvuxen i en mycket traditionell och religiös familj med föräldrar som redan från barndomen lärde mig och mina syskon om allt som har med Iran att göra. Har gått i skola i Iran i flera år innan vi flyttade till Sverige och behärskar persiska helt utmärkt så oroa dig inte för mig.
Med en morfar som har gett ut poesiböcker i Iran med en doktorand i språkvetenskap så har inte lärandet av persiskan varit ett problem i min familj.
Vad det gäller mina barn så gör jag mitt bästa att lära dem om deras rötter och förädrars födelseland. Min äldsta pratar, skriver och läser flytande persiska och säger själv att h*n är stolt över att vara halviranier så oroa dig inte.
Vad det gäller framtiden så kommer sanningen alltid fram oavsett hur mycket vissa än försöker förvrida, förvränga, borttränga, förneka och slå döva örat till!
.
Sök efter mördaren bland er själva. Det finns inte alls några intressen för att ta upp liknande fall såsom Neda, Fereydoon..KVC ..Fazeli.. men dina barn kommer att få veta vad som hände under kriget och därefter.
. 