Började män gå på två ben före kvinnor?

Du använder dina egna påhittade definitioner istället för de faktiska, mycket löjligt. Jag har heller inte påstått att vetenskapen inte stämmer, det har du hittat på. Mer troligt är att du inte hittat på, utan faktiskt tror dig ha läst det, på grund av bristande läsförståelse.

Du vet ingenting om min bildningsnivå och även om du gjorde det så är det off-topic och ett löjligt angrepp ad hominem. Den lägsta formen av "argumentation."


Det är inte upp till dig att avgöra vilka teorier som är godkända eller underkända, det är upp till dem som faktiskt bedriver forskning inom området. Ingen teori är heller underkänd förrän den bevisats felaktig bortom rimligt tvivel, vilket väldigt få teorier har. I princip alla stora framsteg inom vetenskapen bygger dessutom på att någon ifrågasatt ett allmänt vedertaget "faktum" och med forskning bevisat att det inte stämmer. Att förpassa de teorier som motsäger ens egen tro är kvasi-vetenskapligt och verklighetsfrånvänt.

Jag har inte påstått att teorin är sann, det är din trångsynta tolkning. Jag har inte heller missförstått något, däremot ser jag teorierna för vad de är, något som du bevisat dig inkapabel att varken göra eller förstå.

Var jag jobbar eller inte har inte med ämnet att göra och påverkar inte vad jag vet eller tror, och även om så var fallet så har du ingen aning vad jag jobbar med.

Vad ska herr Hybristroll hitta på för "argument" härnäst? Något om motargumentens moder? Eller ett klassiskt "håll käften?" Det är ungefär den nivå du "argumenterar" på.

Jag vet inte varför du tror att du begriper saker utanför din nuvarande bildningsnivå men av någon anledning verkar du tro att du har bättre koll än du verkligen har. Ad hominem är inte lägsta formen av argumentation, endast pseudo-intellektuella tror det, utan det är självklart att utröna om personen som skriver någonting har belägg för det. I ditt fall är det inte så, i mitt fall är det så.

Det är även helt fel att ingen teori är underkänd innan den "bevisats bortom allt tvivel". En teori är underkänd om inte varje del av teorin kan stärkas på ett naturvetenskapligt adekvat sätt, eller om delar av den för närvarande är otestbara; såsom strängteorin (men då är den inte underkänd utan under review kan man väl säga). Din stora okunskap om vetenskap gör det lätt löjeväckande att du tror dig vara en auktoritet. Notera igen att vad du tror inte är av intresse, du får ägna tid åt förkovran om du vill få intellektuell respekt.

Nivån jag diskuterar på är i paritet med vem som helst av forumets absoluta bästa debattörer, ivf. när det kommer till vetenskaplig förståelse. Retoriskt är jag inte helt oäven heller. Du är arg eftersom jag är oförskämd mot dig, jag är oförskämd mot dig för att jag tuggat i mig åtminstone 100 sådana som du redan och jag kommer helt enkelt inte förlora den här diskussionen. Detta kommer göra dig ännu argare.

Teorin kan förkastas med en axelryckning, liksom teorin att all mjölk i värld görs av ditt bajs kan förkastas. Men det innebär inte att vi kan bevisa det bortom allt tvivel, tillochmed en tonåring borde känna till medvetandes begränsningar och att vi inte kan veta någonting med absolut säkerhet, eftersom det skulle innebära att vi skulle känna alla variabler i universum vilket vi inte gör. Notera att detta inte är diskussion och att jag inte kommer replikera något mer på det du skriver till mig, jag kommer bara korrigera dig när du i din enfald tror dig besitta kunskap du inte gör.

Och det ska du säga?


Det är inte att utröna huruvida motparten har belägg för sina uttalanden, det är att försöka vinna slagkraft genom irrelevanta faktorer. Det är desperation, inget man sysslar med om man har kunskapen att argumentera som folk. Precis som en idrottsman inte fuskar om han inte är rädd att förlora vid korrekt utförande, så använder inte en debattör knep eller "härskartekninker" om han inte är rädd att "förlora" diskussionen om han diskuterar rätt.

Det handlar om försök att hävda sig, inte om att få fram någon sanning. Grundläggande psykologi.


Jag påstod aldrig att den behövde vara bortom allt tivel. Som vanligt tolkar du saker konstigt.
Att det du lägger fram är just vad som definieras som "bortom rimligt tvivel" gör inte saken bättre, och visar återigen din bristfälliga läsförståelse och förståelse av termer och begrepp som är viktiga för ämnet (i det här fallet biologi.)

Jag har aldrig påstått mig vara en auktoritet eller att mina personliga teorier och åsikt är sanning, du däremot verkar se dig själv som en auktoritet och tror att du vet bättre. Du förskjuter dina brister på andra, typiskt för såna som "argumenterar" på låg nivå.


Hybris som sagt. Vilken nivå du ligger på kan inte du avgöra, speciellt inte angående retorik. Sånt bedömer andra, ens egna bedömningar är aldrig korrekta. Speciellt inte bland såna som dig.

Du antar att jag är arg, antagligen för att det är vad du vill. Jag är inte arg och håller, till skillnad från dig, en sansad ton. Du är oförskämd för att du är arg, oförskämdhet är alltid en konsekvens av ilska. Att bli arg över en diskussion, i synnerhet en internetdiskussion, är det sista jag skulle göra.

Det faktum att du är besatt av att vinna diskussionen bevisar bara att det jag sagt stämmer. Du försöker bara hävda dig, du argumenterar för ditt ego, inte för vetenskapen. Du vill "vinna" diskussionen (löjligt, ingen vinner en diskussion, diskussioner handlar om utbyte av kunskap och synvinklar.) och skiter fullständigt i vetenskap och sanning.


Att vi inte kan veta allt med total säkerhet är precis vad jag sagt hela tiden, försök inte med såna där löjliga vrid-och-vänd-fasoner. Det är just därför det är fullkomlig idioti att fastslå något som "permanent vetenskapligt fakta" vilket är precis vad du gör. Vetenskap är dynamisk, ifrågasättandet och nya synvinklar är vad som för den framåt.

Den som tror sig veta saker den inte har en aning om är du, och de som uppmanar till korrigeringar av detta tragiska beteende är jag och många andra som du "diskuterat" med.
Förskjutning som sagt, den enda du lurar är dig själv.

Du verkar ha en psykologisk bakgrund, dessa verkar ofta i tron att de kan saker de inte kan. Du hävdade att ingen kunde veta mer än någon annan om saker som hänt innan de föddes, det är ett fullständigt efterblivet sätt att betrakta världen och någonting som en modern människa ska skämmas över. Sedan har du producerat en till synes oändlig mängd smörja, till skillnad från mig så gör du allt som står i din makt för att framstå som balanserad och avvägd - jag behöver inte göra det eftersom jag vet att jag är det och skulle du producera logik som ruckade på någonting jag sa hade jag bemött det på ett helt annat sätt.

Men så är alltså inte fallet utan du försöker som predikterat återgälda den kränkning som jag helt medvetet gav dig eftersom du inte tänkte på ett acceptabelt sätt - någonting som absolut gör mig förbannad! Och som jag ej heller försöker dölja på något vis - så att du tror att du hittat min akilleshäl genom att påpeka det är ännu ett bevis på var din intellektuella nivå ligger. Du gör detta eftersom du är arg på mig men du hävdar ändå att du inte är det trots att vem som helst kan se att varje del av ditt inlägg är fullt av illa dold ilska.

Du kan inte ens vara ärlig mot dig själv på ett anonymt internetforum, det var i sanning något av det löjligaste jag varit med om på länge. Lycka till i framtiden hörrö. Adjöken.

Precis!

Adjöken själv.

Nu när Insignificunt är färdig med sina för topic helt insignifikanta inlägg så kan vi kanske fortsätta diskussionen on topic.

Att hanar och honor (kvinnor och män) inom samma art utvecklar olika egenskaper och vid olika tidpunkter är uppenbart. Skillnader i kroppsbyggnad, instinkter och beteenden är lätta att iaktta. Den rimliga förklaringen är att de kompletterande egenskaper som hanarna och honorna har som bäst gynnar artens överlevnad vid ett givet utvecklingsskede premieras i det genetiska urvalet.

I det ljuset känns denna teorin om att män (apmän) började gå på två ben före kvinnor (apkvinnor) inte helt orimlig. Sen tar ju förstås jag den också för vad den är. Väsentligen en tankelek, men en rolig och intressant sådan.

Varför envisas vissa människor med att uttrycka sig klart och säkert om saker de uppenbarligen har en enormt bristfällig koll på? Om man inte kan veta mer eller mindre om vad som hände långt innan man föddes så faller hela poängen med de resultat, de fakta och de approximationer vetenskapliga teorier som t.ex. evolutionsteorin eller Big Bang-teorin producerar. När du skriver att det bara är teorier visar du med all önskvärd tydlighet att du inte har någon som helst koll på det du försöker resonera kring (vilket i detta fallet är vetenskapsteori). Det är inte "bara" frågan om teorier när det gäller vetenskap och det går naturligtvis att fastställa om en teori är sann, plausibel, med verkligheten överstämmande eller vad man nu vill -- det är just precis det forskarna gör när de klurar ut sinnrika experiment och stöter på hårda bevis. Ibland - eller snarare kanske rätt ofta - är signaturen Insignificunt obefogat taskig och bitter mot okunniga människor. I ditt fall, däremot, är det i allra högsta grad befogat: du borde verkligen inte skriva nåt mer i tråden, för du vet uppenbarligen inte vad du talar om...

OK, nu har jag raderat det värsta OT-dravlet. Håll er till ämnet nu och var inte så förbaskat glada i att diskutera varandra. Framför allt Insignificunt occh Filling bör ta sig en funderare på trådens ämne.

Slumpmässiga kreationistlänkar är också OT, det fins en särskild tråd för Evolutionskritik för detta ändamål.

Tillsägelse för upprepat OT-postande trots radering till Död och återfödd.

Skärpning

/mod

Definiera "gå på två ben". Vet du överhuvud taget hur evolution fungerar?

Går apor på två ben?

Nej. Apor går i regel på fyra ben, ja. Varit på zoo?

Ett framsteg i evolutionen var när vissa av våra föregångare började gå på två ben och kunna använda det som som sedan blev HÄNDER.

Hur gick detta till?

Ja, hur gick detta till? Det är ju det som skiljer människan från apan. Är in detta fantastiskt? Ascoolt om ni frågar mig. Jag kan ha manikyr utan att skita ner mig under naglarna!

Jag vet ärligt talat inte om du är blind, häpnadsväckande dum eller bara trollar?

I vilket fall, som du själv svarade på min fråga. Apor går i REGEL på fyra ben. De går inte alltid på fyra ben. Deras två "framben" börjar likna händer/armar mer och mer.

Känner mig dum som ens kallar det ben. Apor har ju för tusan armar/händer redan!

Alltså, min poäng är att det inte var så jävla simpelt som folk verkar tro här att en dag helt plötsligt bestämde sig en apa för att "nä vafan screw it, jag stället mig upp och går på två ben istället."

Fråga inte mig. Jag har inte påstått att det jag säger är fakta, och det här är ämnen som jag är mycket bevandrad inom. Har du ens läst något jag skrivit?
Du säger att jag påstår att det jag säger är fakta, samtidigt som du visar att jag påstår att det är saker man aldrig helt kan veta. Ser du inte vilken motsägelse det är? Du har tolkat helt fel.


Det handlar om att försöka förstå. Veta sökert kan man aldrig göra, men man kan förstå och få en hyfsad bild av det, man kan dra logiska slutsatser och forska vidare. Det är rätt grundläggande vetenskapsteori.

Allt är bara teorier, men vissa är mer troliga. Även om man tror på en viss teori så kan man ponera andra teorier, leka med tanken. Kan man inte det, då kan man ingenting om vetenskap.

Att du tror att jag inte har en aning om vad jag snackar om är för att jag gör just det, ser objektivt på flera teorier (så kallad hög nivå) istället för att som Insignificunt religiöst påstå att en viss teori är den enda sanningen (så kallad pseudo-vetenskap.)


Det är visst "bara" teorier, men vissa är mer troliga och i princip bevisade bortom rimligt tvivel (dock finns det alltid fall där orimligt tvivel visat sig föra forskningen framåt) medan andra bara är en idé eller totalt nonsens.
Varför forskarna gör som de gör är rätt självklart, jag förstår inte varför du tar upp sånt.


Insignificunt gör inte mycket annat än att flamea folk som försöker diskutera sakliga ämnen. Så fort det kommer en tråd i biologiforat där folk diskuterar olika syner på ett ämne, då kan du slå dig i backen på att snart dyker Insignificunt upp med sitt "nej så står det inte i skolboken och därför har ni fel."
Det är fler än jag som har frågat sig om Insignificunt är ett troll, eller om han verkligen tror på den sörja han konstant pumpar ur sig.