Citat:
Inom citationstecken för att illustrera ett tankesätt.
Ursprungligen postat av wbp
varje initierad rörelse kan bara sluta på ett sätt skriver du själv.
Citat:
Mja, resultatet beror också på vilken mätning du gör vilket ledde till en hel del förvirring. Dvs ljus kan bevisas vara en partikel om du gör ett experiment för att bevisa att det är partiklar resp det kan bevisas vara vågor om du gör ett experiment för att bevisa det. Däri är problemet. Faktumet att vi tittar påverkar utfallet.
Ursprungligen postat av wbp
kvantfysiken visade att så inte var fallet. elektroner var inte tennisbollar. deras krockar gav upphov till flera olika utfall, precis som i det klassiska exemplet med dubbelslitsarna. efter att ha analyserat ett stort antal elektronkrockar, där samtliga parametrar varit desamma, kan man uttala sig om sannolikheten för olika utfall. modern kvantfysik säger dock fortfarande att det är slumpen som avgör hur den enskilda elektronen ska bete sig.
Citat:
Nej, kvantfysiken motbevisar inte slumpen. Den visar bara på hur komplext allting är. Att saker kan vara varandras motsatser tills vi aktivt tittar/undersöker dem och då, beroende på vilket instrument/experiment som används, så får man ett resultat som bevisar just det man letade efter.
Ursprungligen postat av wbp
jag är långt ifrån ensam när jag drar följande slutsats:
omgivningen är meningslös -> våra tankar är slumpstyrda.
innan jag läste fysik på komvux hade jag inte stött på det här utan trodde själv, likt gamla fysiker, att elektroner var som tennisbollar. om varje partikel i universum är känd är det bara frågan om ett mkt komplicerat biljardbord. man skulle då kunna räkna ut vad som skulle hända - determinism.
så om du vill fortsätta diskutera med dumma mig får du nog förklara vad som var så nyskapande med det jag quotat.
att determinismen inte stämmer överens har jag hävdat sedan dag 1 av denna diskussion. du behöver inte lära far göra barn.
sen är detta nog det sista jag skriver om du tänker hålla dig fast vid att jag har en blind tro och bara bestämt mig för att Gud finns. Det är precis tvärtemot vad jag gjort. jag har tänkt på dessa saker sedan barnaåren och kommer antagligen fortsätta tills jag dör. du har bestämt dig för att jag bestämt mig för ngt vilket gör vår diskussion meningslös. så antingen vill du diskutera, och då lyssnar du på vad jag säger eller så riktar jag uppmärksamheten ngn annan stans.
om jag förstår dig rätt så menar du att kvantfysikens slumpmässiga utfall ger dig fri vilja på ngt sätt? utveckla. detta är du nog ganska ensam i att tro.
ber om ursäkt för gay bowel syndrome kommentaren, om den gjorde dig ledsen. ditt sätt att argumentera utan att lyssna gjorde mig sur och jag ville vara lite rolig.
omgivningen är meningslös -> våra tankar är slumpstyrda.
innan jag läste fysik på komvux hade jag inte stött på det här utan trodde själv, likt gamla fysiker, att elektroner var som tennisbollar. om varje partikel i universum är känd är det bara frågan om ett mkt komplicerat biljardbord. man skulle då kunna räkna ut vad som skulle hända - determinism.
så om du vill fortsätta diskutera med dumma mig får du nog förklara vad som var så nyskapande med det jag quotat.
att determinismen inte stämmer överens har jag hävdat sedan dag 1 av denna diskussion. du behöver inte lära far göra barn.
sen är detta nog det sista jag skriver om du tänker hålla dig fast vid att jag har en blind tro och bara bestämt mig för att Gud finns. Det är precis tvärtemot vad jag gjort. jag har tänkt på dessa saker sedan barnaåren och kommer antagligen fortsätta tills jag dör. du har bestämt dig för att jag bestämt mig för ngt vilket gör vår diskussion meningslös. så antingen vill du diskutera, och då lyssnar du på vad jag säger eller så riktar jag uppmärksamheten ngn annan stans.
om jag förstår dig rätt så menar du att kvantfysikens slumpmässiga utfall ger dig fri vilja på ngt sätt? utveckla. detta är du nog ganska ensam i att tro.
ber om ursäkt för gay bowel syndrome kommentaren, om den gjorde dig ledsen. ditt sätt att argumentera utan att lyssna gjorde mig sur och jag ville vara lite rolig.
Ang det du quotade så ville jag bara illustrera det jag skrev ovan. Stämmer detta:
Citat:
Så kan det innebära att vi faktiskt har en vilja. Det är inte på något sätt ett bevis för, utan är en lika stark indikation som ditt tidigare experiment var mot den fria viljan.
" "[W]e have to give up the idea of realism to a far greater extent than most physicists believe today." (Anton Zeilinger)... By realism, he means the idea that objects have specific features and properties — that a ball is red, that a book contains the works of Shakespeare, or that an electron has a particular spin... for objects governed by the laws of quantum mechanics, like photons and electrons, it may make no sense to think of them as having well defined characteristics. Instead, what we see may depend on how we look."
Tror man på determinism/realism så är det svårt att köpa, tror man på kompatibilism så är det enklare. Allting beror på vilket perspektiv man ser saker ifrån, dvs vilken övertygelse man har från början. Huvudpoängen är dock att verkligheten är för komplex för att man ska kunna vara 100% säker på sakers "verkliga" tillstånd. Kan man inte vara det så är det svårt att vara deterministisk eftersom det inte finns någon verklig utgångspunkt från vilken den verkliga verkligheten och alla initierade rörelser kan utgå ifrån. (Inte nödvändigtvis vad jag själv tror utan mer eller mindre en lek med perspektiv)
Jag kan därför inte stå på någon sida mer än att kvantfysiken visade att naiv realism hade sina brister. Därav är jag inte 100% deterministisk även om jag accepterar det faktumet att det kan vara helt sant trots allt.
Ang att inte släppa din övertygelse på gud så fick jag inget rakt svar vilket gjorde att jag fortsatte ta upp det. Gay bowels syndrom var förövrigt rätt fyndigt, hade dock varit roligare om det inte framgick så tydligt vad det var från början.
Vill du fråga mig något ang. Islam eller liknande så finns jag i PM.
Inte ännu en konvertit.