Bibelkunskap [Kritisk granskning]

Posta på svenska.

Och detta är relevant eftersom......?

För att citera en film jag såg en gång:

"Danska låter som nån som försöker tala svenska med en kuk nedkörd i halsen."

Ehum - som trådskapare tar jag mej friheten att påpeka att topic för tråden är bibelkunskap och en kritisk granskning av denna bibel. Hurvida någon har en kommunistisk moral eller vad Sören tyckte om kärleken till Gud - är inte riktigt vad tråden bör handla om.

Jag ber om ursäkt att jag hjälpte tråden att spåra ur... ska hålla mig till ämnet eller inte svara alls...

Eftersom diskussionen gällde bibliska moralfrågor och du samtidigt gjort mig påmind om en av historiens roligaste danskar, den kristne moralfilosofen SAK, tyckte jag att ett originalcitat kunde vara på sin plats.

Intressant och ganska rolig läsning. Jag ställer mig dock tveksam till om informationen på hemsidan kan komma att ha någon riktigt effekt på människor. Av egen erfarenhet är människor som är religiösa oerhört orubbliga i sina åskådningar. Presenterar man ett legitimt argument överöser de en med poänglösa rationaliseringar. Saklig kritik fnyses åt. Tyvärr kommer man aldrig att kunna motbevisa gud och gudar – det finns inget bevis för deras existens och alltså finns heller inget att falsifiera.

Religionskritiskt material kommer nog bara att inmundigas av de som redan förkastar religion. Förhoppningsvis kan, med hjälp av konstruktiv kritik, en och annan velande människa räddas från att sugas in i religiositet.

Det absurda med http://skepticsannotatedbible.com/ är att författarna (och många här) verkar tro att synpunkter på motsägelser i bibeln är något nytt. Ett par tusen års bibelkommentarer och bibelkritik är som bortblåst.
Det är förvisso korrekt att det finns människor som tror att bibeln är identiskt med Guds ord. Emellertid är dessa exceptionellt få i förhållande till gruppen som kallar sig troende som helhet. Att ”bevisa” bibliska idiotier och motsägelser (därtill i översättning) är inte särskilt svårt, men imho vore argument mot andra än bokstavstroende betydligt intressantare.

Det absurda är väl att det öht finns bokstavstroende?

Och att de som INTE tror på det som står i HELA bibeln fortfarande väljer att kalla sig kristna?

Men - argument mellan andra än bokstavstroende och deras skeptiker kan kanske förekomma i någon annan tråd?

Det håller jag med om, men det tror jag inte har med någonting i texten att göra. En del tror att Elvis lever, andra att Stanley Kubrick riggade första månlandningen i en studio. Osv.


Nja, det som kristna kallar bibeln är en produkt av ett större antal sammanträden under seklen efter Jesu hädanfärd. Det finns således delar som vissa ansåg borde ha varit med, men som ströks och därtill en del böcker som vissa kristna räknar in i det som de kallar bibeln.
Sen beror det också på vad man menar med "tror". Många menar att de delar av bibeln som inte innehåller teologi i snäv bemärkelse (t.ex. historicerande avsnitt) inte får följder för bibelns människosyn som helhet.
Sveriges nuvarande ärkebiskop faller garanterat i den kategori som gärna bortser från delar av bibeln, men därvid är det nog ämbetet som gör det absurt snarare än trosbekännelsen.


Bokstavstroende kristna är nog sällsynta på FB. Bokstavstrogna nassar och stalinister verkar vara vanligare, men visst...

Instämmer.

om guds ord är allsmäktig och evig behöver gud knappast tolkas genom tusentals år, bibeln är guds överenskomelse med människorna och vissa delar är guds lag till människorna, det står även i bibeln att man inte ska ändra och lägga till.bibeln är helig, den är skriven av männikosr under gudomligt inflytande

anledningen till att folk inte är bokstavtroende är att dom har ofta inte ens läst bibeln, det är inget buffe´bord man kan välja o vraka i.

det heter bibeltrogna, eftersom dom är trogna till bibeln och inte bokstaverna