Citat:
Ursprungligen postat av
Ivecc
Våldsporr är inte lagligt att sprida i alla former.
BrB 16 kap §10 b,
"Den som i bild skildrar sexuellt våld eller tvång med uppsåt att bilden eller bilderna sprids eller som sprider en sådan skildring, döms, om inte gärningen med hänsyn till omständigheterna är försvarlig, för olaga våldsskildring till böter eller fängelse i högst två år. Detsamma gäller den som i rörliga bilder närgånget eller utdraget skildrar grovt våld mot människor eller djur med uppsåt att bilderna sprids eller som sprider en sådan skildring."
Hur underförstås begreppen "sexuellt våld", "närgånget" och "utdraget" vara definierade (i det här sammanhanget)?
Exempelvis vilka handlingar är nätt och jämnt "sexuellt våld" och vilka är det inte, men på gränsen? Och var går gränserna för vad som är "närgånget" respektive "utdraget" skildrande av sådant våld? Hur många centimeter nära kameran och hur många sekunder utdraget, eller hur det nu underförstås böra mätas?
Och vad räknas som en "skildring" i sammanhanget? Anta exempelvis att en kriminalfilm innehåller en "utdragen" scen där en åklagare spelar upp för en jury en våldsporrfilm som är/vore olaglig att sprida. Anta att kameran zoomar in på filmduken där denna film visas, så att det under lång tid i tittarens fall blir precis som om tittaren tittade direkt på den våldsporrfilm som visas som en del av handlingen i kriminalfilmen han tittar på. Är det olagligt att sprida den kriminalfilmen, om det är uppenbart att resten av den är så dålig och så billigt gjord att man kan förmoda att den är gjord som en förevändning för att få sprida våldsporr som annars vore olaglig att sprida? Hur avgörs i så fall huruvida den (filmen som helhet) är så pass dåligt gjord att den måste vara avsedd som en ren sådan förevändning? Är spridande av sådana filmer (som "skildrar våldsporr som en del av handlingen") ett säkert sätt att komma undan med att få sprida annars olaglig våldsporr, med tanke på att filmskaparen alltid kan säga att han är den enda som egentligen kan veta vad hans grundavsikt med filmen är, eftersom tankeläsning aldrig bevisats fungera?
