Det allseende ögat (Illuminati) [I mediabranschen och andra ställen det syns på]

Vilket han inte var heller!

Crowley initierades som 33:e gradens frimurare privat av en god vän utan att ha genomgått de tidigare graderna i den Skotska Riten.

Crowley var extremt mån om att få så många grader och titlar som möjligt.
Detta utmärker sig inte minst i det att han självinitierade sig till Ipsissimus-graden inom Golden Dawn-traditionen.

Så Crowley:s genuina seriositet och intresse inför vissa av de esoteriska och ockulta system han befattade sig med kan verkligen ifrågasättas.

Crowley var en extremt extravagant person som var - om något annat - mer mån om att skapa en image av sitt namn och sin person.


Läs på FAKTA lite bättre innan du ställer dumma frågor.

Frimurarorden har aldrig påstått sig vara ett kristet/katolskt - eller för den delen överhuvudtaget religiöst - sällskap.
Frimurarorden är ett religio-oberoende ordenssällskap där personer från ALLA olika religionsformer är välkomna.
Det enda förbehållet man skall ha för att bli medlem är att man skall tro på en högre makt, eller en högre skapare - den skapelsekälla som frimurarna själv kallar "den stora arkitekten".
Denna skapelsekälla kan medlemmen själva applicera på och associera till sin specifika trosuppfattning.

Man kan inte säga att en symbol "är" någonting. En symbol symboliserar något. Tycker du att det allseende ögat symboliserar och representerar utsidan på de gamla kakaopaketen (Ögonblink kakao?) så kan du ha ett öga som symboliserar att du gillar choklad. Symbolen i sig "betyder" eller "är" ingenting annat än vad man låter den representera.


Frimurarordnarna, de reguljära, kräver ett tro på ett högsta väsen. Katoliker är förbjudna att vara frimurare i dessa ordnar.
Den svenska orden (och andra nordiska) kräver kristen bekännelse och har ett bättre förhållande till katolska kyrkan.
De irreguljära frimurarordnarna (t.ex. i Frankrike) är närmast ateistiska och anti-katolska. Men de kanske vi inte ska blanda in i diskussionen.

Ja. okey då är jag med , alltså ett troende sällskap..

Det verkar lite underligt ändå att det skulle vara så lätt att bli initierad till dom högre graderna inom frimurarorden, är inte detta sällskap väldigt exklusivt? Och stämmer det inte att dom allra flesta inte kommer högre än den 3:e graden?

I vilket fall som helst verkade ju Crowley ganska stolt över att ha blivit initierad, alltså måste han ha kunnat applicera sin Satanism på denna troende modell?

Om du har tips på litteratur eller länkar tar jag gärna emot dessa, så kan jag återkomma med lite smartare funderingar när jag läst på

Och hur var det egentligen med The Allseeing Eye som Djävulens öga?

Eftersom stor vikt läggs ned vid symboliken är det ju värt att diskuteras, eller hur? Som du lägger fram det nu, får du ju den att framstå som helt oviktigt, vilket den ju inte är; Symboler har en överlägsen förmåga att kommunicera med vårat undermedvetna jämfört med ord som passerar genom vårt kritiska tänkande på ett helt annat sätt än vad bilder och symboler gör. Så låt oss inte bagatellisera symboliken.

Så kan man kanske uttrycka det.
Men åter igen så är frimureriet inte knutet till någon viss religion.

Dock så är det som lindq säger att det skandinaviska frimureriet kräver en kristen trosbekännelse.
På den punkten kan man säga att det skandinaviska systemet avviker något från övrigt frimureri.


Har man de rätta kontakterna samt den rätta karisman och övertalningsförmågan - och allt detta hade Crowley - så kan man lyckas med det mesta.
Det bör kanske påpekas att det är mycket svårare idag att tillskansa sig dylika grader och titlar än det var på den tiden.
Och även om man tillskansar sig en titel så betyder inte det att man faktiskt har förstått vad det innebär att vara en 33:e gradens frimurare.
Eftersom det finns många olika sorters frimurarsystem - och alla har sin egen individuella utgångspunkt för tro och vetande - så är detta givetvis inte ett rekommenderat tillvägagångssätt.

Dock så var Crowley en påläst och faktiskt väldigt kunnig person när det gällde det ockulta och västerländska mysterietraditioner.
Sedan han initierades i G.D. (Hermetic order of the Golden Dawn) så avancerade han mycket snabbt i graderna inom orden.
Detta tyder på att han hade en naturlig fallenhet för det esoteriska.
Vilket också tyder på att han gissningsvis hade en ganska så djup förståelse för frimureriet och dess kall.

Vad gäller att de allra flesta frimurarna inte kommer högre upp än de första 3 graderna stämmer säkert.
Många nöjer sig med det, medan andra fortsätter sitt eget personliga sökande efter det som gjorde att de blev medlemmar från första början.


Låt mig klargöra detta en gång för alla:
Crowley var INTE satanist.

Han var tveklöst inspirerad av den fria viljan etc, vilket han ju även flitigt proklamerade i skrifter som Liber Al vel Legis etc.
Men tjafset om satanism är bara ett dumt påhitt från konspirationsteoretiker som gör allt för att hitta kopplingar i soppan av teorier.

Crowley var dock - åter igen - en väldigt märklig, och extremt kontroversiell människa.
Han var extravagant, han levde i sus och dus, han sket i vad andra tyckte om honom, och han var dessutom bisexuell.
Allt detta spädde på hans image som "wicked", som massmedia vid tiden inte var sena på att förstora upp.
Och Crowley med sin "Kör så det ryker"-attityd gentemot livet gjorde inte direkt något motstånd för att tona ner denna bild, utan snarare tvärtom.

Han associerade förvisso sig själv i ganska tidiga levnadsår med odjuret i Uppenbarelseboken.
Men den associationen hade mer att göra med en revolt mot hans föräldrar, som var djupt kristet troende Plymuthbröder.
Med den hårda uppväxtmiljö i en djupt troende sektfamilj som Crowley fick utstå så kanske det inte är så märkligt att han revolterade.

Om du vill fördjupa dig och lära dig mer om Crowley så kan jag rekommendera en dokumentärfilm som heter "In Search of the Great Beast 666".
Den skall gå att hitta på nätet, och ger en hyfsat korrekt bild av "människan bakom masken" så att säga.


Tyvärr så har jag inga direkt bra tips på Frimurarlitteratur, men sådana tips kan du garanterat få av i.b.m, Joppe och de andra frimurarna här på FB.


"Allseeing Eye" och "Djävulens öga" låter ju närmast som Sauron i Lord of the Rings.
Jag personligen tror överhuvudtaget inte på några Illuminati/Allseeing Eye/Frimurar-konspirationer.
Vad konspirationsteoretikerna gör är att dra en jävla massa paralleller mellan diverse ockult symbolik.
Sedan väver de in dessa symboliktolkningar i en helhetsteori som de facto inte håller måttet om man synar den noga i sömmarna.

Men å andra sidan så kan ju jag inte sitta här och försöka övertyga dig om att inte tro på Illuminati-teorin.
Du får helt enkelt finna sanningen själv - och sanningen finns där ute om du bara förmår dig att titta bortom all ytlig konspirationssmörja.

EDIT
Du har helt rätt att den esoteriska symboliken inte skall bagatelliseras.
Hela esoterismen och så gott som alla västerländska mysterietraditioner bygger på just symbolik och symboliska allegorier.
Men denna symbolik måste ses i rätt sammanhang för att man verkligen skall kunna förstå den.
Tyvärr så krånglar konspirationsteoretikerna till det, rycker loss symbolik som passar deras teorier från ett större sammanhang, och gör även felaktiga tolkningar.

Du gav mig mycket matnyttigt att fundera på här och det tackar jag för.

Att jag skulle bli övertygad om Illuminatis icke-existens och därmed att deras inflytande över en alltmer globaliserad värld inte existerar är ganska avlägset.

Däremot så väckte du mitt intresse där angående Crowley som jag kanske har placerat in i ett satanistiskt fack alltför snabbt utan att undersöka saken djupare.
Samt det du sa om symbolikens språk. Tyvärr verkar det som mycket av symboliken har en just esoterisk betydelse, vilket gör den ganska svår att förstå sig på. (fast det gör den ju så mycket mera spännande också)

Men som sagt; tack för tipsen!

EDIT: förtydligande

Trevligt att mina inlägg åtminstone har bidragit med något.

Det enda jag egentligen vill förmedla är att folk verkligen borde göra lite mer grundliga efterforskningar innan de hoppar på "Det Stora Konspirationståget".
Söker man på Frimurare och Illuminati på Google så kommer det ju upp tusentals träffar som så gott som alla har med NWO-, och Illuminati-konspirationen att göra.
Bakom denna fasad så finns dock någonstans en kärna av mer substantiell information.
Den informationen kan dock vara problematisk att finna...

Internet är lite som att knalla runt på ett minfält utan att veta vart minorna är placerade när det gäller att söka information kring sådana här ämnen.

Hmmm, ja vad gäller "Det Stora Konspirationståget" så är det i min mening väldigt svårt att missa om man bara ser till att informera sig lite mer än genomsnittet och där är internet ett oumbärligt verktyg.
För mig framgår det klart och tydligt att vi har att göra med en världsomfattande konspiration, där frimurare många gånger spelat en central roll, därmed inte sagt att orden som sådan är Illuminatis verktyg. Visst finns det mycket som pekar på deras inblandning men som sagt; jag ska inte vara alltför kvick att döma.

När det gäller det esoteriska däremot så kan jag hålla med dig om att Internet är lite som ett minfält vad gäller att hitta information.

Det som spontant slår mig när du säger att Crowley inte var satanist är att hans lag summeras i "Do what thou wilt, shall be the whole of the law", vilket i sig låter som svart magi. Skillnaden mellan svart och vit magi är att inom den vita magin tar man hänsyn till andra människor, alltså: "do what you will but harm none".
Men det är ju möjligt att Crowley hann längre än "Do what thou wilt shall be the whole law" under sitt esoteriska sökande även om det verkar en smula otroligt isåfall.
Men som sagt, har inte fördjupat mig så mycket.
Hittade inte filmen på youtube så jag antar att man måste köpa den?

Angående axiomet "Do what thou wilt" så kan man tolka detta på många olika vis beroende på vilket sammanhang det sätts in i.
Dock så är de allra flesta ockultister ense om att det inte skall tolkas på samma vis som t. ex Anton Lavey:s förkunnande om fri vilja att som satanist göra precis vad man behagar.
Snarare så skall Crowleys axiom ses ur ett rent ockult - och ENDAST ockult - perspektiv.

Vad gäller hurvida Crowley hann komma längre i sitt eget personliga sökande lär vi nog aldrig få reda på.
Däremot så har ju Crowley förutom "Do what thou wilt"-axiomet även myntat andra axiom som har fått en bred genomslagskraft i andra ockulta läger än enbart hos Thelemisterna.
Några exempel på sådana axiom är "Every man and woman is a star" och "Love is the law, love under will".
Speciellt det sistnämnda axiomet motsäger rätten till en "exklusiv" fri vilja.
Det kan tolkas som så att man enligt Crowley alltid måste praktisera magin med kärleken som den enda regeln, och att kärleken underkastas viljan.
Och om man sätter detta i axiom i relation till "Do what thou wilt", så betyder det således att man är fri att göra vad man vill så länge man rör sig inom kärlekens gränser.
Det låter inte speciellt satanistiskt i mina öron.

Hur "Every man and woman is a star" skall tolkas rent esoteriskt är jag dock mer tveksam till, men min teori är att det hänger ihop med Tarot.
Crowley var väldigt väl insatt i Tarot, och utvecklade även en egen tarotkortlek i vilken han gjorde vissa ändringar som avvek ifrån traditionella tarotlekar.
Bland annat så lät han byta plats på korten Kejsaren och Stjärnan i den stora arkanan, vilket har skapat en hel del kontroverser bland ockultister - men som idag anses vara en korrekt ändring.
Axiomet kan ha en koppling till just detta.

Angående dokumentären så skall den gå att finna på t. ex The Pirate Bay och/eller Mininova.
Jag tror till och med att du kan finna den på Google Video om du vill kolla på den streamad.

Du har rätt, symbolik kan vara mycket effektivt. Jag vill dela in synen på symboler i fyra grupper; magikern som tror att symboler (bilder, handlingar, ord och teckningar) direkt påverkar den fysiska världen, den mystiska symbolikern som tror att symbolerna innehåller en djupare nivå som talar direkt till vårt undermedvetna och att de innehåller en absolut betydelse, den konkrete symbolikern som menar att symbolernas betydelse förmedlar något specifikt till vårt medvetande (oavsett om det är undermedvetet eller direkt medvetet) och slutligen den som inte bryr sig.

De allra flesta symboler vi möter ligger som konkreta symboler. Även många symboler som inte direkt talar till medvetandet utan arbetar mot det undermedvetna tror jag kan vara inlärda. Ta en så enkel sak som färger. I väst signaleras sorg och död av svart. I delar av Asien har vitt samma funktion. Gult signalerade i Kina kejsarens färg. Idag på svenska sjukhus signalerar samma färg "smitta". Så jag ansluter mig framför allt till de konkreta symbolkerna.

Samtidigt, det finns något inneboende lockande i många starka symboler. Trekanten och cirkeln har tydliga och specifika betydelser i de flesta kulturer. Jag tror man kan reagera starkt (men inte nödvändigt på samma sätt) på vissa symboler. Så visst kan det ligga något i den mystiska symboliken. Kanske kan vissa symboler väcka något djupt i det undermedvetna utan att passera jaget. Men de känslorna är luddigare och inte alls så precisa så jag är tveksam att man kan säga att de i sig "betyder" speciella saker.

Med tanke på att ganska få personer kan säga sig vara vad jag kallat "mystiska symboliker" och att vår vardag kryllar av konkreta symboler, tror jag att bara en mycket, mycket liten del av alla symboler man kommer i kontakt med kan tolkas mystiskt. Men visst, de kan mycket väl finnas.



Åter till din fråga om det allseende ögat; det symboliserar normalt Guds öga som vakar över människorna. Symbolen kan spåras tillbaka till Horus öga i egyptisk mytologi, och när den inskrivs i en triangel kopplas den särskillt tydligt till den kristna treenighetsläran. Ögat förknippas inom symboliken med ljus, "andligt seende" och vishet. Något "djävulens öga" känner inte jag till.

Mycket intressant!!

Om ögat förknippas med "andligt seende" så bör det också rimligtvis symbolisera det tredje ögat och tallkottkörteln, som i sin tur symboliseras som en tallkotte.
Något denna staty i Vatikanen kanske vittnar om? Varför annars ha en jättestor tallkotte mitt i allt?

http://www.hiddenmeanings.com/pineconecourt.jpg

Utan att ha gjort mer än att skrapa på ytan här; kan det vara så att tallkotten och ögat symboliserar samma sak?

Jag förmodar att du sett http://video.google.com/videoplay?docid=-4951448613711060908&ei=pM8HS8uPHdev-Aaah4CaDg&q=pinecone#