Sovjetiska anfallsplaner mot Sverige

Visst kan man argumentera för en rysk mental Sonderweg. Men man bör också notera att Sovjet faktiskt evakuerade Nordnorge efter VK2 och att Finland inte heller var högprioriterat. I stort sett hela den ryska energin satsades på Centraleuropa, vilket förvisso var ganska logiskt eftersom det var uppmarschområdet för Barbarossa och de flesta länderna hade varit tyskallierade.

Sen kan man givetvis hävda att dagens geopolitik är annorlunda och att den faktiskt gör Skandinavien intressantare än under kalla kriget, med exempelvis frågor som gasledningen via Gotland och ryska minoriteter i Baltikum i fokus. Den mest brännande frågan för Ryssland lär dock förbli Centralasien.

Nu hittar jag förstås inte den länken, men jag läste att Sovjet bara hade planer för totalt kärnvapenkrig. Sverige skulle besås med 50-100 kärnvapenladdningar första dagen som förberedelse för landsättningarna och landstigningarna. Det fanns aldrig någon Sovjetisk plan för konventionellt krig mot Sverige. De 30 största tätorterna för att reducera mobiliseringunderlaget. 30 flygfält för att avvärja en del av luftförsvaret. Och 30 andra mål som bergrum och hamnar. Sen 100 laddningar till som uppföljning under de kommande dagarna.

Helt korrekt.

Denna länk kanske:
Sovjetunionen planerade aldrig för annat än kärnvapenkrig
http://cornucopia.cornubot.se/2012/02/sovjetunionen-planerade-aldrig-for.html

Ja, som en respons på mycket allvarlig aggression från NATO.

Vidare fanns det väl en god anledning för ryssarna att bomba sönder Mellansverige som en av de första åtgärderna då vi under 50-talet var så dumma att vi godtog att brittiska Vulcan-bombare skulle mellanlanda och tanka där innan de flög in och släppte atombomber på Sovjetiskt territorium.

Något som sovjetiska agenter givetvis fick reda på lika fort.

Jag läser just nu en bok av Mikael Holmström med titeln Den dolda alliansen : Sveriges hemliga NATO-förbindelser. Jag har inte hunnit särskilt långt i boken. Men i den framgår det att Sverige och USA tydligen ingått någon form av överenskommelse där USA lovade att bistå Sverige militär i händelse av sovjetisk invasion. Holmström har tydligt läst detta i något hemligt dokument som är tillgängligt för allmänheten nu för tiden. Jag kan inte garantera att något av det är sant, men i så fall så skulle väl USA uppenbarligen ha något form av intresse att hjälpa Sverige. Dessutom får man inte glömma att nästan halva gränsen mellan väst och öst i Europa består av Sverige. Kolla bara kartan

Ryssarna hade kunnat bomba Sverige utan den rationaliseringen i förebyggande syfte. De visste att ett angrepp från dem automatiskt aktualiserade ett medlemskap i NATO för Sverige. Vår "Neutralitet" var en inrikespolitisk konstruktion och helt ointressant för omvärlden. Vi skulle behövt bli fullvärdiga medlemmar i NATO för att vara fullt förberedda och ärliga men då hade Finland dragits in i Warzawapakten för att säkerställa en buffert vilket inte Washington önskade, därmed uteblev det omedelbara behovet och Finland slapp Ryssen.

Utrikespolitiskt: Fullvärdigt medlemskap var inte önskvärt pga Finland och att få Fienden inpå Torne älv.

Inrikespolitiskt: Neutralitet helt utan verklighetsförankring men med historisk koppling, då vi var någorlunda neutrala i VKII.

Jag menar att det utrikespolitiska situationen föranledde en inrikespolitisk idé om neutralitet som hade tjänat oss under andra världskriget. I verkligheten saknade den betydelse då ett krig bryter ut mellan länder som är mycket större än oss. Det som hade kunnat säkerställa någon form av neutralitet var ett försvar så starkt att dagens Sydkorea hade liknat ett scoutläger. En för tidig allmän mobilisering tar knäcken på samhället och en försenad mobilisering har förödande konsekvenser. En väl utbyggd värnpliktsarmé är ingalunda någon garanti då fienden kan överraska eller genomföra skenmanöver. Bästa utfallet var det vi såg: Uttalad neutralitet för att politiskt försvåra ett sovjetiskt intåg i Finland samt underhandsförberedelser med Väst. Som politisk hävstång hade vi vårt strategiska läge samt att NATO ville ha oss med snarare än mot.

Vad svamlar du om? Det var ju inte tänkt som något egentligt anfallskrig utan snarare för att just förhindra att brittiska bombare under 50- och 60-talet skulle kunna mellanlanda för att tanka i Sverige. Vilket vi (mycket sannolikt) hade gjort förberedelser för, både praktiskt och i avtalsform.

Det är bara att läsa själv:

The report said the Swedish air force built a number of airports in the 1950s with runways much longer than Swedish planes required. The implication was that these facilities would be made available to NATO aircraft in wartime.

http://articles.chicagotribune.com/1994-02-12/news/9402120116_1_sweden-and-denmark-norway-western-european-union

Atombombsflyg räknade aldrig med att lyfta-landa för att tanka-bomba just eftersom mellantankningsställena troligen skulle bli självlysande innan flygplanen nådde dem. Däremot fanns möjligheten att
a) ombasera flyg till svenska baser innan kriget börjar
samt
b) landa på svenska baser efter avklarat uppdrag.

Jag har för mig att någon hävdade att svenska reguljära start/landningsbanor inte behövde förlängas för att kunna ta emot utländskt bombflyg (med möjligt undantag för monstret B-36). Vad som däremot behövdes var samordning vad gällde kommunikationer och tankningsutrustning, och där skedde också en svensk anpassning under 50- och 60-talet.

Det Sovjet fruktade under 50- och 60-talet var bl.a. fulltankade Avro Vulcans med stor operationsradie. Som ett led i ett ev. förstaslagsanfall från Väst.

De kunde även lufttankas på svenskt luftrum.


Ja, men resultatet blev i vilket fall som helst att vid ett tillräckligt skarpt läge var Mellansverige prioriterat för att slås ut med kärnvapen. Så ur svensk synvinkel var det inte helt lyckat...

Fast den Sovjetiska generalstaben var tämligen konspiratoriska vilket innebär att vi hade omvänd bevisbörda; vi behövde bevisa att vi INTE skulle sammarbeta med NATO. Om Finland drogs in i WP så hade vårt skäl att inte gå med i NATO föverkats och då spelar nivån av förbredelser liten roll. M a o Sovjet hade bombat i realpolitiskt och operativt syfte oavsett. Den alterativa verklighet du verkar glida emot är att vi skulle vilja bli en del av WP, då hade ett anfall inte varit nödvändigt.

US Policy towards Scandinavia, 1957–1963