Inbördeskrig i Libyen? Sammanfogad tråd [Mod]

Läs din argumentation igen så förstår du säkert att den inte håller. Du inser ju själv att du snarare berättar om varför INTE oljan kan vara ett skäl, eller hur?
Finns en del "ljusskygga" skäl till att störta Gaddafi, men oljan är inte ett av dem.

Finns två starka skäl, Oljan och den okontrollerade flyktingströmmen som EU har problem med.
Gaddafi har använt flyktingarna som använder Libyen som en transitland som förhandlingsmedel mot EU.
Många tror att han använde oljan för att få hem Lockerbiebombaren från England, jag tror personligen han använde flyktingströmmen som medel.
Av samma orsak som vår handelsminister Ewa Björling besökte Libyen för att bredda kontaktytorna, som det så vackert hette.
http://www.sweden.gov.se/sb/d/12187/a/132553
Sanningen var att hon skulle sälja militärt övervakningssystem till Libyen så de kunde ha bättre kontroll på flyktingströmmarna.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/svensk-overvakningsteknik-i-libyen
Kan inte låta bli att skratta när vi idag hör vår utrikesminister distansera sig så hårt från Libyens ledare. Men han kanske bara följer manus som han tilldelades på förra bilderbergmötet

Mm, fast nu kan ju oljan som sagt inte vara ett (rationellt) skäl. Man hade den ju redan. Ett krig som detta innebär solklara förluster för amerikanska oljebolag aktiva i Libyen.


Det var ju inget man försökte dölja. Dessutom ÄR det svårt, för att i glesbefolkade och enorma Libyens fall inte säga omöjligt, att övervaka överallt hela tiden. Jämför bara med gränsen USA-Mexiko, som hårdbevakas med alla tänkbara metoder och där illegal invandring fortfarande förekommer dagligen.

De "ljusskygga" skälen (det finns även riktiga mer "officiella") är varken olja eller flyktingströmmar, utan att 1. inget land egentligen kunde lita på/gillade Gaddafi, 2. fransk inrikespolitik (Sarkozy), 3. återuppbyggnad efteråt av en förstörd libysk krigsmakt tillhörande ett land som med all säkerhet har enorma resurser att köpa nya vapensystem för.

1. Förklarar inte särskilt mycket annat än att man använt sig av vad man lärt sig i Afghanistan och Irak.
2. Enligt den officiella myten så var Obama främst stöd av massvis med små gräsrötter som alla gav $100 dollar var. Att det inte är så i praktiken är förstås en möjlighet då Obama ännu främst har fört en politik som inte varit gynnande "the little people" utan snarare handlat om att dela ut skattepengar till polare från Obamas sfär. Inte helt populärt alltså.

Sa jag att det var nått de ville dölja den affären? Enda jag påpekade var att regimen i Libyen använde flyktingströmmarna som förhandlingsvara. Och Sverige i sin strävan att passa in i EU sålde militärt övervakningssystem till en individ som vår utrikesminister vill sätta på psyk idag.
Sedan ville jag bara påpeka att Sveriges regim har bytte fot jävligt fort när USA/NATO började beväpna "rebellerna". Vi skickade ju till och med ner JAS-plan som "fotar" för fullt just nu.

Libyen har flera tv-kanaler,tydligen sänds ena ifrån Beirut Libanon. Klart att lögner som att 8 journalister dött och Rixo delvis sprängts letar sig in i informationsflödet.
Risker har alla tagit i detta krig, flera journalister har blivit dödade, så det är lätt att sitta på läktaren och tycka vad andra skall göra...

Nu har man gjort bort sig inför hela världen. Rebellernas ledare höll presskonferans där han bekräftade att Saif har blivit gripen, då undrar man vad det är för koordination mellan de olika rebellerna och NATO. Det här börjar ju bli pinsamt, om broderledaren grips eller mördades så har han fortfarande gått vinnande ur den här striden. Man bör även betänka att de fortfarande pågår hårda strider i Brega och andra delar av landet. Om bara 20 procent av Tripoli kontrolleras av broderledaren, hur kommer det sig att resten av landet fortfarande är i strid?

Jag tror inte att du förstod vad jag skrev. Lite tydligare:
1. Bråket i Libyen gör USAs President extremt sårbar i det att de snart har förbrukat Saudi-Arabiens möjligheter till att på kort sikt utöka produktionen. Detta innebär i praktiken att oljeproducenternas makt ökar betydligt samtidigt som USAs makt kortsiktigt minskar i Mellanöstern.
2. Inflation eller tryckande av pengar innebär alltid att oljepriset stiger i motsvarande grad under exakt samma förutsättningar som ifall inflation eller tryckande pengar inte förekom. Detta skulle i praktiken innebära att "the little people" i USA skulle kunna få stora hål i plånboken ifall exempelvis Ryssland eller Iran skulle få produktionsproblem säg om ett halvår, eller om exempelvis riskerna i Persiska viken ökar under samma tidsperiod.
3. Ett totalt regimbyte där "rent hypotetiskt" alla anklagelser om oljepirater etc. visade sig vara sanningen så har SaudiArabien utlovat att sänka produktionen för att behålla oljemarknaden i enlighet med OPEC:s beslut. Detta innebär att Libyen konflikten kommer att ha väldigt liten påverkan på kort sikt i det att oljeproduktionen kommer igång igen.
4. Shut-in kapacitet innebär instängd kapacitet. Vanligt är att oljefälts produktion under korta tider kan fördubblas eller i vissa fall tredubblas där man byter kortsiktiga produktionsökningar gentemot fältets livslängd.
5. Obama regimen har tidigare uppvisat en slående oförståelse för fundamenta inom energiproduktion mm. där man för att ta exemplet BP bytte en förhoppning om kortsiktigt förbättrade opinionssiffror mot långsiktigt försämrad ekonomi. Detta är förstås inte ett utslag av kvartalsekonomi utan snarare ett bevis för att det antingen ekar tomt map. Big-Oil lobbyister i Obama administrationen eller att andra lobbyister har betydligt mer att säga till om. Därefter har vi skattelättnaderna som skulle dras in och efter utvärdering av hela spektaklet så har vi nu en ny jakt på olja (visserligen med väldigt goda argument och demokratierbjudande) men inte med eget återval i åtanke. Hade man haft det så hade man antingen slagit stenhårt direkt eller föreslagit någon annan ekvivalent alternativt fullgod lösning på konflikten.

Jag tror inte problemet är koordination eller ej mellan Nato och rebellerna, utan att rebellerna är amatörer som ständigt överskattar sig själva och antingen ljuger eller inte vet vad de har eller gör, troligtvis det senare.

Jag påstår till och med följande: Nato hade aldrig gått in med flyg öht OM man hade vetat hur svaga rebellerna egentligen var militärt. Orkar inte leta fram detta nu, men det var rätt mycket nyhetsartiklar om hur rebellerna satt på en rejäl andel av hela den libyska krigsmakten i Benghazi, en avhoppad general som hävdade att Gaddafi inte kunde göra någonting för att de hade både flyg och luftvärn etc.
Jag tror en del av USAs tveksamhet gick ut på att man just pga risken för detta ville reka läget bättre, men Frankrike/UK hetsade fram intåget av *delvis* inrikespolitiska skäl.

Situationen i Tripoli verkar ju vara ett riktigt mysterium? Har rebellerna överdrivet i hopp om att skapa rädsla och kaos ibland Khaddafi leden? Att de är i Tripoli och att de har gjort framsteg på andra fronter kan man ju inte förneka iallafall. Men det ska bli väldigt intressant att se hur det här utvecklar sig.

Precis som med rebellernas påståenden, så får man nog dock ta den återuppstådde Saifs påstående, att han kan åka runt säkert i Tripoli, med en nypa salt. Staden är väl helt enkelt för stor och båda sidors styrkor tillräckligt små så att det är omöjligt för någon sida att helt kontrollera staden.

Klart är iallafall att rebellerna nu utan motstånd fått in ordentligt med tyngre fordon in i Tripoli, samt extra trupper, så jag har svårt att tro att allt detta helt enkelt var någon taktik från regimen. Och det är iallafall min uppfattning att det fortfarande är rebellsidan som har övertaget, iallafall tills Khaddafi sidan kan visa någon militär framgång på marken, något som det varit ont om på sistonde.

Och samtidigt som kaoset fortsätter i västra Libyen så fortsätter ju även rebellerna i öster sin sakta, men stabila framryckning. Någon som har någon idé hur regimen ska klara sig ur den knipan?

Intressant men jag håller inte med . Jag är rätt så övertygad att NATO hade gått in oavsett vilket pack rebellerna visade sig vara. Gällande Saif så finns ju möjligheten att att han var gripen men sedan mutade sig fri. Det visar ju vilka "revolutionärer" dom är. Man ser mer ideal hos broderledaren.

Nej, det här riskerar att bli en rejäl katastrof om det är så att rebellerna är svagare än man trodde/hoppades, eftersom man dels saknar FN-mandat att gå in med marktrupper, dels saknar pengar till det.