Vad är västerländska värderingar?

Det du är inne på nu är liberalism.

Som du säger har dessa människors tankar banat väg till de nya och rådande västerländska värderingarna, som mycket korrekt härstammar från katolicismen och romarrikets lagstiftningar samt traditioner. Oavsett om man tycker att dessa personer ha fått ett för stort inflytande på samhället kan ingen neka till att de starkt har influerat alla nuvarande politiska inriktningar och format om dem till nya och liberalare tankebanor.

Ej att glömma västerländska stödet under hundratals år till folkmördande turkar och västs stöd till turkarnas utrotning av kristen ursprungsbefolkning. Väst som struntar i folkmordet på armenierna som Turkiet och Azerbaijan begår, väst tog serbernas Kosovo ifrån dom.

När du låter din dotter på 14 år gå på disco med sina kompisar... då du.

Man kan se det som att värderingar som förmedlas via kultur är just konservativa medan andra ideologier förlitar sig på just ideologiska principer - hyfsat ofta anses de ha en vetenskaplig grund, som de marxistiskt principerna bakom socialism. I det perspektivet kan världen delas in mellan konservativa kulturer vars politik är resultatet av tusenårig tradition och de stater som ämnar följa en viss ideologi, även om det i praktiken blandas samman.

Men du nämner något centralt i att liberalism kan kopplas till västerländsk kultur. Jag ser själva en del ideologier som tanke-experimentella framsteg som ger värdefulla intellektuella bidrag även om ideologiskt övertygade fanatiker har en tendens att starta blodbad. Därtill är det ingen slump att liberalism uppstått i västvärlden (om än man kan säga detsamma om de olika formerna av socialism och fascism?).


Mitt intryck att västerländska värderingar politiskt formuleras som liberal demokrati och marknadsekonomi. Utöver liberala principer tror jag dock att de flesta kan uttala sig om nationella kulturella särdrag och värderingar mer än västerländska sådana. Det är mer personligt närvarande och mindre abstrakt och mer kulturellt särpräglat.

Om jag skulle utse västerländska värderingar skulle jag göra det utifrån vikten av historia och geografi (tid och rym, om man ska uttrycka det formellt och filosofiskt). Alltså - vilka värderingar har funnits länge i den västerländska civilisationen och vilka har haft en betydelse över i stort sett hela denna civilisation. Trist nog blir det dock the usual-suspects - grekisk filosofi, kristendom, kapitalismens anda. Men om det handlar om vad de flesta tänker får man väl börja med något nära konsensus.


Utifrån samhällsvetenskaplig forskning kan man nämna World Values Survey och hur västerländska länder är mer inne på individuell frigörelse och självförverkligande än lojalitet till traditionella auktoriteter. En del kan se det som bara en effekt av modernisering och liberal ideologi men det kan ha djupare rötter; man kan fundera över europeisk individualism kontra arabisk klan-mentalitet och orientalisk despotism.


Hur man än vrider och vänder på det är det den västerländska civilisationen som bidragit mest vetenskapligt och konstnärligt till världen. Olika kulturer har sina olika styrkor och svagheter men det blir intellektuellt absurt att förneka den västerländska framgången. När denna civilisation reduceras till en enbart rasistisk skapelse är det en orättvis attack. Med tanke på att folk och kulturer inte är utbytbara hotas samhället även av stor invandring - värderingar existerar inte i ett vakuum.


Ämnet är så snårigt att det är bäst att köra ett helt teoretisk resonemang för att få lite tanke-mässig ordning.

Låt oss börja med - är det möjligt att en kultur har bättre värderingar än en annan kultur? Självfallet. Alla kan föreställa sig en kultur som helt följer ens moraliska ideal och en som inte gör det.

Den insikten kan bara döljas om man anser att det är moraliskt fel att överhuvudtaget jämföra värderingar i olika kulturer. Men varför ska man inte kunna bedöma värderingarna i en kultur som man bedömer värderingarna i ett politiskt parti? Det är båda mänskliga gemenskaper med en viss filosofi. Anledningen till den skillnaden är bara att en del följer någon slags "anti-rasistisk" dogm att kulturer inte får värderas. Men hur långt kan man inte dra det - blir det då inte omöjlighet att se en extrem rasistisk kultur som sämre än en mindre rasistisk?

Vad det handlar om är att värde-omdömen om kulturer är ofrånkomliga. Att inte värdera och bedöma är att inte tänka så fritt och korrekt man kan. Även om man bedömer kan man dock ha respekt för andra kulturer - som de britter som utforskade indisk kultur. Och även om man värderar en kultur högre än en annan har den kulturen man hyllar inte moralisk rätt att via tyranni och barbari dominera. Och i bedömningen av olika kulturer kan det vara bra att vara ödmjuk och se helhetsbilden - dagens västerländska kapitalism är fenomenal på att ge många välstånd men miljö-mässigt förstör den planeten.


Följande är en spontan tanke, så ta den för vad den är värd, men man kan jämföra olika kulturer med individuella personligheter. Och denna spontana tanke blir nu lite kontroversiell:

Är din personlighet värd att bevara? För dig, hoppas jag, och garanterat för dem som står dig nära. Är en kultur värd att bevara? Ja, för de som identifierar sig med den och de som inte känner samma samhörighet men ser speciella värden i kulturen.

Frågan om "värd att bevara" behöver dock kanske en injektion av visdomen att "politik är det möjligast konst" - vill man bevara en kultur för man kämpa för det. Personligen ser jag ett värde i nationell befrielse-kamp och försvar och utveckling av en unik kultur men det avgör inte all politik.


Denna frågeställning är mycket intressant, komplicerad, något av ett dilemma och kan bara bedömas utifrån både principiellt resonemang och konkret politiskt läge. Jag önskar jag kunde ge ett allmänt resonemang, men det blir spridda tankar:

1) Frågan får mig att tänka på både brittisk kolonialism och den amerikanska neo-konservatism som ledde till Irakkriget. Gällande britterna kan jag inte förneka att de nog allmänt förbättrade i alla fall sina afrikanska kolonier. Jag vill tro på nationell frihet och självständighet, men är den värd mer än förbättringarna britterna genomförde? Bara där finns flera dilemman - ska man tro på sina centrala principer eller gå efter politikens resultat? Flummig hippie-nationalism med överdriven verklighetsfrämmande moral eller rationell kunskaps-medveten insikt om hur världen kan förbättras? Kolonialismen var totalt sadistisk i Belgiska Kongo men britterna förbättrade nog läget i sina kolonier.

2) George W. Bush-gänget är lättare att fördöma. Okej, man kan bedöma det som att Irakkriget var för oljan eller Israel eller whatever, men när det kommer till att sprida värderingar är invasionen av Irak en extra tydlig idioti. Rent praktiskt var det enormt svårt att sprida demokrati och rent filosofiskt misstänker jag att irakierna hade andra samhälls-visioner än Bush & Co.

3) Angående att sprida värderingar i allmänhet... Jag är helt för ett folks rätt att forma sitt eget öde utifrån sin kultur. Därmed ska värderingar överlag inte militärt tvingas på enskilda nationer.

En del politiska värderingar ser jag dock som rätt i en mer objektiv bemärkelse - yttrandefrihet är en sådan princip. Med det i tanke kan jag föreställa mig att bistånd till en fattig nation kan ges med kravet om att staten ifråga ska släppa ut politiska fångar ur fängelse.

4) I slutändan är det dock svårt att fastställa en exakt ideologisk agenda för militär kamp för vissa värderingar. Verkligheten är komplicerad. Jag tycker USA var den bättre sidan i kalla kriget och att kommunismen var värd att bekämpa. Men jag tycker inte denna antikommunism kunde rättfärdiga Vietnamkriget.

När man talar om västerländska värderingar bör man tala om den individualism som varit starkare i Europa & Co än i andra kulturer. För det handlar delvis om kulturella skillnader och inte - som vissa vagt tror - enbart om skillnader i grad av ekonomisk, teknologisk eller annan samhällsutveckling. Jämför exempelvis det medeltida isländska klan-samhället med det klan-system som varit framträdande i arabvärlden:

Min tanke är att om man studerar man den isländska litteraturen om vikinga-eran ser man att kvinnor kunde ha en betydande roll. Man kan se hur den enskilda individens rykte - baserat på dennes egenskaper och färdigheter - hade en kraft i sig. Framförallt kan man se att blodsfejder och konflikter mellan olika ätter inte var en ensam politisk kraft; existensen av tinget innebar en debatt, en tro på gemensamma principer, en politisk kraft bortom renodlad strid mellan klaner. Med andra ord kan man inte bortförklara kulturella skillnader utifrån någon slags teori om att alla samhällen någon gång varit klan-baserade - individens betydelse är ett tydligt västerländskt kulturellt särdrag; även i tider och områden där ätten varit ett centralt begrepp för den västerländska samhällsstrukturen ifråga. En tendens som förstärkts av andra faktorer. Här kan man nämna den katolska kyrkans förbud av kusin-äktenskap - i sig ett steg bort från klan-samhället och en avgörande skillnad i jämförelse med hur vanligt sådana äktenskap är och varit i arabvärlden.

Denna tråd handlar för all del om vad som är västerländska värderingar. Man kan givetvis nämna mer än individualism när det kommer till hur den västerländska civilisationen särskiljt sig från andra kulturer. (Självfallet kan man även nämna kulturella skillnader inom denna civilisation - svensk nationalkaraktär är inte densamma som portugisisk; för att ta ett exempel). Ämnet är också brett och komplicerat. Men för att ge det en politisk relevans för detta forum vill jag ställa följande frågor till konservativa:

Om ni inte vill bevara västerländska värderingar - vad vill ni då bevara?

Ser ni en skillnad mellan västerländska värderingar och officiella dogmer om liberal demokrati?

Kan västerländska värderingar existera och utvecklas oberoende av den etniska-kulturella mixen i västvärlden? Om så är fallet - bör vi ha en politik som uppmuntrar eller verkställer assimilation till dessa värderingar?

I vilken mån är västerländska värderingar universella och rätt för hela världen och i vilken mån är de kulturellt specifika med både fördelar och nackdelar i jämförelse med resten av världen?