Citat:
Håller med till fullo om precis allt!!!! Har läst på lite om "Da Costa" mordet, där man i stort sätt förstörde två läkares liv på grund av kvällspress och skvaller. Då fanns förvisso ingen DNA teknik.
Ursprungligen postat av MeMajk
Farbror Blå har inte haft en tanke på att det är någon annan GM sedan de satte span på SB.
Själv är jag fortfarande skeptiskt.
1.Att SB kör omkring på EM är inte så konstigt eftersom det är fastslaget att de umgicks på olika plan.
2. Sno en tid i tvättstugen var på den tiden jag bodde i hyreshus den vanligaste anledningen till bråk mellan hyresgäster och anmälningar till hyresvärden. Snodde själv tvättider någon enstaka gång
3. Anser att SB saknar motiv, detta med att han skulle dräpa EM för att hon skulle "snacka om" för AA att he knullade är lite långsökt.
4. SB uppger enligt blaskorna fel tid när han körde runt på EM. Kan inte uppge exakt tid när jag ställt upp och av någon anledning hämtat tanten från jobbet. Enda tiden som jag har koll på är mina arbetstider och när barnen ska hämtas från dagis/frita.
5. Köper inte heller att SB skulle vara mindre trovärdig för att han knullade runt lite då och då genom åren. Om det skulle vara tecken på att man är en potentiell mördare skulle väl 99% av det manliga släktet klassa in där.
6. Att i hastigt mod mörda är en sak, men att sedan vara så kallblodig så att man styckar upp liket passar inte in på SB, även om det skulle vara en sk transportstykning. Nej jag känner varken honom eller EM personligen men SB´s liv och leverne som det har återgivits och beskrivits i massmedia stämmer dåligt överens med en person som skulle kunna dela ett lik varken i panik eller att ha planerat det.
7. Delarna efter EM hittas på område som SB känner till, jo sant men nu är det ju ett känt område där många personer vistas året runt. Däremot är det ett område där vägarna var farbara till skillnad från många andra vägar under den aktuella tiden.
Om inte åklagaren har något konkret att komma med till kommande förhör så lär det väl bli en omhäktning i vilket fall och det lutar åt att bli ett ouppklarat fall. Där det kommer att finnas folk i två läger som med en dåres envishet sommer att hålla fast vid att SB är skyldig/oskyldig.
Själv är jag fortfarande skeptiskt.
1.Att SB kör omkring på EM är inte så konstigt eftersom det är fastslaget att de umgicks på olika plan.
2. Sno en tid i tvättstugen var på den tiden jag bodde i hyreshus den vanligaste anledningen till bråk mellan hyresgäster och anmälningar till hyresvärden. Snodde själv tvättider någon enstaka gång
3. Anser att SB saknar motiv, detta med att han skulle dräpa EM för att hon skulle "snacka om" för AA att he knullade är lite långsökt.
4. SB uppger enligt blaskorna fel tid när han körde runt på EM. Kan inte uppge exakt tid när jag ställt upp och av någon anledning hämtat tanten från jobbet. Enda tiden som jag har koll på är mina arbetstider och när barnen ska hämtas från dagis/frita.
5. Köper inte heller att SB skulle vara mindre trovärdig för att han knullade runt lite då och då genom åren. Om det skulle vara tecken på att man är en potentiell mördare skulle väl 99% av det manliga släktet klassa in där.
6. Att i hastigt mod mörda är en sak, men att sedan vara så kallblodig så att man styckar upp liket passar inte in på SB, även om det skulle vara en sk transportstykning. Nej jag känner varken honom eller EM personligen men SB´s liv och leverne som det har återgivits och beskrivits i massmedia stämmer dåligt överens med en person som skulle kunna dela ett lik varken i panik eller att ha planerat det.
7. Delarna efter EM hittas på område som SB känner till, jo sant men nu är det ju ett känt område där många personer vistas året runt. Däremot är det ett område där vägarna var farbara till skillnad från många andra vägar under den aktuella tiden.
Om inte åklagaren har något konkret att komma med till kommande förhör så lär det väl bli en omhäktning i vilket fall och det lutar åt att bli ett ouppklarat fall. Där det kommer att finnas folk i två läger som med en dåres envishet sommer att hålla fast vid att SB är skyldig/oskyldig.
Hittar man ingen teknisk bevisning... Tänker då närmast på om SB:s mobil pejlats, bilen som skickades iväg kan säkert berätta en hel del. Körsträckor under den aktuella tiden ect.
Citat:
Ursprungligen postat av MrsMagoo
6.2 Uppgifter och bevisning
6.2.1 En advokat får inte till domstol lämna en uppgift som advokaten vet är osann och
inte heller bestrida en uppgift som advokaten vet är sann.
6.2.2 En advokat får inte medverka till att bevis undertrycks eller förvanskas. En advokat
är dock inte skyldig att förete eller åberopa bevis eller lämna uppgift som talar till
klientens nackdel, om det inte finns en laglig skyldighet för advokaten att göra detta.
Är det här brännvinsadvokaterna kommer in?
6.2.1 En advokat får inte till domstol lämna en uppgift som advokaten vet är osann och
inte heller bestrida en uppgift som advokaten vet är sann.
6.2.2 En advokat får inte medverka till att bevis undertrycks eller förvanskas. En advokat
är dock inte skyldig att förete eller åberopa bevis eller lämna uppgift som talar till
klientens nackdel, om det inte finns en laglig skyldighet för advokaten att göra detta.
Är det här brännvinsadvokaterna kommer in?
Om du tittar på paragrafen 6.2.1 så står det "vet". "vet" innebär inte "tror". Eller som en advokat sa "man kan aldrig veta säkert".
I 6.2.2 så kan man tro att det gäller bevis angående skyldighet samt bevis som talar för att klienten är oskyldig. En praktiskt tolkning kan vara att advokaten ej får avslöjas med att "medverka till att bevis undertrycks eller fövanskas. Dock så innebär meningen efteråt att klienten ska favoriseras i enlighet med eget samvete såvida annan lagstiftning inte säger annorlunda.
Jämför man med åklagaren så får inte åklagaren gå till "attack" eller "åtal" med nya bevis så där mitt i rättegången, däremot kan åklagaren liksom advokaten använda sig av information som kommer fram i rätten snarare än i undersökningen vilket är rättssäkert för aktuell rättegång men gör framtida rättegångar osäkrare. Man kan tänka sig ett förfarande med beviskedjan A-B-C-D-E där åklagaren i rättegång 1 använder C-D-E varefter den tilltalade luras lite i A-B området varefter åklagaren i rättegång 2 anfaller med hela beviskedjan och det framstår som att den tilltalade ljugit som sjutton i rättegång 1. Inte helt ovanligt å andra sidan har en tilltalad rätt att ljuga i det här landet.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera