Citat:
Ursprungligen postat av Prinzezzan
Det är väl ingen som sätter likhetstecken mellan det faktum att (om?) han (eller annan gm) inte visat tecken på våldsamhet och att det talar för hans skuld???
Likhetstecken? Allt är inte svartvitt. Du nämnde ett exempel på en person som använde sitt sätt att framstå som "god" för att i själva verket vara "ond", som ett sätt att säga emot det jag sade om att hans (halv)vita förflutna talar för hans oskuld.
Citat:
Ursprungligen postat av Prinzezzan
Jag tror inte att en människa som framstår som god alla gånger behöver vara det. (Och tvärtom) För att ta ett extremt exempel, se på Ted Bundy. Genom att framstå som en schysst - god - människa lyckades ha uppnå sina "mål" (tills han åkte fast).
Påstår jag att "det är en fördel att som basketspelare vara lång" och du nämner en väldigt duktig basketspelare som är kort, så är det ointressant, så till vida du inte anser att exemplet motbevisar min tes.
Med andra ord: Påstår jag att en på ytan god människa
inte kan vara ond (om vi fortsätter tala i god/ond-terminologi) så är ditt Ted Bundy-exempel intressant. Påstår jag däremot att en människa som framstår som god i lägre utsträckning än en människa som inte gör det i själva verket är ond, så ser jag inte relevansen i Ted Bundy-exemplet.
Citat:
Ursprungligen postat av Prinzezzan
Om en person haffas för mord eller annat och inte blivit haffad tidigare, kan det bero på att han inte blivit anmäld tidigare trots att han använt våld. Det behöver inte tyda på att han inte är våldsam. Vane/yrkeskriminella har oftast en sådan historia, men det behöver väl inte betyda att det är så för engångsfallet (trots att det ofta är så). Det finns många fall där omgivningen aldrig har märkt något tecken på våld tidigare. (Ett ex. författaren Michael Peterson, som dömdes för mord på sin fru. Han hade aldrig blivit "haffad" tidigare och trots det slog han besinningslöst ihjäl sin fru.)
Så kan man ju givetvis resonera, om allt. En alkoholist
kan löpa större risk att köra rattfull. En notorisk kvinnomisshandlare
kan löpa större risk att bli en kvinnomördare. Det beror på i det enskilda fallet: en alkoholist som aldrig kör full löper noll procent risk för att ha kört full. En alkoholist som har kört full har med 100 procent säkerhet kört full. En kvinnomisshandlare som aldrig haft ihjäl en kvinna är med 0 procent säkerhet kvinnomördare. En kvinnomisshandlare som haft ihjäl en kvinna är med 100 procent en kvinnomördare.
Ser vi dock på en genomsnittlig alkoholist så löper han större risk än en, allt annat lika, genomsnittsperson att köra full. Ser vi på en genomsnittlig kvinnomisshandlare så löper han större risk än en, allt annat lika, genomsnittsperson för bli en kvinnomördare.
Ser vi på en genomsnittlig person tidigare dömd för våldsbrott så löper han, allt annat lika, större risk än en person icke dömd för våldsbrott att göra sig skyldig till mord.
Just omständigheten att han inte dömts för våldsbrott är alltså
i sig en omständighet som talar för hans oskuld.
Citat:
Ursprungligen postat av Prinzezzan
Jag kanske missuppfattar dig helt, men menar du verkligen att "inte haffad tidigare" = "talar för icke våldsamhet"?
Ja, det är ren logik.
Föreställ dig att vi delar in befolkningen i tre typer:
a) Genomsnittsperson dömd för våldsbrott.
b) Genomsnittsperson icke dömd för våldsbrott.
c) Genomsnittsperson, inkluderar både dömda och icke dömda
a) löper större risk för våldsamhet än b) och c). b) löper mindre risk för våldsamhet än a), men större risk för våldsamhet än c).
Fick bara för mig att det hängde ihop med pm:et betr missbruksproblematiken.
