Svensk tagen med ~1,5 ton kokain vid franska Martinique

Jag kan dra några förklaringar ur hatten som är bra mycket troligare än att han har smugglat narkotika.
Att han inte vill blanda in fler i denna soppa är ju inte svårt att förstå.
Även om det varit ärliga affärer.

Man ska alltså bevisa sin oskuld i svensk domstol idag?
Jag trodde det var åklagarnas sak att bevisa att man är skyldig.
Betänk även att det bara är hypotetiska idéer trots år av spaning.

Nog för grova brottslingar ska sitta.
Men ska vi köra hittepåtrams bara för någon begått grova brott i sin ungdom för 20 år sedan?
Nu har han ju förvisso redan suttit 3 år i en städskubb.
Så övergreppet är ju redan på många sätt redan fullbordat.

Du har både rätt och fel. Om JO hade varit en affärsman utan brottsligt förflutet hade han aldrig haft den typen av span på sig, då skulle en del av bevisningen inte föreligga, och då skulle det ha varit svårt att klara hem en del av åtalen. Men om du eller jag hade haft den bevisning mot oss som Oredsson hade mot sig i åtalspunkt fyra, då hade vi självklart åkt dit på nåt i stil med åtta års fängelse.

Som vilka då???? I all synnerhet givet att JO är tydligt kopplad till MA:s havererade försök att ta ombord kokain 2009?

Han sitter hellre i 18 år än talar om vilka hederliga affärer han har hållit på med i stället? Det låter, om du ursäktar, ganska mycket som Christine Schürrers sista försvarslinje.

Nej, men om man inte har någon alternativ förklaring till varför den ena eller andra graverande bevisningen kan föreligga, så får naturligtvis åklagarens påståenden större tyngd. Det räcker liksom inte att bara neka.

Tack för ett som vanligt bra och analyserade svar.
Dock är fortfarande osäker på om jag hade åkt på
åtalspunkt 4.

Men när du använder den som stöd hela tiden kanske du kan upplysa oss om innebörden av den.
Jag börjar nämligen bli lite osäker om jag blandat ihop den med någon annan.

Nu måste jag tyvärr i väg en stund men jag återkommer med svar på dina,andra frågor då.

Ha en trevlig kväll, så länge.

Förlåt. Åtalspunkt 4 - försök till grovt narkotikabrott och försök till grov narkotikasmuggling -är den havererade smugglingen år 2009, när MA seglar iväg i avsmak efter att ha legat och väntat på en leverans i ett stort antal dagar. Åtalspunkt 5 - grovt narkotikabrott och försök till grov narkotikasmuggling - är smugglingsförsöket av den narkotika som den franska tullen beslagtog i MA:s båt 2010.

Min bedömning - iofs bara baserad på domen, och inte på FUP:et - är att det inte finns det minsta problem med bevisningen för försöksbrottet 2009, och att det således inte är rimligt att resonera i termer av att JO helt borde frias.

Ja, exakt. Åtalspunkt 4 är viktig av många anledningar för Åklageriet.

Problemet är bara att tillslaget som Åklagarna åberopar är 10 dagsseglingar ifrån MA.
Tillslaget sker alltså med HMS Iron Duke som är en sk fregatt 23 ur Royal Navy.
Detta sker alltså med minst 21h gångtid för men upp till 2.5 dygns resa för "Iron Duke" till MA.
Beroende på hur man mäter "10 dagsresor".
Men jag räknade med 5 knop i 12h per dygn.
Vilket är löjligt lite då en 50 fots seglare gör det dubbla för motor.

HMS Iron Duke är under 2009 på uppdrag i området på ett multinationellt uppdrag mot smuggling.
Varför är hon så långt ifrån MA vars smuggling av narkotika är vida känd av svenska och franska myndigheter?
Vilka är möjligheterna att smugglaren med 700kg kokain är avsedda för MA?
Varför ingriper Iron Duke där istället för att slå till vid överlastningen?

Iron Duke är ju ganska snabb och har ca 34 knop på toppen och 28 som högsta marschfart.
Speedbåten som ID tog har max 40-45 knop i marschfart.
Skulle då denna ge sig ut på en resa om en minst 24h resa?

Du ser ju själv orimligheten att HMS Iron Duke tog något som var avsett för MA.

Det gör det visst! Du förstår dig bara inte på ett juridiskt tänkande. Om så vore fallet kan du förstå att bevisen/ev. indiciekedjan inte håller. Punkt!

Huruvida narkotikan som Iron Duke tog var avsedd för MA:s båt eller ej är inte ett avgörande element för bevisningen för åtalspunkt 4. Och jag förstår inte riktigt vad frågan om varför Iron Duke ingriper när hon gör har för betydelse för bevisningen även om detta hade varit avgörande.

Nej, det räcker inte att bara neka. Det har många dömda fått erfara. Christine Schürrer är en som var övertygad om att det skulle räcka med att hon nekade.

Det kanske jag inte gör. Men då förstår sig nog svenska domstolar inte på juridiskt tänkande heller, för jag brukar har en rätt bra träffsäkerhet med att bedöma när en svensk domstol fäller i indiciemål. För övrigt borde ordet indiciekedja förbjudas, för det är ett ord som vilseleder många till att tro att en given indiciebevisning är svagare än vad den är. Det är inte fråga om en kedja där varje bär eller brister på egna meriter, och där alla länkar måste hålla för att kedjan ska göra det. Om det vore så, skulle man ju aldrig ha med mer än ett indicium, det starkaste, och utelämna resten. Hela poängen med indiciebevisning är att de olika indicierna förstärker varandra - starkare indicier mer, svagare mindre.

Driver du med mig?
Du menar alltså att om man hänger runt Franska Martinique och inte hämtar upp något är det bevis?
För vad då?

Du har ju själv sagt att denna smuggling är avgörande för hela fallet?
Men inget har bevisligen hämtats eller lämnats.
Kan du då förklara för en idiot som jag, hur detta kan vara så avgörande bevismässigt?

Du har rätt i sak men du har in din tankebana räknat in brister i vårt rättssystem. Olagligheter kring bevisinhämtning osv. detta strikt sett till svensk lagstiftning. Tror du att det hållit för en fällande dom?, i Engelsk domstol?

Del ll
Om vi leker med tanken att inte HMS Iron Duke inte orkar bli inblandad i Svenska/Franska drogproblem
vad gör då HMS Iron Duke i området?

Åtalspunkt 4. Saknar således bäring.

Men du som fattar lite mer än jag, kanske också kan förklara varför Franska marinens miss av laddningen av MA:s båt trots buggning med GPS, i min bok vore det superenkelt att ta leverantören.

Förklara för mig varför detta inte sker?