Sammanfogning av liknande trådar och regel 0.06

Varför måste liknande trådar sammanfogas till en och samma tråd? Det är dumt tycker jag för att det förstör alltid diskussionen, och ingen orkar oftast bry sig om att svara längre när en ny tråd har flyttats till en gammal tråkig tråd. Det ger mer uppmärksamhet när man skapar ett nytt tråd, även om ämnet är liknande, för att när man klickar på en tråd så ser man alltid på första sidan först. Men när en ny tråd har sammanfogats så kan man inte riktigt komma in i diskussionen längre, och man märker inte att en ny tråd har sammanfogats där, så man tänker att det är bara samma gamla diskussion.

Ett annat problem jag har är regel 0.06. Varför får man tillsägelse bara för att man snabbt nämner sin åsikt om vad någon mod gjorde, utan att det ens leder till något off-topic? Man diskuterar ju inte mod-åtgärder om man bara nämner det, eftersom det behövs två för att det ska vara en diskussion. Jag vet att det kan leda till off-topic, men jag tycker man borde ändå kunna nämna snabbt för alla i tråden om man tycker att något som mods gör är fel, istället för att säga det i en PM.

För att du inte ska ha två trådar som diskuterar samma sak, helt meningslöst.
Om en mod säger sin åsikt så är det ingen diskussion, dessutom så är det OT.

Men det är ju inte meningslöst eftersom det ger mer uppmärksamhet när man skapar en ny tråd, och dessutom är det ofta liknande trådar som sammanfogas, alltså inte trådar som diskuterar exakt samma sak.

Så bara för att ingen tycker att ämnet är intressant nog för att diskutera så ska man skapa en ny tråd? Nja.. Varför ska man ha trådar som diskuterar huruvida alla djur i världen är fina eller inte, när man kan ha en stor istället?

Gå in i Politik Inrikes och ta dig en titt på SD-trådarna. Finns massvis och diskussionen utmynnar nästan alltid i en allmän diskussion om SD. Redan postade argument postas återigen och man får två (eller ännu fler) diskussioner om samma sak som sker parallellt med varandra.

Liknande fenomen gäller allt som rör Palestina, Israel, Kurdistan och Iran i Politik Utrikes.


Inlägg undertecknade med "/mod" är inte diskussionsinlägg. Det är inlägg som ska informera användarna. Att klaga på ett beslut är off-topic, och om moderatorn sedan ska svara och en diskussion utbryta blir det ännu mer ot. Det är också jobbigt att hålla koll på alla "fel" man då gjort och bemöta dem, eftersom ingen mod har 100% koll på allt som skrivs i dennes forum. Om man istället får det postat till sig blir allt mycket lättare.

Varför får man tillsägelse bara för att man snabbt nämner sin åsikt om vad någon mod gjorde, utan att det ens leder till något off-topic?

Då tycker jag du skall läsa regel 0.06 riktigt ordentligt i stället för att sitta och tjura att man inte får "lägga åsikt om modsåtgärden" i tråden..

https://www.flashback.org/regler

Dessutom har denna diskussion varit uppe tidigare om regel 0.06. Men klart du ansåg ju att det var viktigare att starta nya trådar i stället för att söka och bli informerad om varör inlägg blir raderad som gnäller (ja visst ja lägger åsikt hette det ja) på modåtgärder.

jo, jag har läst den, och jag förklarade varför jag tycker det var en dum regel. en annan anledning varför det ofta är bättre att ta upp sånt i tråden istället för i PM är så att andra i tråden förutom moderatorn förstod att han/hon gjorde fel. det vore bättre om modsen bara skulle dyka upp om det finns folk som snackar om något olagligt. det skulle spara mycket arbete för modsen också, så att de inte behöver flytta trådar i onödan, bara för att de ska ha något att göra.

bra att du förstod lite av det jag skrev. klart man ska starta nya trådar. vem vill läsa gammalt skräp? tidningar skriver också samma saker ofta, men det betyder inte att folk kunde lika gärna läsa 5 år gamla tidningar. det mesta som skrivs på flashback har redan tagits upp innan, kanske dags att lägga ned några subforum, så att folk kan bara använda sökfunktionen för att få deras 'svar'?

gnäll inte så mycket nu. jag bara skrev mina åsikter, du behöver inte ta dom så allvarligt.

Är benägen att hålla med dig till viss del i ditt påstående. Men detta är enligt mig ett fenomen som förekommer oftare i vissa mindre "djupa" underforum.

Som redan nämnts så är det en annan femma i ex. PI och PU. Men i de mer "lätta" forumen så kan det faktiskt bli som du säger. Men att det har att göra med att det är en gammal tråkig tråd, tror jag inte har med det att göra. Snarare det att flytten på något sätt gör tråden som fogas in med en annan tråd mer diffus.

Men det är absolut inte ett problem i de flesta forumen.

Du vill alltså att alla, eller väldigt många trådar, ska utmynna i en diskussion om huruvida någon var OT eller ej istället för att faktiskt diskutera själva frågeställningen? Okej. Jag tror inte det kommer hända och antingen får du väl stå ut eller lämna oss.



Argumenten för och emot Israel, Iran, SD och ett gäng andra saker har inte ändrats nämnvärt under de två åren jag vart här. Ser absolut ingen anledning till varför man inte ska ta det i en tråd. Du behöver inte läsa gammalt skräp, du kan lätt hoppa fram till mer aktuella inlägg.

Ett annat liknande problem är radering av inlägg som anses vara onödiga. Problemet med det är att även om vissa saker som sägs tycks vara rätt meningslösa så förstör de ofta kontexten i tråden och ingen förstår längre vad som diskuterades där eftersom flera inlägg har slumpmässigt raderats.

Fast nu raderas inte inlägg rent slumpmässigt, och vill man att inlägget man sitter och skriver på ska få stå kvar så skippar man delen som man innerst inne vet är OT men hoppas ska få stå kvar eftersom det finns delar av inlägget som ändå håller sig till ämnet.

Personligen försöker jag i den mån det går att se till att raderingar inte får trådar att se märkliga ut, men någonstans måste ibland en gräns dras, och då får man leva med att någon citerar ett inlägg som är raderat.