Vart går gränsen för stötande/pornografisk avatar?

Haha, tempeZZt är en gammal räv från förr när det var mera regel än undantag att sitta med ett gäng olika konton för att provocera andra skribenter och försöka vinna diskussioner genom att massposta och trycka ner någon annan. Naturligtvis så tycker han det motsatta än vad majoriteten anser vara normalt och ger sig alltid in i diskussioner där denne kan provocera genom att tycka tvärtom och hävda att sin egen åsikt är den enda åsikten som gäller.

Om någon med en svastika är tvungen att bocka i att den är stötande, då borde andra symboler som är kopplade till massmördare typ Mao Zedong, Josef Stalin med flera också behandlas likadant. Någon jävla rättvisa får det ta mig fan vara.

Sedan att det finns stolpskott som inte ser det uppenbart dåliga i att använda en bild som föreställer djurplågeri, innebär inte att detta skulle vara helt acceptabelt i den normala världen. Fråga dig själv vad som skulle vara minst acceptabelt i verkligheten. Bära en svastika som symbol, eller hålla fast en katt och sminka den i hela ansiktet.

Jag tror att de flesta inte skulle bry sig om svastikan, men bli väldigt upprörda över att se ett djur lida. Då är frågan varför någon användare ska tillåtas att använda en bild som föreställer ett pågat djur? Vi vet redan vad stolpskottet tempeZZt tycker om saken, så du behöver inte ens göra dig besväret i att svara.

Du redovisar ju inget som helst belägg för vad majoriteten anser vara normalt. Sanningen är ju helt tvärtemot.

Jag vill kunna läsa flashback utan 'ryggen fri' så jag gillar de hårda reglerna på vad som ses lämpligt. Skulle önska att regeln även gällde animerade avatarer ,vilket är främsta skälet till att jag kör addblock, otroligt störande att tex ha nån papegoja som hoppar runt i vänsterkanten när man läser.

Jag tycker att gränsen för vad som anses olämpligt är alldeles för sträng. Min avatar som föreställer en datorgenererad zombie, i princip samma sak som en zombiekaraktär från ett tv-spel, anses vara olämpligt enligt dessa underliga regler. Det finns väl knappast en enda person som tycker att det är stötande?

Jag anser inte att du behöver markera din avatar som stötande.

admin

Varför inte utöka funktionen så att det även finns en personlig inställningsfunktion parallellt med den allmänna som nu finns så varje användare kan kryssa de avatarer som den anser som stötande. På så sätt är ju hela denna diskussions problem löst och en massa(?) arbete insparat för annars ansträngda moderatorer när de ska ta ställning till anmälda avatarer som dessutom kan kräva omröstningar osv..

Detta!

För mig är t ex VanDog's mff-avatar stötande. Den vill jag inte se.

Vem som helst kan ju anse vilken avatar som stöttande . Är ju i betraktarens ögon.

stöttande för den ene men stötande för den andre kan man nog kanske tycka om klubbemblemsavatarer

Så visst mitt förslag ovan i mitt förra inlägg hoppas jag beaktas och att det förverkligas om det med inte alltför stort besvär låter sig göras och då främst för tveksamheters skull när det gäller våld och sex etc