Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Intressanta spekulationer, helt klart. Vilka fler handlingar än den senaste om ambassadturen skulle kunna tyda på att Östling (och åtminstone Åkerbring) fick reda på mördaren efter mordet? Förutom det så får du gärna komma med fler argument mot deras direkta inblandning.

Det behöver ju inte ens vara rätt. Antag att Östling och Åkerbring får infomation om vem som mördade Palme. Hur vet vi att det var rätt? Polisen kan ha sagt åt dom: "Vi har kommit på att det var Christer Pettersson, en missbrukare från Rotebro, som sköt Palme".

Annars skulle det ju finnas folk inom polisen som faktiskt redan då kände till mördarens identitet, men som av någon anledning fortfarande inte klämt fram det hela. Det kan ha mist 2 orsaker;

- Det var fel. Den man trodde var mördaren och som man talade med Östling och Åkerbring om var inte mördaren.

- Informationen Ö och Å fick var helt korrekt. Men helt olämplig för "vanligt folk" att få reda på. Vem är den mest oönskade mördaren? En som jobbar inom säkerhetstjänsten och som är sanktionerad från Högsta ort. En statskupp. Var det inte så han sa, Holmér, landet skulle skakas i dess grundvalar om Sanningen kom fram. Jag tror han visste redan då.

Tanken på att Östling och Åkerbring skulle kunna ha fått helt felaktiga uppgifter har inte slagit mig förrän nu. Dom kan ju fått reda på Sanningen också, men varför skulle man berätta den för dom här herrarna?

Tja man kanske snarare skall fråga sig vad som talar för direkt inblandning och fundera över vilken eller vilka roller som de kan ha haft i sådant som ledde fram mot mordet. Logistik, kommunikation, vapenträning, strategi ledning? Alla dessa delar känns trovärdiga och möjliga. Det som talar för är väl kanske uppgiften om resan från kvarteren kring mordplatsen men där finns väl fortfarande frågetecken?

Vidare tycker jag man skall försöka förstå varför de på just i samband med den här ambassadturen fick så goda nyheter att de inte kunde bärga sig att babbla kring det. Att Östling hade viss insikt i Palmeutredningen framgår ju. Vilka har han kunnat tala med som kunnat meddela ett så "glatt" budskap just denna dag att han formligen bubblade? Holmer som han gjorde affärer med?... någon av livvakterna?... Någon som själv varit delaktig?... Någon annan i utredningen eller som ingått i händelserna?

Ren desinformation eller sagoberättande, missförstånd är också en möjlighet.


Man kan också fråga sig varför det som sades, sades just då? Varför var gärningsmannen utom räckhåll för rättvisan? Vad hade hänt i utredningen vid denna tid. Det enda som sticker ut är väl att VG släpptes och avskrevs i denna veva... Kan det handlar om att utredningen missletts på olika sätt t ex när det gällde den tekniska bevisningen. Var GM skyddad på grund av sin position? Hade han avförts från utredningen?

Det känns ju inte direkt som att det var någon Ö kände väl... eller var det bara så att man uttryckte sig i gåtor och faktiskt mycket vät kände GM eller kanske till och med var direkt inblandade men fått information om att man klarats sig undan av något skäl och uttryckte sig i tredje person om sig själva?


Hur som helst pekar det rakt in i polishuset och kanske också rakt in i Palmeutredningens kärna kan man tycka.


När det gäller Östling kan jag tänka mig att han varit direkt inblandad i Åkes Gubbars påstådda återkommande aktiviteter att "övervaka" och förfölja t ex OP som kan ha involverat poliser utanför tjänst så väl som poliser i tjänst denna kväll. Om man tänker sig att de trodde sig ha fått korn nåt viktigt kan det förklara Östlings "flykt" från sjukhuset (som även bara kan vara en tillfällighet) som gjort skuggningen av OP extra intressant denna kväll.


Essensen av mina resonemang är att de som drivit Polisspår av något slags ideologiskt tvång vill se alla som ingående i en logiskt och mörk konspiration. Om man istället tänker sig ett mer eller mindre sammanhållet nätverk där nästan ingen vet vad som faktiskt kan ha gjorts av vem eller vilken betydelse i helheten det har. De förstår dock väl vad de skall blunda för och känner instinktivt vilka som skall skyddas från misstankar. Om man ser det så är det kanske lättare att få ordning och trovärdighet i de sk Polisspåren?!


Förstå vilka som hänger ihop hur?

T ex varför skulle en relativt smart kille som Östling befinna sig i grannskapet ute på gatan och åka taxi om han var ute i skumma syften? Varför skulle piketen och andra sväva som flugor kring en sockerbit denna kväll. De borde ju istället befinna sig långt bort och dra polisiära resurser någon annan stans om de ville täcka för mord! Tänk tanken att det var en "vanlig" "rutin" övervakning... som plötsligt förändrades till ett mordanslag av någon anledning..... WT män... polisfordons rörelser etc är lite för många faktorer och för stor exponering om man planerar mord men mera "ofarligt" om det handlar om skuggning. Här finns många (fler än vad som är ute i diskussionen) uppgifter om Poliser (civila och uniformerade) från kvarteret kring mordplatsen både till fots och i fordon. Det som det talas minst om är den pågående knarkspansaktionen så påstods avbruten t ex. Vidare kan man fundera kring hur AA och en kollega ev kan ha befunnit sig vid korsningen några minuter före skjutningen utan att det behöver betyda att de avsåg att mörda..

En mera nyanserad bild och förklaringsmodell kan kanske trassla upp omständigheterna bättre än teorier som förutsätter en omfattande konspiration till mord i en vid krets.

Vissa saker som påståtts... t ex att Knarkspanare gjort iakttagelser av kollegor i samband med mordet men påmints att inte glappa för mycket skulle ju bli mer begripliga då.

Skulle du kunna förklara för mig vad en teori är för någonting?

Tyvärr är det ofta så i konspirationsteorisammanhang att en sk teori är ett ogrundat antagande baserat på t ex politiska preferenser och fördomar där man konsekvent väljer ut fragment och detaljer som man försöker vända och vrida på samt tänja för att passa in. Annat som talar mot "teorin" sållas utan en tanke bort med en axelrykning. Det betyder inte att detaljerna i sig är felaktiga även om det händer det med i ivern. Både teorin om CP som gärningsman och Polisspåren delar dessa karaktärsdrag. Till skillnad från en vetenskaplig teori har det inget som kan falsifiera dem eller så är sådat bortförkalringsbart. T ex att det inte kan ens drömmas fram ett CP-vapen längre. Bra exempel på detta är teorin om att AA sköt OP.... Ofta leder denna typ av ovetenskapliga teorier inte till sanningen utan blir självpåfyllande profetsior där man letar efter enbart saker som stämmer med den förutfattade meningen och bortser från annat.

Det vi nu diskuterar är att faktiskt utifrån det vi vet försöka sätta upp olika vetenskapliga hypoteser kring t ex Östling och AA mfl utifrån de uppgifter som finns för att kunna värdera dem mot verkligheten. Det är en framkomlig väg.... tror jag.

Bra inlägg!
En logiskt genomtänkt konstpiration inom en större krets för planering, genomförande och mörkning av statsministermordet, det är ett scenario som passar bäst på film, tror jag. Ett sådant projekt verkar väldigt komplicerat och riskfyllt och många - även inbitna Palmehatare - skulle nog få kalla fötter, tror jag.


Men ställda inför fullbordat faktum finns det nog betydligt flera som skulle känna sig nödgade att mörka aktivt, hålla tyst eller bara lite diskret titta åt ett annat håll. Låta bli att gräva i vissa sammanhang eller ifrasätta förklaringar. Om man varit inblandad i något som inte är riktigt enligt reglementet och sedan ställs inför ett fullbordat statsministermord i det sammanhanget kan man ha intresse av att hela sammanhanget inte dras upp i ljuset, även om man inte från början var införstådd med hur långt det skulle gå. Man kan ha blivit en ofrivillig konspiratör.


Man kan, även om man inte varit med och planerat mordet, av lojalitet eller andra skäl känna sig tvingad att skydda mördaren när man ställs inför fullbordat faktum.

Jag tror att även politiker och myndighetspersoner som inte alls sympatiserar med mordet skulle kunna medverka till att sopa igen för att skydda folket från sanningen. För att bevara svenskarnas förtroende för stat och polis.Sverige har väl gjort detta till en konst - att "skydda" sin befolkning från obehagliga sanningar.
"Vårt försvar är gott", "alliansfrihet", "neutralitet"...
OK, detta är spekulerande - inte vad tråden behöver kanske.

Jag förkastar inte konspirationsteorietiker i princip (<-se bara på min fina mössa!) Men man vill uppmuntra till ett verklighetsförankrat tänkande kring (de eventuella) konspirationerna! De grandiosa. genomtänkta och storstilade teorierna misstänker jag har sin grund i människans inneboende drift att se mönster, sammanhang och logik i tillvaron. Och förstås det Uddis säger om teoretikerns egna politiska preferenser.

Det kanske är så att vi lite till mans riskerar att hamna i dessa fällor. Det är ju den mänskliga naturen att försöka se mönster och intriger liksom vi söker visuella samband.

Man skall nog vara lite ödmjuk och fråga sig om det finns en enklare och mera förklarande lösning än det mönster man tror sig ana. Att det finns samband mellan de personer som figurerar och som hyser antipatier mot OP är snarast oundvikligt.. därifrån till konkret samverkan krävs det en del även om det kan vara en hypotes att jobb utifrån. När det gäller polisspåren gäller det att separera det som trots allt finns från den logik som man lägger över det hela. Det som hittills förstört dessa trots allt intressanta uppslag är just de orimligheter som uppstår särskilt om de har politiska övertoner. Man kan delvis förstå hur man därför kunnat bagatellisera dessa saker utan att man därför medvetet skyddar något med automatik. Konspirationsteoretikern ser det däremot som en bekräftelse av hans förutfattade mening och han ser därför inte de verkliga sambanden och var man skall söka svaren.

Men varför skriver du då om teorier i sammanhanget om du själv anser att begreppet är malplacerat? Då borde du väl skriva "spekulationer", "spår" eller liknande.

Jag för min del tycker det verkar som att det har gått inflation i bruket av begreppen konspirationsteori och foliehatt. Alla som inte tror på någon slags politisk korrekt bild av skeenden och fenomen avfärdas tydligen som foliehattar och konspirationsteoretiker (vi ska komma ihåg att det sannolikt inte är de som kallas för detta som uppfann/använder begreppen).

Och detta med konspirationer, alltså en synonym till konspiration är ju sammansvärjning (personer som slår sig ihop för att "skada" någon i något avseende), och att det under historien har funnits folk som mer eller mindre professionellt har ägnat sig åt sammansvärjningar av olika slag är ju självklart och inget främmande alls för den som har läst sin historia.

Eller vad säger du Uddi(s), kallar du mig foliehatt för att jag tror att Erik XIV blev mördad av brorsan sin, Johan III, via en tallrik ärtsoppa? Är jag rentav foliehatt för att jag påstår Julius Ceasar dödades via en konspiration? Är jag en konspirationsteoretiker för att jag hävdar att det är föga plausibelt att samtliga konspirationer under historien är uppklarade?

Tänk på det Uddi(s), att om inte Collateral murder hade funnits på film, så skulle den som hävdade en sån sak, även om han hade sett det, avfärdats som foliehatt.

Så nej, jag tror inte att alla konspirationer är uppklarade. Jag tror t.o.m. att få av dem är det. Jag är i likhet med GW Persson och Hans Holmér övertygad om att mordet var frukten av just en konspiration, som en produkt av att flera personer hade slagit sig ihop för att ta Palme av daga. Tror du på en konspiration också? Eller tror du på "den ensamme galningen"? Vad tyder på en konspiration, vad tyder på en ensam galning.

Jag tror vem som helst som inte antingen är dum/vill dölja sanningen som studerar vittnesmål och det som kommit fram runt mordplatsen (i vid mening) kommer fram till en konspiration.

Fast dårar finns det ju, som Stig Edling, som säger att Christer Pettersson sköt Palme, av misstag, när han skulle skjuta knarklangaren Cedergren! Men den mannen blev tagen på allvar, Edling. Hur kommer det sig egentligen?

Varför utesluta det ena för det andra?
Varje ärligt menad teori har sitt berättigande och ju fler frågor som kan få en rimlig förklaring desto bättre teori. Den konspirationsteori jag själv i praktiken fått erfarenhet av visade sig stämma väl överens med vad Ivan v Birchan i princip varit medveten om från barnsben. Hans tillvaro var ändå så fullkomligt skild från min bortskämda och från början aningslöst politiskt socialt kulturellt skyddade folkhemstillvaro. Rent mänskligt fann vi ändå varandra efter ett mycket märkligt sammanträffande genom Trowbridge som varken Säpo eller CIA kunnat förutse. Det mesta som sker har jag nu förstått är önskat och kontrollerat av di hemlige annars.
CIA-NATO vet jag har direkt insyn i svenska totalförsvaret likaväl som varje enskild individ familj eller företag som kan tänkas vilja gå sin egen väg. Personkontroll, infiltration och angiveri utgör grunden för övergripande statsmaktens söndra och härska. Demokrati och rättsstat är bara spel för galleriet. Holmér visste men fick aldrig chans att förklara vad Palme eller Lindh hade kunnat avslöja och redan Hammarskjöld eller Kennedy blivit avrättade för. Plötsligt dog också han innan sista boken blivit färdig.
Kuppförsvarsplanen som Jan Värnhall utarbetat gällande ett statsministermord hade givetvis CIA haft full insyn i. Lämpliga deltagare för övningen förbereddes i tid. Utvalda bland polis, militär och väktarkår likt Åkes gubbar eller "Tolvan" med Östling, Perä, Björk, Helin osv var införstådda redan i nov.-85. Charles Morgan från CIA frågade Ivan direkt såsom yrkesman hur han skulle kunna tänka sig bästa sättet att utföra dådet osv.
Knappast någon vettig kunde dock tänkas vilja passa på att skjuta skarpt när det väl kom till kritan. Därför gjordes även enskilda galningar som VG och möjligen CP nyfikna på vad som skulle hända. I vilket fall kunde dessa uppträda som syndabockar medan proffsen gjorde jobbet så som brukligt är och tydligt visade sig i fallet Anna Lindh.
Holmér kom fram till tre huvudmisstänkta Östling, Baresic och CP men lämnade utredningen då han bara skulle tillåtas ägna sig åt CP. Östling hade levererat geväret till Baresic och kortpipiga vapnen till hans medhjälpare som framkom genom de hemliga telefonkontrollerna på Täbyanstalten men givetvis gick inget av detta att framföra i domstol eller offentligt ö h t. CP var troligen det farligaste vittnet. Han kunde avslöja dem alla men måste försäkra sig om att inte LP eller fler i familjen Palme i så fall skulle dödas såsom redan nära 100-talet vittnen definitivt har tystats.
/ Ove Mollvik

Ja vill du diskutera semantik istället för ämnet har du naturligtvis rätt till viss del men ändå inte. Spekulationer är inte korrekt det heller eftersom detta faktiskt handlar om "teorier" dvs en väv av olika underliggande spekulationer kring "konspirationer" även om det inte på något sätt är vetenskapliga vilket är problemet jag påpekade. Sakargumnet tar liksom inte på denssa personer. Bara det som stämmer anses relevant. Jag exemplifierade väl det ganska tydligt.

Distinktionen foliehatt säger just detta att spekulationen eller teorin (vad man nu vill kalla den) inte bygger på sakliga eller vetenskapliga eller ens logiska grunder. Där går skiljelinjen.

Tyvärr är ditt motargument faktiskt ett typiskt foliehattsargument som är mycket vanligt. Du presenterar ett falskt eget antagande att jag eller rättare sagt alla som avslöjar konspirationsteorins svagheter och brister tillskrivs egenskapen att vi säger att allt som inte stämmer med den politiskt korrekta bilden är folie och att alla konspirationer är fel. Undermeningen är ju att möta sakargumentationen med ifrågasättande av budbäraren istället för budskapet. Det är ett fullkomligt osant argument och dessutom är det inte ett sakargument utan ett personargument. Du kan bättre! Hur vore det med en sakdiskussion i den aktuella frågan istället?

Exakt vad i mitt resonemang kring osakligheter i Polisspårens framförande är felaktigt? Skall man inte fråga sig om logiken varför reaktionen vid ambassadresan inte kan vara ett tecken på något annat än det som konspirationsteoretikerna vill få det till? Varför är det så att bara en utbredd poliskonspiration med dessa personer är möjlig?

Den som slänger ur sig foliehatt och konspirationsteori i kort sagt varje inlägg är just du; kan det vara enligt principen: Han som sa´t han va´t?

Samtidigt påstår du på nåt sätt att

T.ex. säger du att att GM använde kort pipa men du kan vare sig förklara varför du skulle veta det eller hur du skulle veta det. Du har överhuvudtaget inte lett det resonemanget i bevis. Det är ovetenskapligt, att påstå att man vet någonting som man i själva verket inte vet alls. Det är taget ur luften på samma sätt som Krantz' påstående att LP är GM.

Du skriver: Tyvärr är det ofta så i konspirationsteorisammanhang att en sk teori är ett ogrundat antagande baserat på t ex politiska preferenser och fördomar där man konsekvent väljer ut fragment och detaljer som man försöker vända och vrida på samt tänja för att passa in.

Just det, det är så, för att du ideligen använder begreppen. Varför säger du då att det tyvärr är så. Det är ju du som ser till att det blir så. Angrip gärna vilka skribenter du vill, men gör det i sak istället för via flumbegrepp som ju egentligen är personangrepp, ad hominem-argument.

Du har inget att vinna på sådana här inlägg Maxestrella. Jag uppmanade dig att bemöta sakargumenten men du har visst oerhört svårt för det och att skilja på sakargument och personargument.

Återigen bevisar du detta med eftertryck. Du virrar in dig i dina egna cirekelresonemang med agressivitet, tillmälen och billiga floskler typ den som sat han vat. Det är inga argument och ditt cirkelresonemang kring de omöjliga kriterier du sätter upp kring det vapentekniska kan vi hoppa över just nu det är inte ämnet.

Jag har noterat att du reagerar väldigt känslomässigt så fort R-arnas heder eller trovärdighet eller konspirationsteorier ifrågasätts. Vilket är problemet?

Jag har nog lett i logiskt bevis att du snurrar runt din egen svans för att ta ner folk som kanske sagt något dräpande om dina egna favoritteorier med ogiltiga medel men du fortsätter att på samma foliehattssätt lägga saker i min mun om vad jag menar. Jag har inte sagt att Polisspårspekulationerna var per definition felaktiga som du försökte påskina. Nu gör du samma sak igen. Därmed har jag väl mer eller mindre lett i bevis att du argumenterar som en foliehatt. Det är inte personargument utan konstaterande av fakta.

Åter igen. Vad är det för fel på min kritik av Polisspåren som de framförs av den revolutionära kommunistiska demogogin? Jag tycker nog att den är väldigt balanserad och saklig och väntar på sakargument inte bevis på dina tillkortakommanden i debattförmåga.