Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Det där är ett uttalande från Expressen-journalisten Claes Petersson.

Kan du länka till något citat från KP själv där han avfärdar CP?

Den här frågan förstår jag inte alls. Svaret blir solklart Ja! LP borde väl i det läget vara tacksam för att äntligen få bevis på vem som sköt? Att mordet klarades upp!
Hennes prio kan ju inte vara att få rätt i ett utpekande. Det förutsätter hårda bevis, såsom hittat vapen, DNA.. eller annat konklusivt bevis.
LP i livet eller inte är ju orelevant.

Jag måste ändå säga att Helin gör ett jobb här.
Han kan, och bör inte i första hand ta några hänsyn till Anna Hages välbefinnande.
Hon har gett olika uppgifter om detta helt klart, och det måste ifrågasättas.

I de två första förhören är det mycket tydligt att en yngling befinner sig där före henne.
Helin måste belysa detta annars begår han ett stort fel.
Det är också ganska tydligt att hon inte sett honom falla, utan att han redan var liggande. Eventuellt pga en hjärtinfarkt eller ett epileptiskt anfall.
Den 2 april säger hon att hon inte såg när han föll utan precis när han tog i marken - och här kommer den unge mannen springande samtidigt.
Inget om någon yngling som står tillsammans med Lisbeth och joxar med den liggande mannens huvudet.

Sedan i TR har hon flyttat ytterligare ett steg, och då är hon allra först, och SG kommer sedan. Bilden av att hon är där då pass tidigt att hon ensam hinner vända på Palme stöds inte heller av andra vittnesuppgifter.

På senare år har hennes historia förändrats ytterligare, för nu säger hon att hon sett tre personer stående, och att hon också sett hur Palme slungades i gatan.

Ta också med Åke L där han säger att mordet skedde då de kom rullande
mot korsningen.
Om det är sant bör inte AH ha sett så mycket av själva händelseförloppet, och framför allt kan vi räkna bort Cecilia A som säger att hon sett makarna Palme promenera sneddande över både väg trottoar och strosande sakta längs skyltfönstret.

Annas roll på mordplatsen går inte att ifrågasätta, men det finns allt en del att fundera över om man verkligen vill veta exakt hur det gått till.

Framför allt eftersom Göran I sett en kille där redan innan de gått ur bilen. Det var samma människor som var kvar då de kom fram. Killen hade blod runt munnen. Det var alltså inte hans kompis Stefan G.

Det låter mera som om det skulle kunna vara den killen (Y) som försvinner ur Annas ursprungshistoria, men det är bara spekulationer.

Nja, LP har pekat ut CP i rättsal. Hon efterfrågade inte någon annan eftersom hon var säker.
Att utredningen skulle ha presenterat en annan gärningsman hade inneburit offentlig förödmjukelse och helt undergrävt trovärdighet hos det centrala vittnet och tillika ett av offren.

Jag tror detta kan ha haft inverkan för KP; han vill knappast ha ett levande centralt vittne som pekar ut någon helt annan.

Du har i princip fel i allt du skriver. I valet mellan att tro på overifierade utskrifter av polisförhör och Anna Hages vittnesmål under ed så är Anna Hages vittnesmål trovärdigt och stämmer överens med hur bilarna rörde sig vid MPL.

VITTNESMÅL UNDER ED sid 121

Åklagare Helin: Du har klart för dig att nu vittnar du under ed va, och får alltså vara försiktig med vad du säger?
Hage: Ja.
Åklagare Helin: Du ska inte säga någonting annat än det du kan stå för. När man talar med polis eller tidningar och sådant där då har man inte samma krav på sig som när man sitter i en domstol och vittnar.
Hage: Det vet jag.

Åklagare Helin: Vill du fortfarande hävda att du har sett Olof Palme falla till marken?
Hage: Ja.

Åklagare Helin: Ja. Ja tack.
Ordföranden: Har advokatsidan några frågor ytterligare?
Advokat Liljeros: Nej tack.
Ordföranden: Förhöret är då avslutat.

Källa: 30 år av tystnad, Anna Hage.

Du får gärna tro vad du vill men det är fullt klart att Anna Hage såg Olof Palme falla till marken. Dina försök att misskreditera Anna Hage finner jag osmakliga och de verkar i riktning att förvirra och därmed spela gärningsmännen i händerna,

Oops. Hårda ord, jag ”misskrediterar Anna Hage” och har dessutom fel i allt.
Kom igen! Jag återger bara vad som står att läsa i hennes förhör, och är hon dubbelt misstolkad så är det förstås mycket illa.
Det är ju inte ovanligt att vittnesberättelserna förändras under tid, och framför allt inte om vittnet i fråga haft kontakter med media. Det är bara att se på IM och SE för att inse detta.

Ska vi bara riva de första förhören med AH och helt blint lita på vad hon säger i tingsrätten?
”Utredaren”

Jag får en känsla av att du bara läst rubriken, som är missvisande.

Tingsrättens vittnesförhör är instruktiva på hur vi skall se på de polisförhören precis som Åklagaren Helin säger.
Jag har lagt ner en hel del tid på att skriva av (med stavfel) och analysera dessa. Nedan har du ett avslöjande dialog mellan Anna Hage och åklagare Helin

Från TR B847/88 sidan 14

Åkl H: Jo jag förstår det. Det var lite stökigt kanske. Alltnog vi har protokoll eller anteckningar även från det där samtalet den 3 mars. Och jag ska be dig lyssna på några saker som är antecknade här. Där står det så här att ni kommer med den här bilen då till Sveaväten och kör över Kungsgatan och så stannar ni för rött ljus vid Tunnelgatan. Och så står det så här: ”Direkt som de stannat bilen tittade Anna till höger. Hon såg en man som låg på högra sidan av Sveavägen vid mynningen av Tunnelgatan. Hon fick uppfattningen att mannen som just blivit liggande på marken när hon observerade honom" Det kommer igen det här att det första du ser det är en man som ligger. Hur är det med det där?

H: Det tick ju så himla snabbt men jag såg när han föll ner .. ohörbazrt…

Åkl H: Ja du har sagt det idag men jag kan inte hitta den uppgiften tidigare ser du i polisförhör som har hållits med dig och det är därför jag måste fråga.

H: Jag vet att jag har sagt och jag säger fortfarande, att han kastades omkull, att det tick snabbt fallet.

Åkl H: Ja. Och du har sett honom falla menar du?

H: Ja, han ramlade i marken.

Åkl H: Ja. Och det skulle du sagt till poliserna tidigare också?

H: Ja.

Åkl H: Det är ju lustigt att det inte har blivit antecknat.

H: Ja.

Nej, det är inga hårda ord när Anna Hages trovärdighet och rykte står på spel i en principfråga. Det råder inget tvivel om att Anna Hage såg Olof Palme falla till marken. Genom muntlighetsprincipen så är det också Anna Hages utsaga som gäller när domarna skall fälla sin dom, inte polisförhören. Så fungerar de rättsliga principerna.

Tingsrättens vittnesförhör är instruktiva på hur vi skall se på de polisförhören precis som Åklagaren Helin säger.
Jag har lagt ner en hel del tid på att skriva av (med stavfel) och analysera dessa. Nedan har du ett avslöjande dialog mellan Anna Hage och åklagare Helin

Från TR B847/88 sidan 14

Åkl H: Jo jag förstår det. Det var lite stökigt kanske. Alltnog vi har protokoll eller anteckningar även från det där samtalet den 3 mars. Och jag ska be dig lyssna på några saker som är antecknade här. Där står det så här att ni kommer med den här bilen då till Sveaväten och kör över Kungsgatan och så stannar ni för rött ljus vid Tunnelgatan. Och så står det så här: ”Direkt som de stannat bilen tittade Anna till höger. Hon såg en man som låg på högra sidan av Sveavägen vid mynningen av Tunnelgatan. Hon fick uppfattningen att mannen som just blivit liggande på marken när hon observerade honom" Det kommer igen det här att det första du ser det är en man som ligger. Hur är det med det där?

H: Det tick ju så himla snabbt men jag såg när han föll ner .. ohörbazrt…

Åkl H: Ja du har sagt det idag men jag kan inte hitta den uppgiften tidigare ser du i polisförhör som har hållits med dig och det är därför jag måste fråga.

H: Jag vet att jag har sagt och jag säger fortfarande, att han kastades omkull, att det tick snabbt fallet.

Åkl H: Ja. Och du har sett honom falla menar du?

H: Ja, han ramlade i marken.

Åkl H: Ja. Och det skulle du sagt till poliserna tidigare också?

H: Ja.

Åkl H: Det är ju lustigt att det inte har blivit antecknat.

H: Ja.

Nej, det är inga hårda ord när Anna Hages trovärdighet och rykte står på spel i en principfråga. Det råder inget tvivel om att Anna Hage såg Olof Palme falla till marken. Genom muntlighetsprincipen så är det också Anna Hages utsaga som gäller när domarna skall fälla sin dom, inte polisförhören. Så fungerar de rättsliga principerna.

Edit: Varför kallades inte Stefan Glans som vittne i TR, då hade vi fått kvitto på hans insats. Hans Johansson sade i TR att han gjorde U-svängen vid Apelbergsgatan.

Om Lisbet är död eller inte spelar ingen roll. Hon har lik förbannat pekat ut någon annan. Men eftersom utpekandet inte är giltigt i domstol pga att Lisbet fick förhandsinformation om den misstänkte så spelar det ingen roll.