Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Vi känner direkt igen när det dyker upp nya nick som dunkar rygg med kända troll från förr som ingen vill promota.

Fantiserandet kring vittnet Nicola är just fantiserade och Det är från början kopplat med en fantasistory som är fullständigt oklar.

Vissa påstår ju att OP började bli en belastning för partiet och att man gick mot en trolig valförlust. Vem vet vilka krafter ett sådant internt missnöjde kan sätta igång.

GW jobbar ju hårt på att hålla sig relevant men jag skulle nog inte sätta något större värde på hans åsikter kring MOP.
Han pensionerades för nästan 10 år sedan och har knappast någon direktlina till PU, han vet ungefär lika mycket eller lite som vi i tråden.
Han är dessutom lite av en vindflöjel, ända fram till 2000-talet var han övertygad om att CP mördade Palme och var väldigt nedlåtande och arrogant gentemot dem som hade andra teorier.

Klart man kan. Har ju skett av och till att åklagare berättar hur han/hon ser på händelsen och beskriver allt utom namnet. Lägger ner utredningen med motiveringen att gärningsman är avliden. T ex fall där man tar livet av sin familj och sedan sig själv. Kanske mer vanligt för några decennier sedan men gjort på rätt sätt absolut inte olagligt eller omöjligt.

SE var kallad av försvaret av CP för att slå tvivel kring åklagarnas gärningsmansbeskrivning.

Ja, men om personen är i livet?

Skulle inte förvåna mig om Krister Peterson redan i nästa vecka går ut och tonar ner förväntningarna kring upplösningen.

Tror ni att det var Mossad eller CIA som tog död på honom? Det är väl iof samma organisation mer eller mindre... Men jag undrar vad som blev spiken i kistan, att han var motståndare åt Vietnam-kriget eller att han var för Palestina? Jag tror mer på det sistnämnda.

Fanns ju förvisso missnöje med honom inom partiet men då finns subtilare metoder än att brutalt 'avrätta' honom på öppen gata. T ex att läcka några av alla hans kvinnoaffärer eller annat slikt.

Att skjuta honom pekar snarare på någon eller några som inte har direkt tillgång till OP men tillgång till vapen och en stor anledning att hata honom.

Detta är hat snarare än missnöje.

Vad är det för fråga?

Måste man känna en person för se och höra hur han agerar i media och i rättegångar? Infantilt.

Jag har träffat ett antal Engström:are genom åren. De är lätt genomskådade via sina lögner. Inte för att täcka över de brott de begått. För det har de inte. Utan för att sätta sig själva i centrum.

SE började med att ljuga om att var jagad från media. Vid en tidpunkt när inte någon visste om hans existens på mordplatsen. Förutom ett par väktare på Skandia.

När SE vaknade till liv dagen efter mordet började han med att ta reda på sin utpasseringstid. Eftersom han behövde den för att konstruera sin historia. För att sätta sig själv i centrum. Inte för att dölja ett mord han inte begått.

Därför kunde han inte säga att han samtalat med väktarna efter att pratat med dem i x antal minuter eftersom det direkt skulle strida mot hans uppdiktade historia. Vilket fick honom att senare ändra 21,19 till 21,20 i sitt andra förhör.

Resten är historia.

Frågan är varför du försvarar honom som mördare? Utan att kunna komma med en tillstymmelse till fakta eller bevis.

I så fall bör det gå till åtal och prövas rättsligt. Om nu inte just den här åtalspunkten omfattas av preskription. Mordet i sig och troligtvis även konspiration och medhjälp till mord omfattas inte av preskription. Men dråp är preskriberat, skyddande av brottsling likaså.

Finns alltså tillfällen där åklagaren kan sticka ut hakan även om det inte går till åtal men skyldiga finns i livet.

Man behöver enbart vara läskunnig för att inse det. Allt finns bland vittnesmålen och vetskapen om att en person med avskjuten ryggrad inte går omkring som en walking dead. OP låg på marken 0,5-0,6 sekunder efter det dödande skottet.