Nekad barnmacka

Oj! Det där fick mig att le över hela ansiktet! Det var nästan vackrare än när mitt ex sa att hon älskade mig. Jag lyfter på plommonstopet, niger, tackar och bockar Bergman!

(Besserwissern i mig vill dock påpeka att du saknar ett "c" i ordet "Messerschmitt" )
Elakt? Jag påpekade den komplett bristande logiken i uttalandet "du får bli nekad att köpa helrör. En macka är inte ett helrör, därför får du inte bli nekad det." Därefter bad jag en person som ger råd i ett juridikforum att stärka sina uttalanden med juridiskt kunnande.

Jag ser inte det elaka. Hade jag varit elak hade jag låtit TS agera på fullständigt felaktiga råd. Det, min käre buddhist, hade varit sann ondska.

Oj. Återigen ler jag, niger och tackar för de varma orden.

Föga visste jag att tråden skulle urarta till en diskussion om min ödmjuka närvaro.

Gällande min vassa tunga så har den en förkärlek för bristande logik - så så länge man håller sig till att uttala sig med en intelligens överstigande dörrhandtag slipper man en släng av sleven. Jag är (faktiskt, hör och häpna) en väldigt snäll person "i verkligheten", men okunnighet kombinerat med bergsäkerhet är något som tenderar att få mig att vilja gå i polemik. Något jag faktiskt har stor nytta av i mitt yrke.

Avslutningsvis glädjer det mig att jag lyckats glädja dig Bergman.
Oj. Du behöver inte be om ursäkt jorre, även om jag uppskattar gesten. I de fall jag rådger i juridikforumet brukar jag vara väldigt noga med att klart och tydligt påpeka att jag inte är jurist och att mina ord därför endast skall tas som en lekmans. Jag är därför ödmjukt medveten om att det finns många långt mer kunniga, och är alltid beredd att bli rättad.

I detta fallet tycks det ju vara så att jag turligt nog träffat rätt. Måhända att jag inte täckt samtliga undantagsfall som i detta fallet uppenbarligen inte föreligger - exempelvis kontraheringplikt. Men vän av ordning noterar då att du fullständigt felförklarar mig med ditt uttalande "Fast samtidigt blir det lite larvigt när du själv har fel i det enda du har att säga i sakfrågan" för att därefter påpeka att jag har rätt till 99,99% med uttalandet "I det här fallet är den med 99,99 % rätt, ja."

Long story short - I hold no grudge, och du är säkerligen mer juridiskt kunnig än mig.


Med ödmjuka hälsningar

Besserwissern i Messerschmittern

Nu var nog inte fallet så där TS beskrev det utan att en kvinna han såg fick köpa en barnmacka vid ett annat tillfälle i samma butik och visste inte föreliggande omständigheter till detta.
Det är antagligen så att kvinnan i fråga hade barn med sig och bara ställt av dessa vid ett bord då det är tungt att gå runt med barn under armarna.

Däremot så blir det givetvis diskriminering om han nu skulle nekas att köpa något på grund av att han inte är en medelålders KVINNA. Och för att således se ut som en mamma skulle TS behöva vara av annat kön (alternativt sminka sig duktigt).
Dock blir frågan om det är diskriminering om man inte säljer till en väldigt mycket yngre dam, tillexempel en ung 18 årig litet tösebarn, just på grund av att hon inte ser ut som en mamma.
Enligt vad som har lagts fram här i tråden så torde det sig inte vara så då vi antar att man gör bedömningen mamma beroende på ålder. Dock för en kille skulle det då bliva för han är fel kön.
Fast då skulle man väll istället kunna hävda att han inte ser ut som en pappa, fast pappor köper väll ändå inte barnmackor till sina små De köper hela falukorvar och ger till dom stackars barnen så att de kan äta sig mätta på riktigt.

Klart som korvspad att ett företag kan bestämma själv till vilka och vad de skall sälja till. För övrigt, sök på rättshaverist.

Om mackan står på listan, med pris angivet och utan att bivillkoret "endast för barn under 10" är angivet så har butiken s.a.s. angivit sin sida av kontraktet, du ska då kunna betala priset och få varan.

Jag trodde detta gällde endast om de har skyltat "Vi reserverar oss rätten att inte ge dig den service som vi erbjuder" eller liknande.
Själv tycker jag att TS borde lämnat Espresso House och inte gått dit igen, nekar någon mig den tjänst som de säljer även om jag kan betala för den så kan jag gå vidare och hitta någon som inte gör det.

Du hyser för stor tilltro till skyltar, och skyltars förmåga att förändra juridiska situationer.

Jag har en skylt ovanför min ytterdörr som påpekar att kvinnliga besökare accepterar att utföra oralt samlag genom att överstiga tröskeln.

Hur bedömer du att den juridiska situationen ser ut efter att jag bjudit in dörrknackaren från Jehovas vittnen på kaffe min käre Czaren? Kan jag avkräva skadestånd för kontraktsbrott?

Nej, det stämmer inte. Priserna på listan är bara till för att bjuda in kunden att lämna anbud. Med ditt resonemang hade caféet brutit mot kontraktet om de t.ex. hade slut på just den mackan.

Kontentan var att du skrev att butiksinnehavare får neka vem denne vill så länge det inte strider mot diskrimineringslagstiftningen, och jag hävdade att det var fel. Det får man skilja från just det här specifika fallet där nekandet, med 99,99 % sannolikhet, inte stred mot varken diskrimineringslagstiftning eller annat som kunde ha ålagt butiksinnehavaren med kontraheringsplikt.

Sakfrågan var ett klumpigt ordval av mig, men det var snyggt av dig att kapa citatet just efter ordet, eftersom att det ser ut som att jag menade att butiksinnehavaren, i det här fallet, inte fick neka TS.

Vilken fjantig diskussion det blev.

Anser du att jag citerat dig ohederligt, eller skall jag tolka insinuationen på något annat sätt? Det var på intet sätt min avsikt, och så skall vi absolut inte ha det. Jag citerar nedan hela ditt svar till mig:

Dina "sofistikerade" sågningar är rätt underhållande, det måste jag säga. Fast samtidigt blir det lite larvigt när du själv har fel i det enda du har att säga i sakfrågan och i det enda som överhuvudtaget handlar om juridik i ditt inlägg - speciellt med tanke på att vi befinner oss i juridikdelen av forumet.

Anser du att ditt inlägg nu påskiner någonting annat än att du hävdar att jag haft fullständigt fel?

För att avsluta en diskussion där vi båda vet vad den andre avser:

• Jag pekade på att huvudregeln är att affärsinnehavaren har rätt att neka försäljning, vilket enligt min bästa förståelse är korrekt.
• Jag pekade på att i denna situation har affärsinnehavaren sannolikt all rätt att neka. Även detta får antas korrekt.
• Jag utvecklade detta med att nämna att det finns undantag till ovanstående huvudregel. Ett sådant är diskrimineringslagstiftningen, något som inte brutits i aktuell situation, och att affärsinnehavaren i nämnd situation ergo har rätt att neka. Även detta är till min bästa förståelse korrekt, men inte helt uttömmande.
• För att vara helt uttömmande borde jag även nämnt att denna situation sannolikt heller inte bryter mot andra undantag, och att huvudregeln som jag nämner alltså får antas gälla.
• Du påpekade min bristande uttömlighet. Månne på ett manér som fick såväl mig som andra att tolka dig som att du ansåg mina uttalanden vara felaktiga i denna situation, när du egentligen blott avsåg att påpeka att även andra, i detta fall icke-tillämpningsbara, undantagsregler existerar.

I övrigt enig, låt oss avbryta diskussionen då vi redan är överens. Men då det aldrig varit min avsikt att förvränga dina ord genom oärlig citering ogillar jag starkt att det insinueras, och ville därför besvara dig.

Raderat mängder med OT i tråden. Kom ihåg att den finns i juridikforumet och att det alltså är de juridiska aspekterna som ska diskuteras. / mod