Veckans brott

En sak som jag gärna skulle ha hört Leif GW yttra sig om är anledningen till varför allmänläkarens fru började komma med incestanklagelser mot sin make och sedan försökte få honom fälld för ett mord som hon måste ha vetat att han inte begått. Vad kan tänkas ligga bakom hennes agerande?

Det förklaras med all önskvärd tydlighet i avsnittet, de låg i skilsmässa. You do the math, är det ovanligt med incestanklagelser från moderns sida i såna mål?

Vafan , såg igenom hela programmet med förväntningar om att Leif skulle diskutera teorier om vem som verkligen har begått styckningen men inget av det kommer de in på :/.

Det verkar ju nästan som om detta är det perfekta mordet då man kan göra ett helt program utan att ens börja komma in på något som har med den rediga gärningsmannen att göra.

Jag pallar inte gå igenom mastodonttråden om Da Costa men visst hade Leif för några år sedan en teori om vem som har gjort detta , det var en far och en son vill jag minnas?.

Ganska ovanligt är det nog ändå. I det här fallet tyder i alla fall allt jag läst på att allmänläkaren var oskyldig. Obducenten verkar vara en en rätt obehaglig typ men det innebär naturligtvis inte att han förtjänar att bli utsatt för ett justitiemord.

Ok, tack, jag missade visst att de faktiskt redan låg i skilsmässa. Då blir det hela genast begripligare, men det måste ändå vara en riktigt störd kärring som hittar på sådana där saker. Hon skadade ju inte bara honom utan även dottern.

Det vore intressant att få veta hur den nu vuxna dottern ser på sin mamma. Man undrar också om hon fortfarande inte tagit kontakt med sin far. Vid det har laget måste hon ju ha klart för sig att han är fullständigt oskyldig och att mamman är en skithög som förstört hans liv och berövat henne sin pappa.

Ska ha varit dagiset som först slog larm så det är inte omöjligt att mamma, åtminstone inledningsvis, faktiskt trodde på anklagelserna.

Att barnet hålls som vittne är såklart absurt, men dagboksanteckningarna fattade jag inte riktigt varför GW dissade så hårt. Han kunde se med blotta ögat att de var skrivna i efterhand pga handstilen? Detta var en narkoman som förmodligen skrev olika berodde på om hon hade avtändning, var hög osv.

Polske slaktaren? Det är inte White Chappel-morden du tänker på?

Fast hon kom ut med dessa anteckningar när pressen redan gått ut med alla inblandade. Varför kom hon inte med dem så fort CdC:s namn kom ut, innan pressen publicerade info om att det rörde sig om 2 män och en flicka.

Poängen var väl att det uppenbarligen hade lagts till saker i efterhand, inte att allt var skrivet i efterhand.

Det finns en ytterligare förklaring till att hon icke är trovärdig. I CdC-dokumentären i P3 berättas det om att "dagbokskvinnan" tidigare förhörts i Solna om mordet och där hon tillfrågades om sista och näst sista gången hon såg Catrine, det var långt bak i tiden och stämde inte överrens med dagboksanteckningarna. Dessutom är det väl ytterst talande att dagboken numera är försvunnen.

Kanske lite luddigt skrivet av mig men hoppas det går att förstå.

Vad grundar du det på?