Kommunism fungerar i praktiken.

Om du läste sista meningen i ditt citat av mig så ser du att jag skrev "om de fått utvecklats ifred". Denna förutsättning gäller då självklart inte i en värld helt dominerad av det vinstdrivna samhället.

Detta innebär inte att jag menar att idéerna som styrde Sovjet skulle ha varit ideala men de var möjligen ändå idéer och inte bara vinstmaximering. Jag skriver möjligen för jag vet inte i hur grad detta land var korrumperat och var det fullständigt genomkorrupt så var det inte idédrivet utan vinstdrivet på ett tvistat sätt.

Och även om det var idédrivet så är det inte självklart att det drevs av bra idéer men det finns en möjlighet att de skulle ha kunnat gjort detta och det är ändå bättre än att styras av enbart vinstmaximering för det kan man med säkerhet säga kommer att leda till total utradering av allt som verkligen betyder något.

Jag har inga speciella preferenser för kommunism; jag sätter mitt hopp till allt som inte är demokratiskt. Detta beror då inte på att jag skulle ha något emot att man samarbetar och kommer överens utan på att demokratins enda uppgift är att vara en så svag styrelseform att den inte hotar pengamakten och den måste hotas och elimineras om vi ska kunna överleva på lång sikt.

Det finns alltså många andra icke demokratiska samhällen som möjligen skulle ha lyckats men det får vi aldrig reda på för ledningen i dessa kommer att krossas, om de inte kan bli fullständigt korrupta, och det enda vi kommer att minnas av dessa samhällen är deras desperata dödskamp, där de självfallet i desperation gör sig skyldiga till många dåliga handlingar.

Verkar som alla system som socialisterna kommer på är oerhört svaga. De klarar inte samexistera med andra system, de måste vara auktoritära så att inte folket får för sig saker, de måste introduceras med våld för annars händer det inte, etc, etc

Sen föll som sagt Sovjet ihop likt en luftpastej.

Det här låter mest som marxistromantiska drömmar om en utopi. Marxismen är född ur industrialismen och det enda vi skall vara tacksamma för är att Ryssland inte industrialiserats i samma takt som Europa när marxisterna tog över. Om det skett skulle förödelsen i Rysslan vara total och troligen skulle halva ryska riket vara en karg öken med allt vatten förgiftat.

Den enda reelas killnaden mellan kapitalism och marxism är att kapitalismen är bättre på att förstöra allt runt sig, ger man marxismen tid kommer den att nå samma nivå av förstörelse.
Du har en klar preferens och det är marxism. Ljug inte om detta utan erkänn vad du är för dig själv och andra.

Och av någon anledning måste de bedriva valfusk för att kommunisterna inte skall ta över igen i före detta Sovjet.

Nej du har fel. Staten ska under inga omständigheter exsistera för då får byråkratin fri spelplan. Byråkratin tar kål på klasskampen och skapar en styrande klass, sin egen dvs eliten. Byråkratiskt socialism är vad sovjet, kina, korea, afrikanska länderna, syd amerikanska länderna var och är styrda av. Vissa av dem är numera statskapitalistiska och är på god väg att rustera ner socialismen för gott i landet.

Du försöker få in mig i en politisk fålla och ok det skulle väl vara bra för att få igång debatten men om du hade läst och förstått vad jag skrev så hade du insett att jag inte befinner mig i denna.

Det kan tyckas att jag gör det lätt för mig genom att säga att jag stödjer sovjetkommunismen om det var en bra idé men om jag samtidigt säger att jag aldrig någonsin skulle kunna tänka mig att stödja det kapitalistiska systemet, eftersom det inte är en levande idé utan ett dött system som alltid, oavsett vad, är livsfientligt så blir det ändå en meningsfull ståndpunkt.

Med den förutsättning jag ger för att stödja sovjetkommunismen skulle jag kunna stödja vilken diktatur som helst där ledarna inte är korrumperade. Det finns nu inte så många länder som uppfyller dessa krav men om exempelvis nationalsocialismen hade hade uppfyllt mina förutsättningar så hade jag stött den. Nu för tiden kan man se om det finns någon diktatur som man kanske borde ha stött genom att se vilka som blir infiltrerade eller sönderbombade av USA och dess tjänare.

Sovjetsystemet föll inte ihop som en luftpastej för i slutet så var det inte en samhällstruktur utan en rutten inofficiell kapitalism som bara hade hade ett skal som skulle göra att det såg ut som något annat.

Att det blev så berodde väl då troligen på att det var omgivet av kapitalistiska virus som infekterade det.

Sen kan jag erkänna att de hade sina svagheter eftersom det inte kunde stå emot detta virus men det krävs mycket för att motstå detta idag.

Ja, se vilket arv kommunismen lämnade efter sig, ett dysfunktionellt korrupt samhälle.

Och var har du bevisen för det?

Resehandlingar börjades ges ut bland vissa i Warzawapakten (resa var som sagt förbjudet), sen föll muren och sen pös luften ur hela systemet. Totalt fiasko. Systemet kollapsade av sig självt, som om en amatör kontruerat ett hus.



Saken är att flyktingströmmar går ut ifrån kommunistiska system och in i de liberala demokratierna och inte tvärtom. Uppenbart vad som är viruset folket flyr ifrån.

Sovjetunionen föll sönder när man övergav socialismen.
Därefter ersattes det utav en rad rena diktaturer som Turkmenistan och Uzbekistan och valfuskstater som Kazakztan och Ryssland och Ryssland är fortfarande fattigare än vad det var på sovjettiden.

Jaha jag har inte märkt av några flyktingströmmar från kommunistiska länder. Eller menar du att Irak och det anarkokapitalistiska Somalia är kommuniststater.

Ja det har faktiskt flytt många till kommunistiska stater exempelvis tog öststaterna emot många chilenska flyktingar. Erich Honecker fick leva de sista åren i Chile som tack för att ha tagit emot chilenska flyktingar och hans änka bor fortfarande i Chile.

Hur gar det for jordbruket, idag och hur det var i tidigt 80-tal?