Dödshjälp, aktiv dödshjälp, eutanasi - samlingstråd

Peter Singer har ju skrivit en hel del om eutanasi, och går faktiskt ganska långt i resonerandet.
Blev många heta diskussioner när jag läste etik och livsfrågor och vi kom in på hans teorier hehe.

Förutsättningen för liv, är att man lever; ty den som avgudar sin egna självbild, förgör chansen till ett "normalt" levende. Varför lida, när man kan få ett slut på lidandet? Men om dödshjälp är den sista utvägen för individen; bör man då kunna påstå att individen är fri och fritänkande?

Tycker att dödshjälp är helt okej. Det är mer rätt att låta en svårt cancersjuk dö genom att få tillgång till aktiv dödshjälp än att ligga och lida. Det var för.

Varför tycker ni inte att dödshjälp är mord, om ni nu gör det? Aktiv dödshjälp går ut på att en läkare avlivar en annan människa med en aktiv handling. Hur kan inte detta vara mord?

Dödshjälp är en persons önskemål att lämna livet bakom sig. Mord är någon annans vilja att skada någon.

Men faktum kvarstår att läkaren avlivar någon och mord är när du aktivt mördar någon och har planerat det innan. (Jag vill ha mer argument för att det inte är mord, då jag ska var amed i en debatt för att dödshjälp inte är mord.)

Ett argument kan ju vara att ett brott inte är ett brott om båda parter är med på det. Om du säger åt mig att slå dig en gång i ansiktet och jag gör det. Ingen av oss anmäler händelsen. Då skulle detta inte klassas som misshandel. Detsamma ska gälla dödshjälp.

Dom som vill ha dödshjälp är dom som inte kan begå självmord. Varför neka en man sin sista önskan?

Mord är en juridisk term för brott som består i avsiktligt och ofta planerat dödande av en annan människa. Det må vara att "aktiv dödshjälp" under den nuvarande lagstiftningen klassas som mord, men det är inte relevant när det gäller frågan under vilka omständigheter det är etiskt rätt att döda en annan människa. Att kalla aktiv dödshjälp för mord är helt enkelt ett medvetet försök att trassla till debatten.

Precis som kulle säger så skulle det säkert betraktas som mord under nuvarande lagstiftning. Så ja det är mord. Men frågan om det är mer rätt eller fel, om det ska vara olagligt eller inte är väl i sådana fall mer intressant.

Jag har inga problem med att man hjälper sin medmänniska att lämna denna jord på ett så värdigt sätt som möjligt.

Vill också påpeka att lagar och politiska beslut tar ingen hänsyn till syftet bakom gärningar, så som aktiv dödshjälp. I vissa fall kan brott bedömas på hur grovt det utförts och motivet bakom dådet. Här blir det konflikt när det kommer till dödshjälp; då detta fall bygger extremt mycket på just motiv - och ett motiv som i mångas ögon är humant(...).

Enligt mig finns det två typer av dödshjälp; 1) när patienten inte själv kan svara för bedjan om dödshjälp, 2) när patienten verkligen lider och förr eller senare också vet att han/hon inte kommer att klara det.

I det första fallet, skall man inte göra det, då jag anser att personen själv i fråga MÅSTE vara delaktig i beslutet. Detta fall syftar då mestadels på personer i svår koma eller gravt förståndshandikappade människor som inte kan uttrycka sig själv i dessa djupgående frågor, samt minderåriga.

I det andra fallet, där en människa är medveten om sitt öde, att denna tex kommer att dö i svåra plågor, och därmed vill förkorta sitt liv - i samförstånd med läkare och anhöriga så är det helt okej.
Och på frågan; "Hur vet man det?"; kan jag svara på, det finns flera klara fall där hoppet är ute, men där man inte har gjort något pga juridiken.

Men; det viktiga är att framlysa; om en patient har en tillfällig svår åkomma, men som kan bli bättre med hjälp av operation/medicin, så skall man inte ge dödshjälp, eftersom det då finns flera möjliga vägar för personen att leva vidare utan svåra smärtor.

Personen i fråga kan oftast uppleva för stunden att denne vill dö och är kanske inte medveten om en annan möjlighet; och det är det man hela tiden måste tänka på, och det är det som jag beskriver i ovanstående text.

Personligen tycker jag det måste finnas klara bevis på att personen inte kommer att klara det; så att man inte dödar på godtyckliga grunder, eftersom detta av naturliga själ är ett oåterkalleligt beslut för patienten själv och anhöriga. I fall där det är helt solklart vad som kommer att ske, där tycker jag det finns ett okej, om det är med patientens medgivande och alla är sam förstådda vad det innebär. För i sådana fall har juridiken spelat sitt kort, och motivet är helt klart - till skillnad från en vettvilling som dödar i ren vrede eller annan anledning.

Tror inte det är riktigt ok att kalla det för mord. Det läkaren gör är naturligtvis att döda patienten, att brå denne om livet. Men mord ligger nog tämligen fel. Till en början har jag fått förklarat att du aldrig kan begå ett mord utan uppsåt. Läkaren torde endast betraktas vara ett instrumentet, när patienten inte är förmögen att begå denna handling själv. ...Om det inte är så, förstås, att läkaren gör detta utan patientens uttryckliga önskan. Då kan man ju plötsligt förklara det som att läkaren haft något eget motiv och mördat patienten. Men är det som sagt patientens uttryckliga önskan, (ex. ett vidimerat brev som lämnats till närmsta anhörig) så kan inte se hur läkaren ska kunna hamna i skit för att följa patientens önskan.

Anser däremot självfallet att det är orimligt att kräva av en läkare, att utföra dödshjälpen, men om läkaren känner för att hjälpa med patientens önskemål så ser jag inga som helst moraliska hinder. Endast lagen som käbblar emellan, men hoppas till en ändring i det.