Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

Om du läser mina tidigare svar till fnurran, så ser du också att jag ger nyckeln för att dennes mission ska lyckas. Men det kanske är ett för stort krav?

Om det övriga: jag kan inte rå för att kvarnklubben alltid har rätt.
Du är också välkommen när du förstår att det är Fredrik Svensson som mördat Marina, oavsett gamla smygmobiler, luftspalter och annat rättshaveristiskt trams.

Det du inte "förstår" är att det inte måste bevisas med bevis för att döma någon som nekar.
Finns inget i domen som kan ifrågasättas helt enkelt.
FS är nu dömd för sitt mord på MJ och inget kommer att ändra på denna domen mot honom, helt uteslutet detta är fakta.

Du den där luftspalten. Jag klurar på hur snabbt blod torkar när det kommer i kontakt med luft.

I Polisens experiment kan man se "årsringarna" när Polisen lyft på madrassen och blodet kommit i kontakt med luften. Det verkar stelna/torka direkt. Här talar vi om minut/er.

Om man tänker sig att blodet spridit sig i resårbotten, så gör gravitationen att det inte vill vandra uppåt.
Om ytan varit öppen för torkning i någon timma (under tiden som kroppen tas om hand) så skulle ytan torka/stelna på samma sätt som i experimentet och därmed inte avsätta blod mot cammofilten.
Däremot har det inte torkat under ytan.

Det går inte att utesluta, utan är snarare det troligaste.

Det kan man ta upp i resningsansökan, eftersom det inte är utrett av Polisen.

Beställd dom? Lyssna på Guldfisken. http://vocaroo.com/i/s0WV5uU0RU9t

Enligt mamma L gick han aldrig in på kontoret, enligt mamma L öppnade han låsen med verktyg som han fick av FS. Vem är mest trovärdig, med tanke på den osäkerhet han visar i förhöret.

Ändå sväljer domstolen det han säger med hull och hår. Och det är den tvungen att göra för att få till en fällande dom.

http://www.aklagare.se/Aklagarmyndigheten/Aklagarens-roll/Rattegangen/
Jag förstår att det måste bevisas med bevis för att döma någon som nekar.

Jag är övertygad om att Svensson är skyldig och rätten är övertygad om det bortom rimligt tvivel. Lika säker på det som att 1+1=2 ska man av princip inte begära att man skall vara. Det finns en teoretisk möjlighet att det finns en annan GM.

Domen bör ha varit rätt given med tanke på HD: s resningsbeslut och trycket från allmänheten. Någon beställning i konspiratorisk mening lär inte ha förekommit.

Vad jag inte förstår är hur du kan anse att det är troligare med en alternativ GM än att Svensson begått mordet, om det nu är det du gör? Jag kan förstå om man kommer fram till tvivla på olika huvudversioner i olika brottsfall, för i grunden är det hälsosamt att vara skeptisk.

Här tycks en hel del av din kritik fastna i detaljer om vad som missats i utredningen eller bedömts vinklat till tilltalads nackdel som de du tar upp ovan, men det innebär ju inte i sig att den fällde troligen är oskyldig.

Jag har frågat dig förut, men jag fattar inte riktigt om och varför du anser att Svensson troligare än inte är oskyldig. Kan du sätta en procentsats på din uppskattning av troligen skyldig/oskyldig?

Advokat Hansson hade alla möjligheter att säga vad han vill i HR.
Att han inte tog upp alla dina, tulpantantens och Fnurrans idéer och teorier borde ge er en tankeställare om huruvida de är logiska och avgörande för fallet eller inte.
Eftersom han inte gjorde det så är alla dessa konspirationsteorier ovidkommande bortom allt tvivel!

Och det är EXAKT det som skett!

HR dömer FS till mord för att ingen annan kan ha haft möjlighet att begå brottet!
Pang, nu sitter han i minst 10 år!

Det fetstilta talar för konspiration. HR lyder allmänheten och HD, och fattade inget självständigt beslut.

Jag bemöter bevis för bevis och kan förklara bort vartenda ett. Vid en bevisbedömning ska bevisen bedömas var och ett för sig innan en samlad bedömning görs. Om inget bevis finns kvar efter att de har granskats var och ett för sig, vad händer då med den samlade bedömningen?

Min tro saknar betydelse.

Du anser alltså också att advokat Luftspalt gjorde ett uselt jobb? Den rödkindade källaradvokaten lyckades nämligen inte med det du säger dig klara av.

Intressant!

Han lyckades alldeles utmärkt med det, men HR lyssnade mer på allmänheten och HD än på honom.

Man får göra en samlad bedömning, men då skall praktiskt taget alla alternativ vara uteslutna.

Så vem är Francois ?
Hur vet vi att smygtelefonen inte användes ?
Vem var det KH såg passera mot St. Höga vid lagom tidpunkt innan bankomat uttag ?
Kan en blodfläck torka på ytan snabbt ?

Jag tycker att utredningen haltar, och att HR bortsett från alltför stora omständigheter som talar för att MJ levde den 28e när man gör sin samlade bedömning. Frågan är om det är lagligt att göra en samlad bedömning utan att dessa frågor har ett svar - det kan bli en fråga för HD.

Det är inte bevisvärdering - HR verkar inte följt den av HD fastställda praxisen för indiciemål.