Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2017-07-15, 18:14
  #205
Medlem
adam7s avatar
Med analog teknik tog man till många enkla lösningar.

MiG-21 kylde sin radio genom att låta alkohol avdunsta. så en punkt på pre-flight checklistan var att kolla om alkoholbehållaren var fylld
Citera
2017-07-15, 18:37
  #206
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av adam7
Med analog teknik tog man till många enkla lösningar.

MiG-21 kylde sin radio genom att låta alkohol avdunsta. så en punkt på pre-flight checklistan var att kolla om alkoholbehållaren var fylld
Är väl en vanlig regel att det finns en tendens till överdesign. KISS som design-koncept är inte alltid sexigt men man kan flytta tid och pengar till andra områden i stället.
Citera
2017-07-15, 23:57
  #207
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av metoukor
Har du problem med läsförståelsen? jag vet precis hur mycket det läckte, dvs marginellt.

det är DU som påstår att det finns någon vanföreställning hos gemene man på internet att planet läckte så pass mycket att planet behövde extra flygtankning, det påstår jag är är skitsnack.


vad är det som är en liten myt?

och eftersom inga källor presenterats så har du inga belägg, oväntat? nej


Jag gav dig en källa men du gillar den inte.
Jag har väll inte sagt att den behöver tankas i luften pga att den läcker.

Så vad är det du inte gillade med källan

Här har du en länk som förklarar VARFÖR man behövde tanka ganska omgående efter start. Har inget att göra med att den läckte.
http://iliketowastemytime.com/facts-...sr71-blackbird
__________________
Senast redigerad av El-Strutso 2017-07-16 kl. 00:06.
Citera
2017-07-16, 00:42
  #208
Medlem
OmedelSvenssons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av El-Strutso
...en länk som förklarar VARFÖR man behövde tanka ganska omgående efter start. Har inget att göra med att den läckte.
http://iliketowastemytime.com/facts-...sr71-blackbird

Redan svarat på frågan om varför deltankad start(post #204) och mitt svar och där du länkar nu stämmer inte. Det är inte omöjligt att bägge svaren är delvis rätt. Mitt svar kommer från Brian Shuls bok, han är Ex förare på SR71. Sidan du länkar till påstår Mach 3.5+ på flera ställen, de påstår tom att Brian Shul skrivit om att "wafting along at mach 3.5"vilket jag då inte kan hitta(har boken). Dels var M 3.2 design Mach number, vilken var max tillåten fart om inte "authorized by Commander" då var M3.3 absolut max tillåten fart. Maskinen gick fortare men fick inte flygas fortare.
[Edit]Glömde länken till Flight manual, ur kap V Operating limitations bla fart/maximum Mach finns: https://www.sr-71.org/blackbird/manual/5/5-8.php

Citat:
Ursprungligen postat av OmedelSvensson
Man startade aldrig fulltankad pga viktbegränsning mm( fulltankade starter gjordes under utprovningen). Gissningsvis för stor påfrestning på däck osv.
[Edit]Brian Shul skiver i sin bok Sled Driver" att "The SR-71 normally launched with half a fuel load. A full load would have made it more difficult to abort the takeoff in case of emergency. Our
first priority after takeoff, was to rendezvous with a tanker aircraft that would fill us
with fuel for the route a head."
Citera
2017-07-16, 21:18
  #209
Medlem
Megaforces avatar
Citat:
Ursprungligen postat av OmedelSvensson
Redan svarat på frågan om varför deltankad start(post #204) och mitt svar och där du länkar nu stämmer inte. Det är inte omöjligt att bägge svaren är delvis rätt. Mitt svar kommer från Brian Shuls bok, han är Ex förare på SR71. Sidan du länkar till påstår Mach 3.5+ på flera ställen, de påstår tom att Brian Shul skrivit om att "wafting along at mach 3.5"vilket jag då inte kan hitta(har boken). Dels var M 3.2 design Mach number, vilken var max tillåten fart om inte "authorized by Commander" då var M3.3 absolut max tillåten fart. Maskinen gick fortare men fick inte flygas fortare.
[Edit]Glömde länken till Flight manual, ur kap V Operating limitations bla fart/maximum Mach finns: https://www.sr-71.org/blackbird/manual/5/5-8.php

Det är ganska många plan som har betydligt högre Max flight weight än Max takeoff weight. Just pga av de anledningar som nämns
Citera
2017-07-16, 22:50
  #210
Medlem
OmedelSvenssons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Megaforce
Det är ganska många plan som har betydligt högre Max flight weight än Max takeoff weight. Just pga av de anledningar som nämns

Jag känner mig skeptisk till det påståendet. Referera/länka gärna till nån flygmaskin som ens har en "max flight weight". Och gärna där den är högre än MTOW. Intressat eftersom det isf kräver lufttankning för att det ska kunna användas.

Som pilot är jag van att max landingweight är betydligt lägre än MTOW, och att man även behöver ta hänsyn till max zero fuel weight.
Max landingweight är ofta lägre eftersom en landning innebär en påfrestning då man tar mark med sjunkhastighet( ska ju hålla även för en sämre landning).
Max zero fuel weight därför att belastningen blir mkt högre med last i flygkroppen än motsvarande vitk bränsle.
Citera
2017-07-17, 00:35
  #211
Medlem
OmedelSvenssons avatar
SR-71 hade inte begränsad take off weight i förhållande till max flygvikt. "The maximum gross weight for take off and landing is not limited; however, when feasible, routine full-stop landings should be made with no more than 10.000 pounds of fuel."
https://www.sr-71.org/blackbird/manual/5/5-5.php
Citera
2017-07-17, 02:30
  #212
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av El-Strutso
Jag gav dig en källa men du gillar den inte.
Jag har väll inte sagt att den behöver tankas i luften pga att den läcker.

Så vad är det du inte gillade med källan

Här har du en länk som förklarar VARFÖR man behövde tanka ganska omgående efter start. Har inget att göra med att den läckte.
http://iliketowastemytime.com/facts-...sr71-blackbird

men öööö du är så otroligt trög.

läs vår korrespondens igen så kanske det klarnar.

jag bad om en länk där det felaktigt påstods att planet läckte så mycket att det var anledningen till lufttankning(som du hade sett på flera ställen).
__________________
Senast redigerad av metoukor 2017-07-17 kl. 02:34.
Citera
2017-07-17, 15:53
  #213
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av metoukor
men öööö du är så otroligt trög.

läs vår korrespondens igen så kanske det klarnar.

jag bad om en länk där det felaktigt påstods att planet läckte så mycket att det var anledningen till lufttankning(som du hade sett på flera ställen).


Ööööö okej då förstog jag fel.....
Citera
2017-07-17, 17:15
  #214
Medlem
Megaforces avatar
Citat:
Ursprungligen postat av OmedelSvensson
Jag känner mig skeptisk till det påståendet. Referera/länka gärna till nån flygmaskin som ens har en "max flight weight". Och gärna där den är högre än MTOW. Intressat eftersom det isf kräver lufttankning för att det ska kunna användas.

Som pilot är jag van att max landingweight är betydligt lägre än MTOW, och att man även behöver ta hänsyn till max zero fuel weight.
Max landingweight är ofta lägre eftersom en landning innebär en påfrestning då man tar mark med sjunkhastighet( ska ju hålla även för en sämre landning).
Max zero fuel weight därför att belastningen blir mkt högre med last i flygkroppen än motsvarande vitk bränsle.

Ju dyrare planet är, desto mer angelägna är man också att kunna avbryta direkt och landa ifall t.ex. en motor dör. Då är det bra att vara lätt och lufttankning ger också bra mycket längre räckvidd.

Max takeoff vikt beror på startbanans längd, temperatur och banans höjd mm. Äldre plan med turbojet-motorer har sämre statisk dragvikt än turbofläktar och kan vara svaga i lägre hastighet men ge betydligt bättre effekt när man är uppe i hastighet. Har man tung vapenlast så kan man därför ofta tanka till betydligt mer i luften än vad det går att ha med från starten.

Vissa plan med stora vingar och relativt liten motor som t.ex. U2 kunde starta med väldigt mycket bränsle medan andra plan med betydligt mindre vinge behövde rejält med fart och lång bana för att orka upp.
Citera
2017-07-17, 18:19
  #215
Medlem
4yoonlys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Nemius
Tycker denna är rätt underhållande.

https://www.youtube.com/watch?v=wigZsFypdyI

Speed check storyn vid 56 min.

Haha!!! sååå sjukt underbar!
Citera
2017-07-18, 01:28
  #216
Medlem
OmedelSvenssons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Megaforce
Det är ganska många plan som har betydligt högre Max flight weight än Max takeoff weight. Just pga av de anledningar som nämns

Citat:
Ursprungligen postat av Megaforce
Max takeoff vikt beror på startbanans längd, temperatur och banans höjd mm.

Nej, Max Take Off Weight ( MTOW) är ett fast värde och ändras inte beroende på startbanans längd, vind eller vilken densitetshöjd man startar ifrån. I gissningsvis 99.9% av flygmaskinerna i världen är detta detsamma som den absolut största vikt man någonsin får flyga med.

Begreppet Max Flight Weight har jag aldrig stött på. Som sagt, MTOW är den generella benämningen för hur tung man kan vara.

Tror det finns lite olika begrepp för maximal vikt beroende på banans längd, banförhållanden och densitetshöjd. Benämningen på vilken vikt man maximalt kan ha utifrån tillgänglig banlängd, banförhållanden* och densitetshöjd och vind varierar nog lite beroende på vilka regler man opererar i enlighet med( reglerna statuerar också tex olika säkerhetsmarginal för hur stor reserv av banlängden som ska finnas.)

Det vanligaste är nog att man har sin Operational Take Off Weight ( den faktiska vikt man har för den flygningen) och räknar vilken Required runway length som krävs och därefter kontrollerar att tillgänglig banlängd är minst lika med Reqiured( eller ett procentvärde av det om regelverket kräver). Det må finnas några begrepp typ 'Maximum permissable take off weight' eller RTOW (Regulated Take Off Weight) som innebär max tillåten vikt på den banlängd man planerar med (hänsyn till banans beskaffenhet, vind och densitetshöjd).

(Normalt för större maskiner är nog inte startsträckan som är avgörande utan rejected take off distance, dvs beslut om att avbryta starten vid V1. . Det är här som SR71 begränsades enligt Brian Shul i sin bok.)

*) Banans med-/motlut samt eventuell vatten, snö osv. påverkar.
__________________
Senast redigerad av OmedelSvensson 2017-07-18 kl. 01:47.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback