2010-07-07, 21:21
  #1
Medlem
Pontus900s avatar
Har grubblat på detta en längre tid, en digital bild är ju uppbyggt av pixlar.
Om man har en upphovsrätts-skyddad bild och istället för att direkt kopiera den, så skapar man om bilden från grunden. pixel för pixel.

Om man sedan har den exakt likadana bilden och använder den för ändamål som man kan göra vinst på, är det ett brott? '

Om det är ett brott betyder det att vad man egentligen har upphovsrätt på är pixlarnas koordinater och färg.

Nyfiken på hur det fungerar.
Citera
2010-07-07, 21:22
  #2
Medlem
Och om man byter ut en pixel eller 2
Citera
2010-07-07, 21:34
  #3
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Pontus900
Har grubblat på detta en längre tid, en digital bild är ju uppbyggt av pixlar.
Om man har en upphovsrätts-skyddad bild och istället för att direkt kopiera den, så skapar man om bilden från grunden. pixel för pixel.

Om man sedan har den exakt likadana bilden och använder den för ändamål som man kan göra vinst på, är det ett brott? '

Om det är ett brott betyder det att vad man egentligen har upphovsrätt på är pixlarnas koordinater och färg.

Nyfiken på hur det fungerar.

Om du återskapar bilden pixel för pixel har du ju defacto kopierat den! Du har bara gjort det enormt mycket svårare för dig än bara copy/paste.

Jag vet inte hur det fungerar med bilder men kläder kopieras ju hejvilt av HM, Veramoda etc, man ändrar bara någon liten detalj. Samtidigt finns mönsterskyddet, en svensk glasögontillverkare fick destruera ett helt lager av kopior på Alain Mikli bågar efter att "stölden" upptäckts. Och då hade man bara kopierat själva designkonceptet produkten var inte en exakt kopia och såldes under eget varumärke.
Citera
2010-07-07, 21:39
  #4
Medlem
Pontus900s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av DialM
Om du återskapar bilden pixel för pixel har du ju defacto kopierat den! Du har bara gjort det enormt mycket svårare för dig än bara copy/paste.

Jag vet inte hur det fungerar med bilder men kläder kopieras ju hejvilt av HM, Veramoda etc, man ändrar bara någon liten detalj. Samtidigt finns mönsterskyddet, en svensk glasögontillverkare fick destruera ett helt lager av kopior på Alain Mikli bågar efter att "stölden" upptäckts. Och då hade man bara kopierat själva designkonceptet produkten var inte en exakt kopia och såldes under eget varumärke.


Jo det förstås men skulle det inte kunnas ses som ett konstverk av den originella bilden då?
Eftersom man har skapat den själv.
Citera
2010-07-07, 21:44
  #5
Medlem
Mja, du har ju inte skapat den själv så mycket som du har kopierat den själv. Men det finns ju flera exempel på konstverk gjorda med kommersiella produkter som förlag och det verkar ju fungera bra. Men då får du nog göra något artsy med bilden i stället för att bara kopiera den. En pixel för pixel kopia blir ju helt enkelt bara en förfalskning (om man nu kan göra sådana om ursprunget är digitalt).

Enklast blir nog jämförelsen: om du återskapar (kopierar) en låt bit för bit och sedan säljer den utan att ersätta artisten åker du dit. Blir nog exakt samma sak med bilden.
Citera
2010-07-07, 22:06
  #6
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Pontus900
Jo det förstås men skulle det inte kunnas ses som ett konstverk av den originella bilden då?
Eftersom man har skapat den själv.


FAktum är ju att det är själva verket som är skyddat, inte pixlarna inte färgen. Likt musik är det själva musiken som är skyddad, inte ackordföljden.

Altså, är det samma bild, även om du gjort den från grunden, så är det fortafarande en kopia. Det är ju precis så det egentligen funkar när du scanar en bild och skriver uitö.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in