Den stora skvallertråden om H.M. Kung Carl XVI Gustaf

Hurvida Hakan tyckte det var jobbigt eller inte hör faktiskt inte hit. Någon sorts objektivitet på förtalet måste man ha. Självklart ligger det i hovets intresse att försöka hålla en låg profil angående skvaller. Jokerns uttalande om senilryktet var därför fatalt, och öppnade portarna för allsköns dementier. Nu verkar hovet ha lagt locket på efter Knugens fadäs ute i skogarna, och kommer antagligen att vara deras inriktning nu efter ett år av skandaler.

Hur vet du att han varit otrogen, var du med?

Hur vet du att apanaget går till hans festande, du tror inte andra betalar.

Hur kan du säga att han frossar. Har du sett det själv. Att äta, dricka alkohol och umgås med vänner är inget frosseri.

Det är sådana som du som ger vår kung dålig reklam som inte kan acceptera att han beter sig som folk i allmänhet. Kungen har skött allt snyggt. Det har dock inte hans så kallade "vänner" som nu baktalar honom och sedan finns såna pissmyror som du som sväljer allt med hull och hår.

Faktum är att jag tror att de inte är riktigt vuxna. Vad är det för personer som samlat sig kring varandra, och vilka är det som ville vara med längre?

[quote=Lalajlaj]Men, är du helt tappad bakom en vagn. Spelar ingen roll om det är kungen eller någon annan. Finns väl inget skäl att försöka fantisera ihop historier på obekräftade uppgifter.

Snacka om att vara styrd av media.[/QUOTE

Ja, jag har läst om Sifo-undersökningar om att majoriteten av svenska folket tycker att kungen skall lämnas i fred, har du?
Och jag har förstått att du håller med!

Gratisfesterna ????

Vem har betalat kungens gratisfester?????

Nu förstår jag varför han krävt höjt apanage

Alkohol och lyxmat kostar och unga kvinnor är inte gratis i drift, det som smakar det kostar

Äh lägg av, det finns så många oberoende källor i den nya boken om kungen så att det är i princip vederlagt att det mesta är sanning.

Dessutom så tänker inte hovet stämma upphovsmännen bakom boken, dom vet nämligen att det skulle göra skadan än värre.

Han är inte den första Kungen i Sverige som är otrogen men det är andra tider nu, det går inte att gömma sånt här längre och all skit kommer upp till ytan förr eller senare.

Frågan är snarare varför du så envist försvarar Kungen???

Jag har som skattebetalare all jävla rätt i världen att yttra mig om kungen så länge vi skattebetalare står för hans apanage.

Tvärtom, jag efterlyser information och namn på källor så vi kan få uppgifterna om Kungen bekräftade eller avfärdade. Handlar inte om att sopa något under mattan, snarare att betrakta sanningshalten i den information som finns.

Just nu är den inte trovärdig. Men kommer det fram trovärdiga källor eller information som styrker detta skvaller är jag beredd att ta ställning till detta då och eventuellt ävn ändra åsikt.

Just nu är det bara förtal grundat på rykten från anonyma källor som folk använder för att dra riktigt förhastade slutsatser på.

[quote=Lalajlaj]

Anonyma källor ????

Mille, mannen bakom svartklubben är väl knappast anonym

Kvinnorna som var med på festerna är i många fall gifta idag och har barn, då förstår man att dom vill vara anonyma.

Folket bakom boken kommer aldrig att bli stämda för hovet vet att det mesta är sant.

[quote=Lalajlaj]
Det är ganska tröttsamt att sitta och läsa din kritik över en bok som du inte har läst och uppenbarligen inte kommer att läsa. Det finns väldigt många källor i den här boken, och jag råder dig till att läsa den i stället.

Ok, du säger att det finns så många oberoende källor. Kan du namnge bara en av dessa som kan anses trovärdig.

Henemark är iget bra exempel då hon inte vill kommentera. Likaså är torpenden inte heller en trovärdig källa då han, enligt egen utsago, bara är ute efter pengar.

Men du kanske har namnen på alla andra trovärdiga källorna?

Japp, det tänker inte stämma därför att det förstår att en stämning kommer ge alldeles för mycket publicitet till boken vilket de förstås inte önskar då de anser att författarna inte förtjänar att tjäna pengar på förtal och skvaller.

Han är för böveln konung, det finns inga etiska regler och lagar som reglerar hans majestät, därför är det fel att anmärka på konungens betende då det inte är han som gör fel utan det svenska folket som understödjer monarkin.

Victoria var antagligen extremt känslig för sådana skriverier då förhållandet med Daniel ännu var i stadiet där han sprang så fort han såg en pressfotograf