Den stora skvallertråden om H.M. Kung Carl XVI Gustaf

Jag gillar kungahuset och ser mig själv som rojalist. Jag tycker till skillnad till andra rojalister att det absolut är okej att granska hans privatliv. Jag motiverar min rojalism med underhållningsvärdet av att ha ett kungahus. Det finns inget roliga än att diskutera kungahusets förehavande med polare och kollegor. Jag utgår också från att det mesta i boken är sant. Jag tror faktiskt inte att de skulle våga publicera om de inte har kött på benen. Jag ser dock inga större moraliska problem med det som har kommit fram. Vad jag vet har han inte gjort något olagligt som har skadat någon annan person.

Boken är beställd. Ångrar lite att jag beställde den och inte köpte den i affären. Nu får jag vänta tills på måndag.

Fördelen med hela drevet är att det kanske påskyndar abdikeringen och att han lämnar över till Victoria i tid. Jag har varit lite rädd för att han skulle sitta kvar på tronen alldeles för länge och Vickan blir statschef först när hon närmar sig 60-årsåldern. Lämplig tid för abdikering är kanske vid 75-årsdagen. Det är elva år till. Då har Vickan fått två-tre ungar och de har blivit några år och då kanske hon har tid för att ta över.

Camilla: "Jag har pratat med en advokat"
Expressen har vid flera tillfällen varit i kontakt med Camilla Henemark, 46, om påståendena i den nya boken.Tidigare har hon valt att inte kommentera.
Men i går kväll sa Camilla Henemark om uppgifterna i boken:
- Jag är inte källan! Jag poängterar återigen: Jag är inte källan till de här uppgifterna.

Jag hoppas på att träffa honom (författaren) när jag har läst boken och då ska jag fråga vad han har för källskydd för annars kanske jag måste gå vidare i det.
Är det lögner?
- Återigen. Jag kommenterar inget om det.

http://www.expressen.se/1.2199745
Du rynker avgör inte kärlek eller skönhet, din inskränkta attityd vittnar om en ytlighet som vill få mig att spy.

Ditt hobbyrunkar projekt kan du behålla för dig själv

Många som skriver här framstår som både korkade och naiva:

Vi vet att silvias oäkta unge blev "brorson" i pressen. Den personliga tränaren daniel blev "entrepreneur" och "företagare". Ändå skriver folk här att om det var så här så skulle det kommit fram för länge sedan??

Jag är ointresserad av vem kungafamiljen ligger med men jag skulle vilja att någon skrev en bok om varför media är så hövisk emot densamma. Varför blir Silvias son "brorson"? Varför blir det fästmannens fel när madde ligger med H.....?

Det här är ju samtalsämnen på redaktionerna så varför skriver det inte detta i tidningen?

Helt riktigt.

I bordellboken vilade berättelsen i huvudsak på två fladdriga pundare som påstod sig minnas detaljer som hänt 30-40 år tidigare. Slutsats: trovärdighet 0.

I kungaboken bygger berättelsen på x antal anonyma vittnen och en ökänd gangster/torped. Berättelserna är dessutom så pass uppseendeväckande att om en bråkdel var sanna så skulle det ha läckt ut långt tidigare. Varför skulle t. ex. ett gäng lösaktiga strippor hålla käft i alla år? Slutsats: trovärdighet -2,5.

Jag skulle hemskt gärna läsa en kritisk granskning av kungahuset, men då ska den ta mig fan vara sanningsenlig och uppgifterna ska vara verifierbara.

Japp. Uppgifterna måste ju för fan gå att kontrollera. Deanne Rauscher hade jätteproblem i Bordellhärvan eftersom det där dräller av dokument och utredningar från realtid. Olof Johansson körde dessutom över henne totalt i en TV-debatt. Det klargjordes för länge sedan att Olof Johansson vid ett centralt tillfälle inte ens befunnit sig i Sverige. Det är den typen av bevis som övertygar. Inte anonyma intervjuer med kvinnor.

I det här fallet ska det därför bli otroligt intressant att se vad som finns. Det duger alltså inte med att "kvinnor berättar" med Deanne Rauscher som åhörare.

"-Jag är inte källan! Jag poängterar återigen: Jag är inte källan till de här uppgifterna."
Innebörden av det uttalandet kan inte betyda någonting annat än att det inte är hon som läckt uppgifterna till författarna! Det betyder alltså INTE att hon inte har knullat runt med knugen och hans polare, endast att hon inte har lämnat några uppgifter vidare!

Klart att det spelar in om brudar är rynkliga och skrynkliga både här och där.
Tyskan ser ju ut som ett russin om du jämför med en ung fräsch brud, och så den där vanställda överläppen som verkar leva sitt eget liv precis som kungen
La Camilla har haft yppiga bröst och läcker rumpa även under de åren då hon var nergången.
Och du: att knulla har inget med kärlek att göra, men du kanske lever i en rosa värld långt bort rån verkligheten

Jag har raderat ungefär 60-inlägg som handlar om kungahusets vara eller ej och delat ut flera tillsägelser. Det finns massvis av trådar om monarkins existens. Här skvallrar vi om Kungen.

/mod

Det är uppgifter i boken som gör gällande att han skulle varit förälskad i henne.


Det säger nog mer om betraktaren än om objektet.

Vem är den här Deanne Rauscher? Jag har hört namnet någonstans tidigare, associerar det typ med arg genus-PK-vänster.

Menar du alltså den sönderskurna kärringen som mer och mer börjar anta utseendet av en anka i fejset?


Skvallerboken om kungen kanske är skit, jag vet inte, jag har inte läst den.
Däremot är det garanterat sant att la Camilla varit innanför brallan på kungen.
Så är det oavsett om rojalistiska fjantar ute på bondvischan desperat gnäller om att det inte är "bevisat" och därför måste vara LÖGN.

Intresset för boken = kungen verkar vara enomt
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8072818.ab

finns bara en förklaring till deannes citat. de är/var horor eller fjortisar, vid tidpunkten.
en kvinna kan väl inte vara mogen vid 20-25 års ålder, sedan blir de smarta etc. vid fyrtio års ålder?
snarare tvärtom