Förslag: Ändring av regel 1.05!

I den mån det ska postas bilder på barn i forumet, så bör bilderna vara av sådan karaktär att de lika gärna hade kunnat publicerats i Ellos postorderkatalog eller i vilket PK-media som helst.

Att formulera fasta gränser för detta i en regel är omöjligt, utan måste vara en bedömningsfråga för aktuell moderator. Moderatorns ord skall vara lag i detta fall.

Den regeln är vettig även i en totalt yttrande frihet då vissa aldrig (läs folie-hattar) skulle våga posta det de vill säga om inte denna regel fanns...Dock måste jag tillägga att ditt tidigare inlägg skrev precis vad jag anser och är det bästa inlägget i denna tråden...

Jag tycker att 1.06 är en bra och viktig regel också, om det gör att jag inte är för total yttrandefrihet så är det väl så. Men det begränsar inte en debatt på samma vis som förbudet mot barnporr. Jag tycker inte ens att man ska jämföra dessa saker, det känns mer som att du greppar lite efter halmstrån som dom brukar säga

Jag antar att du inte vill att folk ska få ta del av dessa bilder pga vad dom innehåller, ett brott som du anser är vidrigt? Är inte bilder på andra brott där folk förnedras också vidriga? Varför är dom ok enligt dig? I MGB finns en film på en 11 månaders baby som blir rejält misshandlad, varför ska vi få ta del av den men inte av barnpornografi? Bör inte alla argumenten som finns mot barnporren gälla även för filmen på den här babyn? Att det är hemskt för den lilla flickan att i framtiden veta att folk sitter och tittar på detta, och att en del människor faktiskt njuter av att se det

Vad jag vill få fram är att folk borde välja väg, antingen förbjuder vi en jävulskt massa olika saker som känns fel, inte bara barnporr. Eller så tillåter vi allt. Det vi ser nu är inget annat än dubbelmoral

Jag griper verkligen inte efter några halmstrån.

Vi väljer alla våra slag och då jag aldrig varit inne i MGB-forat så uttalar jag mig heller inte om det. Jag väljer att stå upp för att barnporr inte ska tillåtas.

För mig handlar yttrandefriheten inte om rätten till att få länka till en bild på internet. Den handlar om rätten till att få uttrycka sig verbalt och via text om vad man vill, med vilken åsikt man vill. Yttrandefriheten har inskränkningar, antingen vi vill det eller ej. Vilka dessa inskränkningar är/bör vara i stort vet jag inte, men rätten till att filma/fotografera övergrepp mot barn för att publicera på internet i yttrandefrihetens namn, bör definitivt vara en inskränkning. Iom det så bör även länkning till sådant material vara förbjudet på Flashback.

Nu är det El Clasico

Jag ser ingen barnporr, men så associerar jag inte bilder på barn i bikini till något sexuellt öht.


En bild säger mer än tusen ord

Det lkåter korrekt när du skriver det men i praktiken håller det inte. Att länka till bilder kan vara en stor del av diskussionen, till och med grunden för det. Om ingen hade fått länka till bilder så hade diskussionen muhammed-karikatyrerna bara innehållt det fåtal som hade tillgång till jyllandsposten.

Dessutom: Som jag har förstått det så är bilder med sexuella övergrepp mot barn fortfarande förbjudna?

Exakt. Att säga att bilder inte ingår i yttrandefriheten är samma sak som att säga att filmer inte ingår i yttrandefriheten, för det är ju bara rörliga bilder. Skulle vi begränsa yttrandefriheten till endast det skrivna ordet så är det mycket som skulle gå förlorat. Ja. Det som är tillåtet är bilder av påklädda barn, där fokus inte ligger på könsdelarna. Enligt svensk lag - men jag vet inte hur det är på Flashback - så är nakenbilder också helt okej, så länge nakenheten är i rätt kontext, till exempel på en nudiststrand.

Jag har faktiskt svårt att förstå varför folk blir så upprörda över bilder som man kan se i vilken Ellos-katalog eller på vilken catwalk i Milano som helst.

Vilket trams, snarare skulle man tillåta nakenheten också.

De som inte vill se detta behöver ju inte klicka på länkarna heller. Jag väljer att inte titta på bögsex. Jag spammar inte bögtrådar med inlägg om att det är äckligt och onaturligt bara för att det är en åsikt som jag har.

Att visa barn vackert utsmyckade och i sexiga kläder borde naturligtvis inte vara förbjudet. Det är ju bara ett utryck för moralpanik. Speciellt när könsorganet eller bröstvårtorna inte syns. Att visa nakna barn borde egentligen också vara tillåtet, möjligtvis inte gynekologliknande bilder eller barnporr, för då handlar det är en helt annan typ av juridiska och moraliska aspekter än att visa gratislänkar på bilder av icke nakna barn (”Non Nude”).

Så trevligt. Det blev en diskussion av precis det slag jag hade önskat, när jag startade den där tråden i P&H.

När jag postar en bild på en 13-årig flicka i bikini, så är det inte bara för att jag vill dela med mig av hennes skönhet till andra likasinnade. Inte heller är det för att jag vill att andra ska posta fler liknande bilder; sådant kan jag hitta på egen hand, hur enkelt som helst.

Nej, det är för att jag vill provocera fram en diskussion av det här slaget. Dels behöver vi problematisera själva begreppet "barnpornografi" och dess tillämpning i svensk och internationell lagstiftning, dels är det nyttigt för de som reagerar med att tycka att bilden är påtagligt sexuell till sin natur att få tillfälle att reflektera över att sexualiseringen av bilden ligger i deras egna ögon.

Denna senare reaktion, skulle inte kunna förmedlas genom en textbaserad diskussion - bilden behövs! Därför vill jag bestämt invända mot BoISarens tanke om att länkning till bilder inte utgör yttranden. De kan i allra högsta grad vara yttranden, och ha en djupare mening än att bara länka till runkmaterial för likasinnade. För att kunna föra till debatt och leda i bevis att vi alla i viss utsträckning sexualiserar barn, när vi menar att nakenbilder från nudiststränder är pornografiska, eller bilder där 8-åringar poserar i bikini är sexuella till sin natur.

När vi vill förändra normer, måste normerna utmanas - och det är exakt därför det är så viktigt med yttrandefrihet. Ibland räcker heller inte ord, utan bild måste till för att budskapet ska gå fram. Publicering av bilder är också yttranden, som johnny_vicious visade så tydligt med sitt exempel om Jyllandspostens Mohammedkarikatyrer. Och ibland finns det ett djupare syfte med publicering av provokativa bilder.