Fotonens egentid?

Vet inte om Q.E.D finns på video, är iaf en samling föreläsningar av Richard Feynmann, mycket intressant. Rekommenderar den både som video och bok.

Annars är det bara att kolla på BBC Horizons dokumentärer.

Kan du förklara exakt varför det förhåller sig så. Om jag inte minns helt fel handlade väl relativititetsteorierna om att man inte kan accelerera till ljusets hastighet, men om man redan hade en konstant hastighet lika med ljusets så gick det bra. Varför kan man inte göra med fotonerna som med myonerna?


Ska kolla upp. Håller just nu på att mata mig igenom Det stoff varav kosmos väves av Brian Greene i hopp om att försöka förstå ett uns av relativitet och kvantmekanik.

OT: Har ni tips på utbildning om man vill läsa vidare inom ämnet? Har kollat lite på kandidatprogrammet i teoretisk fysik i lund och "vanlig" fysik i uppsala, är någon av dem bättre än den andra?

Det blir likadant som att "stå på ytan" på ett svart hål. Din tid e stilla, medan universum omkring dig susar förbi med enorm hastighet.
Man skulle kunna säga så här; från att en foton lämnar sin källa tills den träffar sitt mål, ser den hela universums tid susa förbi.

Det går bra bara för masslösa partiklar (som fotonen), men inte för massiva objekt. Rent matematiskt så byter man mellan referenssystem med Lorentztransformationer, och dessa spårar ur om man sätter hastigheten till c. Kolla på animationen på http://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_transformation, så ser du att linjerna blir nästa helt parallella i ändlägena. Detta är då man närmar sig "c". Kanske nån relteoretiker kan ge en mer utförlig förklaring?


Jag tycker nog en kandidat är lite för kort för att man ska komma fram till de roligaste bitarna, det tar ju ca ett-två år bara att lära sig matten. Sen vill man kanske kunna få ett jobb efteråt, och då ska man antingen doktorera eller kunna något som uppskattas på ett företag. Civ ing F (eller Y) ger den möjligheten. Vet man redan att man ska bli fysiker så kan man ju gå fysik också, fast då en magister (eller vad det nu heter nu för tiden, master kanske?)

Snart hoppar Erwin Schrödinger fram och dödar oss som en katt i en låda (kanske).


Våglängden inbegriper begreppet tid. Du måste därför hitta ett tidlöst verktyg för att kunna beskriva den tidlösa fotonen?

Egentillstånd, dvs stående vågor?

http://www.youtube.com/user/stanforduniversity?blend=2&ob=4#p/c/A27CEA1B8B27EB67/0/0Eeuqh9QfNI

Från stanford, med Leonard Susskind. Så enkelt det kan bli och ändå vara riktig kvantmekanik, det enda kvantmekaniska system som behandlas är par av elektroner som beffinner sig i ett "entangled state" (hoptrasslat tillstånd?). Finns även andra föreläsningsserier som också de är bra (kvantfysik, klassisk mekanik, relativitet etc). Det är ju inte helt enkelt, men inte alls omöjligt att förstå. Vissa förkunskaper i matematik krävs givetvis, men inte mer än att det räcker med att minnas gymnasiematten samt ha lite koll på vektorer och matriser. Men just vektoralgebran (man använder bra-ket notation) gås igenom grundligt över 5-6 föreläsningar.

Du kommer givetvis inte att kunna allt, men jag tycker att jag fått en bra bild av vad som skiljer klassisk mekanik från kvantmekanik.

Helt otroligt vilken resurs! Hatten av för stanford, önskar att den fanns som bok.

M.I.T. har även de en youtube-kanal, men är osäker på om det finns något som behandlar kvantmekanik.

EDIT: Eftersom jag inte hade någon koll alls på kvantfysik innan så vore jag tacksam om någon med lite koll skulle kunna bekräfta att det verkligen är the real mccoy. Vore trist om jag bara trodde att jag förstått något...

Föreläsningen du länkar till är ju inte "direkt" kvantmekanik, utan "The logic of Quantum Mechanics" vilket du, som lekman förmodligen förstod om du tror att du gjorde det. Och det är just för folk som inte har studerat fysik på högre nivå den föreläsningen är till för.

De som MIT lägger upp är inte så nybörjarvänliga, jag tror att den föreläsningen du hittade var ett unikt fynd. Bra är den iaf!

Visst är den! Precis vad jag ville åt, en lättförstådd, korrekt beskrivning av kvantmekanik. Skönt att höra att det var som jag trodde också . Leonard Susskind vore ju inte alls fel att ha som lärare, faan vad kul det skulle vara att gå i skolan då.

Hmm ledsen om jag brister i kunskaper men en våg är väl något som finns endast med avseende på tiden? En stående våg måste ju uppfylla minst en period (av något som inte får finnas i det här fallet)?

Edit: galenskaper; Vad sägs om att mäta precis exakt samma objekt från två av varandra oberoende (optoelektriskt isolerade kanske?) system och subtrahera det ena från det andra i ett tredje precis lika isolerat system? Blir det någon skillnad dem emellan så borde det vara fotonens utsträckning och man borde kunna hävda att det skedde i ett simulerat tillstånd av frånvaron av tid? Precisionen på dessa helt och hållet identiska system lär ju behöva vara ruggig dock.

Ja, så är det förstås. Olika observatörer kan ha olika åsikt om vad som egentligen är en stående våg. Vi lever ju i en rumtid, svårt att komma ifrån det. I ett visst referenssystem kan man dock representera en våg, som fortplantar sig, med
en summa av stående vågor, så på det sättet är de tidsoberoende "byggstenar" som man kan använda teoretiskt.

Förstår inte hur du får det till att skilnaden skulle bli fotonens utsträckning.