Projektil farandes snabbare än ljusets hastighet

Du vill att det ska vara så, därför tror du på det. Romantiskt men dogmatiskt. =/

Det vi pratar om är modeller, som bara är giltiga inom den utsträckning där vi har kunnat bekräfta dem.

edit: För att inte vara en tråkmåns rakt igenom.. ja, dessa teorier innehåller många spännande möjligheter om vi drar de till sin spets och låter sinnet spekulera. Hur det faktiskt förhåller sig vet vi ju inte, det har dock visat sig (dum?)dristigt att lita på modellerna fullt ut (newton, relativiteten, kvant..)

"The dream of yesterday, is the hope of today, and the reality of tomorrow." --Dr Robert H. Goddard
(Han e ett bra exempel på hur någon kan tänka out-of-the-box; han blev hånad för sitt arbete med raketer och kallades för byfåne när han påstod att man kan komma ut i rymden med raketer. 60 år senare landade de på månen med hjälp av hans matematiska modeller.

Idiotisk tråd, eftersom det varken i teorin eller realitet går att åka snabbare än ljuset!

ja mer än kommunikation på quantum nivå då, men det kan ändå inte räknas med här eftersom fysikens lagar inte följs där.

Ett bättre exempel skulle isf vara majoriteten av dagens forskare som kontinuerligt tänker out-of-the-box ... det är så tråkigt med den här felaktiga uppfattningen att vetenskapen är stel... missuppfattningen är att vissa tror att öppenhet innebär att man måste tro att alla idéer är lika mycket värda.

höhöhö vilken cooling.

1. Vad har du själv för yrke/utbildning?
att en Fysiklärare skulle behöva söka anställning på Donken är nästan roande
(& anställning på nämnda resturangen kan ju vara allt från Chef till provanställning i köket.Men detta har du säkert bättre koll på )

2. Men ett svart hål strider ochså mot naturlagarna. Du är väl medveten om att
även tyngdkraften är ett oskrivet kapitel än? Materia & rumstiden "faller"snabbare än ljuset i ett svart hål.

3. Nu är nog frågeställningen (i all sin lekfulla teori)
inte hur ett föremål får hastigheten utan vad som därefter sker.

hur rumstiden beter sig ,materia reagerar ,kosmisk strålning osv osv osv

Strider? Det är att vi inte förstår de än. Ingenting kan strida mot naturlagarna.


Varför inte spekulera om vad för tankar en död människa har? Ungefär lika vettig fråga

Jag tror poängen är att vi inte vet vad som är naturlagar. Våra teorier beskriver händelser i verkligheten, inte verkligheten själv så att säga. De beskriver dessutom bara dessa händelser inom vissa interval.


Först och främst måste ju någon säga det; vilken horribel liknelse.

Det fanns en gång i tiden då roten ur -1 var något helt irrelevant. Matematiken utökades och plötsligt är komplexa tal något som vi inte klarar oss utan. Det var kanske inte så dåligt att någon spekulerade i sånt som stred mot dåvarande matematik? Det kan förhålla sig så att du sitter på alla svaren och vet att absolut ingenting kan komma från diskussionen, varken i det här ämnet eller något annat. Sitter du inte på alla svaren däremot så är det ett ganska starkt bevis för att du är arrogant.

För övrigt får du jättegärna visa upp den teori som förbjuder överljushastighet. Det skulle ju vara ett bevis mot tachyoner t.ex., något som saknas i dagsläget (likväl som bevis för deras existens saknas). Så du får gärna upplysa resten av världen om din upptäckt.

Att jämföra det hela med matematiken är ju ett ännu värre övergrepp. Matematiken är den enda vetenskapen där man kan ha absoluta bevis.

Det var inte en liknelse mellan matematik och fysik. Det var en liknelse mellan människor som diskuterar sånt som inte är allmänt vedertaget och såna som är nay-sayers som bara vill ha rätt.

dubbelt fel.
Först är det inte du som ska svara, eller du kanske är den beskyddande pojkvännen?

Second: naturlagarna är ju iufs "teorier" som snarare ses som förklaringsmodeller.


Och jo, jag citerar vetenskapsreportage från sent 2009. Svarta hål "strider"
emot nuvarande lagar. Jag tycker man inte ska använda "vettig" "fråga"
utan det handlar mer om att spekulera. Ex förklarade ju Carl Sagan i sin serie Cosmos
om hur det eventuellt skulle upplevas i överljushastighet.

* Hur ögat bara skulle uppfatta rött & blått ljus samt synfältet bli en koncenterad prick

lika lätt torde det vara att leka med tanken hur ett objekt skulle -te sig-
i överljushastighet. som jag nämnde hur reagerar all materia runt omkring,elektriska fenomen.....

I och med att fysik riktar in sig på främst naturliga fenomen så är en projektil som färdas c+ odefinerat, dels för att det inte kommer att hända så man kan skåda detta fenomen och för det andra kan man bara spekulera.

Här hade du allt dagens citat. Lånar den till min signatur.