Japan tjänade på att bli atombombade år 1945

Jag finner ingen annan amerikansk strategi än att isolera och svälta ut Japan, om nu inte atombomben vid det här laget var aktuell eller ens uppfunnen. Att invadera Japan hade varit mycket olönsamt och dåraktigt och hade orsakat mer skada för amerikanerna än för hårt disciplinerade japaner. Inte nog med att de ens hade haft möjlighet att landstiga efter flygbombningar (bombningar som hade varit tvungen att styras från Sydkorea eller Hong Kong och inneburit mycket ekonomiskt slöseri), de hade troligtvis förlorat närstriderna så länge Japan haft tillgång till materiel.

Alltså hade Väst isolerat Japan tills de givit upp, något som hade dragit ut på kapitulationen med minst 5 år. Detta hade försvagat det japanska samhället nationellt, istället för regionalt runt Nagasaki och Hiroshima. Tveksamt om Japans ledare hade gett upp då heller. Konsekvenser av en ev japansk isolering hade inneburit ett dåligt utvecklat Japan idag, tänkbart scenario i vår tid hade varit likt dagens isolation av Nordkorea.

Finns det några andra alternativ att tvinga Japan till kapitulation, ett lika effektivt alternativ som atombomberna visade sig att vara enligt mig? Vi utgår från ett japanskt perspektiv.

Men nu var det ju så att man faktiskt varnade civilbefolkningen innan man släppte bomberna. Inte om den exakta dagen, visserligen, men att staden skulle utplånas av en ny sorts bomb inom kort. Inte fan flyttade någon för det?

Tanken var att man släpper den första bomben på något lämpligt ställe som en varning så alla kan se vad det rör sig om. Sedan säger man att nästa landar i hiroshima ett visst datum och nästa i nagasaki osv.. tills de har gett upp. I bästa fall börjar de bli rejält oroliga när de ser den första bomben. Nästa landar i ett mer eller mindre tomt Hiroshima och efter att ha sett den totala förödelsen där så ger man förhoppningsvis upp.

Man får spela lite på att man har mängder av bomber och bara kommer släppa fler och fler i nya städer om de inte ger upp, även om man i realiteten bara hade ett par stycken färdiga vid det här tillfället.

Jo, men detta är ju precis som man gjorde (fastän i omvänd ordning, Hiroshima var först). Det är inget man behöver spekulera i, det är bara att plocka upp en historiebok. USA varnade till och med innan första bomben.

Om du menar att man skulle släppa första i havet eller liknande så spelade det ingen roll, man demonstrerade ju den första på en riktig stad och de fattade fortfarande inte vinken förrän den andra släpptes.

Kunde man inte ha bombat bredvid staden, typ några mil utanför? För att därmed påvisa vad som väntade, istället för att helt utan varning släppa en bomb som dödade en hel jävla massa människor, varav nästan alla var oskyldiga civila.
Eller kanske varna innan... Jävla idioter som släpper atombomber fan.

Varför släpptes inte bomben någon kilometer utanför Tokyos hamn? Vad exakt hindrade jänkarna från att dra sig tillbaka till sin halva av jorden? Den japanska flottan var redan skjuten i sank.

Nej, alla dessa försök till rättfärdigande blir mer och mer löjliga. Jänkarna var inte ute efter att minimera förluster utan att vinna sitt krig.