USA byggdes upp av slavar inte genom europeisk invandring?

Att trälarna försvann från Europa berodde på att det var mer lönsamt att ha dom som livegna då dom istället fick försörja sig själva, betala skatt och utföra dagsverken.

Undrar varför man inte insåg detta i Amerikat?

Ja och lustigt nog är det negerslavar som myntat begreppep white trash om fattiga vita som hade det sämreän dom själva.

För att det var en helt annan typ av slaveri?

Europa hade mer husslaveri och inte särskillt mycket arbetsslaveri, så det var helt klart annorlunda.
Arbetsslavarna i amerika (Nord och syd) andvändes i industriell produktion.
Slaveriet avskaffades i västerupoa så tidigt som på 1200talet, norden mitten på 1300 talet. Man får inte förväxla slaveri med livegenskap, för det finns en veäntlig skillnad, en slav är alltid ägd och kan köpas och säljas, det är inte en livegen.

Under slaveriets storhetstiden så fanns det brist på lönearbetare.

Bäst är det ha en egen gård och arbeta där, då får man sin mat och bostad där.
Lönearbetare uppstår alltså först då marken är tagen. Valet mellan att lönearbeta på ett plantage eller skaffa egen gård är lätt.
Under USAs tidiga historia fanns det massvis av mark, man kunde muta in mark gratis, vilket var skälet till att många emigrerade till USA.

Slavar krävdes därför, eftersom ingen ville lönearbeta, men när befolkningen växte och den "fria" marken tog slut, så blev lönearbetarna effektivare än slavar.

Detta skedde mycket tidigare i Europa än i USA, av ganska naturliga skäl.
USA var som sagt en anomali, eftersom man kom till en väldigt bördig kontinent med massvis av odlingsbar mark som var ledig (med bara lite indianer här och var, men dessa ägde ju inte marken....).

Nja.
En livegen kunde inte säljas hur som helst, men han hörde till marken och om marken såldes så följde den livegne med, och den livegne kunde inte lämna sin gård när han ville, det var ett brott att lämna marken obrukad.

Å andra sidan så kan man fråga sig om inte karolinerna var en form av slavar de också.
Rotesystemet innebar att ett antal gårdar gick samman och försörjde en soldat, men de var också skyldiga att få fram denna soldat, och de hade stöd i lagen att "lägga beslag" på kringdrivande unga män utan jobb.

Och för att inte ens nämna hur de olika europeiska flottorna "shanghajade" män och tvingade dem till tjänst ombord på fartyg.

Ja, jag håller med om att livegenskapet inte stog långt ifrån slaveriet och att det kan varra förvirrande likt. Vi känner ju till genom svenska exempel att Magnus Gabriel De la Gardi ägde ett visst antal hemma, socknar mm som han fått genom förläningssystemet och det innebar ju även de människor som brukade jorden, men han kunde inte sälja människor som saker och DET är den stora skillnaden.

Nej just det, dom tvångsförflyttade sig själva

Nej, men de var nomader och utnyttjade inte marken som bofasta jordbrukare.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Ironi

Jordbruksslaveriet i Nya Världen var kopplat till plantagejordbruken där man odlade framförallt socker, tobak och bomull. Man försökte först med kontraktsarbetare, men arbetsvillkoren var så dåliga att det inte funkade. Klimatet gjorde att dödligheten var skyhög i Västindien. Lösningen blev slavar.

Att plantagesystemet var så dominerande i sydstaterna hänger ihop med uppsvinget för bomullsindustrin i samband med den industriella revolutionen. Man ska inte heller glömma bort kulturella förklaringar. Plantageägarklassen var politiskt dominerande och de var givetvis intresserade av att bevara sin status och livsstil. Och den innefattade svarta slavar.

Därtill bör vi räkna bristen på arbetskraftöverskott i ett Europa
som fortfarande återhämtade sig från digerdöden.

Nu är det så att vi faktiskt inte vet varför slaveriet i Västeuropa minskade i betydelse för att senare upphöra. Framförallt skedde detta före år 1000. Källmaterialet från den perioden är alltför skralt för att vi med säkerhet ska kunna fastslå anledningen/-arna till den förändring som skedde. Och vi måste komma ihåg att det inte bara var f.d. slavar som blev livegna, tidigare fria män av låg status blev det också.

Historiemarxister och neoklassiskt skolade ekonomiska historiker vill väldigt gärna få det till att slaveriets avskaffande skedde p.g.a. ekonomisk rationalitet. Slaveriet skulle helt enkelt ha varit olönsamt och således försvann det av sig självt. De har framlagt ett antal mer eller mindre hypotetiska förklaringar till varför det skulle varit så: slavekonomins högre övervakningskostnader; dess mindre motiverade arbetskraft; dess uppbindning av stora mängder kapital i slavarna själva, vilket minskar ekonomins flexibilitet och den teknologiska utvecklingen; och den lägre nativiteten bland slavarna, vilken innebar att slavarna över tid inte kunde reproducera sin arbetskraft. Och marxister har, pinsamt nog, ägnat sig åt ren och skär historiedeterminism: slaveriet avskaffade därför att det var en historisk nödvändighet (eller snarare: Marx said so!).

Ingen av de angivna förklaringsmodellerna kan emellertid styrkas annat än sporadiskt i källorna. Vidare ignorerar de kristendomens inverkan på samtidens etik; vi vet att kyrkan var hård i sina angrepp mot slavhållandet (trots att kyrkliga institutioner själva höll slavar). Slaveriets minskade betydelse kan ha haft främst moraliska orsaker, till skillnad från ekonomiska. Vi vet att stordriftsfördelarna på de amerikanska plantagebruken var en viktig anledning till att slaveriet där var lönsamt. Vi vet att antalet slavar i USA ökade stadigt även efter att slavimporten upphört. Vi vet att den teknologiska utvecklingen i Västeuropa framskred trots att slavekonomin var av stor vikt under den tidiga medeltiden (i England fanns det på tiohundratalet nästan 6.000 vattenkvarnar i landets c:a 13.000 byar, enligt Domesday Book, trots att slaveriet där fortfarande var relativt utbrett).