Tråden där vi diskuterar Ja-sidans egna myter om cannabis!

Jag tycker det är väldigt viktigt att personer som söker hjälp och kunskap får så bra information som möjligt, så i den här tråden tänkte jag att vi skulle vända på myntet, och i stället diskutera den än så länge ganska smutsiga och oborstade sidan, nämligen den med alla de myter som cannabisfanatikerna själva brukar komma med, då ofta för att krossa de andra, långt föråldrade och väl kritiserade myterna.

Om de personer som är för en lagändring, eller ändrad syn på cannabis överlag, kommer med felaktig sådan, så är det svårt att ta dem seriöst, och budskapet går till viss del förlorad. Bara sett till den här forumsdelen så är väldigt mycket utav informationen som sprids extrema när det kommer till detta, varför jag tycker att vi rycker i handbromsen och studerar oss själva en stund.

Myt nummer ett: Cannabis är naturligt, och inget kemiskt som amfetamin eller heroin. Det är ju bara en harmlös planta.

Mitt svar till det: Jo, cannabis är kemiskt, precis som allt annat är på någon nivå. Ordet ni söker är 'syntetiskt'. Cannabis är ingen syntetisk drog, som exempelvis heroin, men däremot är cannabis kemiskt – kemiskt framställt utav naturen. Detta är snarare ett missförstånd än en myt, men ändå något värt att nämna här, eftersom det kommer underlätta för många att förstå vad jag skriver i resten utav mitt inlägg.

Myt nummer två: Cannabis är ingen drog. Droger är sådant som kokain eller heroin, pulver, som är tillverkat i ett laboratorium.

Mitt svar till det: Jo, självklart är cannabis en drog. Definitionen utav 'drog' är att den är toxisk, att den ger ett rus, och att den är beroendeframkallande. Alla dessa uppfyller cannabis. Dessutom behöver inte kokain tillverkas i någon form utav laboratorium över huvud taget.

Myt nummer tre: Man kan inte bli fysiskt beroende utav cannabis, bara psykiskt!

Mitt svar till det: Jo, det kan man, och varför man kan det borde vara uppenbart för alla personer som passerat åldersgränsen för att få registrera sig på forumet, och vet litet om droger. Att tala om psykiskt beroende över huvud taget är egentligen ganska ointressant, speciellt i drogsammanhang, då man kan bli psykiskt beroende utav i princip vad som helst.

Ett fysiskt beroende, även kallat kemiskt beroende, kan innebära exempelvis att man upplever en toleransökning, att man känner av en fysisk abstinens utan drogen, så som sömnproblem, svettningar, problem med att äta, et.c. Cannabis är en drog med fysiska effekter på både kropp och hjärna, och efter en tids användande upplever man abstinens. Bara det borde räcka för att förstå.

Myt nummer fyra: Cannabis kan inte utlösa någon psykos, om man inte har anlag för schizofreni, eller har en psykos liggandes latent.

Mitt svar till det: Allt prat om latent psykos har bara blivit haschpsykosens motpol. Man behöver inte ha någon psykos liggandes i sig som bara råkar titta fram när man upplever ett dåligt rus. En psykos behöver inte innebära ett dåligt rus över huvud taget. Man kan vara på väg in i en psykos innan ruset, man kan få den delvis på grund av något som skedde under ruset, och man kan få den senare på grund av något som hände under ruset. Hur mycket själva drogen spelade in i det är varierande från fall till fall, hur skadan än har uppstått.

Myt nummer fem: Cannabis ingen inkörsport till andra droger!

Mitt svar till det: Det kan den mycket väl vara. Jag lägger inte mycket vikt vid den berömda Gateway-teorin, som i stort går ut på att man efter att ha testat cannabis börjar med andra droger, för att man behöver en starkare sådan, men även den är fullt möjlig. Det finns många som testat cannabis som första olagliga drog, och det kan exempelvis leda till att man sänker ribban för vad som är OK, och ser sig omkring efter andra droger, att man hamnar i en miljö där det finns andra droger, och där de är mer lättillgängliga, o.s.v.

Det handlar om så mycket mer än enbart drogen i sig, och det känns mer som att det är drogens situation som gjort den till vad den är, mer än dess direkta effekter. Det hela är helt enkelt något alldeles för subjektivt för att man ska kunna komma ett korrekt svar närmare sanningen än så, utan man får i stället acceptera att man ibland inte får en klarare bild av att stå närmare.

Myt nummer sex: Cannabis är inte fysiskt skadligt.

Mitt svar till det: Cannabis är en drog som verkar genom fysiska processer, som i sin tur utlöser bland annat kroppsliga effekter, samt bieffekter. Naturligtvis innebär detta fysiska skador på flera vis, exempelvis nedsatt lungkapacitet, hormonförändringar, skador i produktion och frisläppning m.m. utav hjärnans egna belöningssystem, när det kommer till sådant som signalsubstanser, et.c.


Sådär. Tog bara med de vanligaste myterna och missförstånden, trots att några inte är allt för aktuella just här och nu. Diskutera gärna det jag redan nämnt, samt bidra med egna. Det kan gälla allt från missförstånd till de mest välgödda myter. I det här tråden håller vi oss till vettig information som gärna kan backas upp på olika sätt, och om man inte är beredd att argumentera för sin sak och bidra till tråden så bör man kanske posta sitt inlägg någon annan stans.

funderade lite på detta med signalsubstanser.. har själv alltid vetat att cannabis självklart är skadligt i kroppen (mycket mindre skadligt än andra, lagliga, droger. men det är inte det vi diskuterar.)

men att det skulle försämra produktionen av dopaminer och prylar har jag inte haft koll på. har du någon källa till detta?

Jah Bless

Har ingen källa till att CB skulle försämra dopaminproduktionen. Men jag har själv upplevt hur jag blir mindre glad och att allt bara känns jobbigt efter att ha rökt säg en månad i sträck och sedan tar ett uppehåll. Det tror jag flera här också upplevt.

Annars tycker jag detta med antimotivation är intressant. Personligen blir jag som skrivet betydligt mindre motiverad i början av ett uppehåll. Men i perioder då jag röker brukar jag inte ha problem med motivationen.

Jag har inga direkta källor, men jag kan försöka förklara det för dig i stället. De flesta i den här forumsdelen verkar vara inställda på att cannabis endast binder sig till kroppens egna cannabionidreceptorer på olika sätt, så som 2-AG eller anandamid, men cannabis frigör även dopamin. Efter en tid, då kroppen blivit tillvand att kontinuerligt utsättas för externa kemiska tillsatser, i form av THC och andra aktiva cannabioider, som har denna inverkan på receptorerna, så behöver hjärnan inte ha koll på den biten själv.

Står säkert på flera andra ställen här i forumet, men jag tycker det är en ganska bra sak att ha i åtanke när man börjar säga att CB är en gateway till andra droger.

Jag tror personligen att pga CB är så utspritt, och relativt lättillgängligt och inte tung "knarkstämpel" så är det ofta den första drogen man testar. Sen om man inte tycker om det/vill ha något starkare/inte kan kontrollera sitt bruk, så är det en annan fråga.

Den mest lättillgängliga drogen i Sverige heter alkohol. Är den en inkörsport till CB då? Jag röker nämligen själv för att

1. mindre kalorier, du blir tjock som fasen av alkohol. (av CB mer om du inte håller koll på dina munchies-raids i köket)
2. Slipper fet baksmälla dagen efter, men man kan dock känna sig något konstig dagen efter en smoke-out.
3. Köra bil dagen efter. Jag kör aldrig samma dag som jag rökt, men jag är inte lika rädd över att sätta mig bakom ratten dagen efter som med alkohol, för det tar så mycket mer tid innan det försvinner än CB.

Någon som sett det i tidningen liksom? "ALKOHOL - en inkörsport till tyngre droger" tror inte det va. Det är för att vi svenskar upptäckte först att vi kunde göra brännvin på potatis, sen att det faktiskt oxå gick att äta den. Alkoholen ligger i vår natur och därför är den tolererad.

Som jag skriver så har det mycket med drogens situation att göra, snarare än drogens direkta effekt. Som det faktum att den är olaglig, exempelvis, är något som hjälpt till att placera den där den står, med tanke på att man slagits med en moralisk och social gräns när man testat den. Då har man sänkt sin ribba litet, och kanske även får upp ögonen för andra saker.

Jag säger alltså inte att det är inkörsporten, men jag säger att det kan vara det, precis som otroligt mycket annat i varierande skalor, beroende på hur situationen ser i övrigt kring och för personen i fråga.

Angående potatisen så är det du nämner också en myt. Det kom till Sverige efter det trettioåriga krigets slut, och blev populärt till stor del tack vare Jonas Alströmer, då för att man lagade till och förtärde dem.

Bra en sådan här tråd behövs i cannabisdelen. Finns altför många som kommer med lama argument såsom "cannabis är inte farligt, det är en naturlig ört" och förnekar allt negativt med cannabis.

Myt nummer tre: Man kan inte bli fysiskt beroende utav cannabis, bara psykiskt!
Kanadas senat menar att cannabis inte ger ett fysiskt beroende - snarare ett psykiskt beroende som ibland utmärker sig i fysiska effekter. Om det finns ett fysiskt beroende så är det mycket svagt.

Varför säger du att det fysiska beroendet är självklart ifall man läst någonting om droger?

Myt nummer fyra: Cannabis kan inte utlösa någon psykos, om man inte har anlag för schizofreni, eller har en psykos liggandes latent.

Ingen vet hur psyket och speciellt inte psykoser fungerar. Så låtsas inte som om du gör det.

I double-blind experiment med personer i ultra-hög riskgrupp märkte man inte att cannabis skulle utlösa/öka antalet psykoser. Och då är det alltså personer som tros vara väldigt nära psykos. Hur det ligger till för vanliga svenssons vet man såklart inte, men man kan ju gissa att risken inte är så hög.

Myt nummer fem: Cannabis ingen inkörsport till andra droger!

http://cannabisera.se/?p=32


Myt nummer sex: Cannabis är inte fysiskt skadligt.

Mitt svar till det: Cannabis är en drog som verkar genom fysiska processer, som i sin tur utlöser bland annat kroppsliga effekter, samt bieffekter. Naturligtvis innebär detta fysiska skador på flera vis, exempelvis nedsatt lungkapacitet, hormonförändringar, skador i produktion och frisläppning m.m. utav hjärnans egna belöningssystem, när det kommer till sådant som signalsubstanser, et.c.

Hormonbalansen rubbas inte utanför normalgränsen och var hittar du stöd för att belöningssystemet rubbas (förutom populärvetenskapliga lättförstådda teorier om hur hjärnan kanske fungerar).

Är det där verkligen tecken på fysiskt beroende? jag ser det mer som fysiska bieffekter..Det där med tolerans ökning t.ex Om vi säger att jag dricker 8 bärs för att bli full och gör det i några helger i månaden sen behöver jag 10 bärs för att bli lika full har jag blivit fysiskt beroende av alkohol då? försöker inte vara dryg jag bara undrar.

Värt att påpeka här att kokain ej heller orsakar ett fysiskt beroende, men likväl räknas det som den allra mest beroendeframkallande drogen. Så huruvida beroendet är även fysiskt säger inte särskilt mycket.

Det är otroligt irriterande med människor som tar en ståndpunkt de själv inte tror på för att få argumentera. Kan tänka mig att dessa människor hade/har en jobbig tid på högstadiet och måste få hävda sig. Saken blir inte bättre när de anser sig vara för bra för källor men om någon frågar efter källhänvisning spenderar de gärna en fredags kväll på att leta.

Nu till sakfrågan.

1. Man säger att cannabis är naturligt, inte att det är en harmlös planta. Det sa du... du hittade på myten.

2. Den myten lär du också hittat på själv eller läst på Fragbite.com eftersom att en person som inte vet vad en drog är inte gått ut gymnasiet.

3. Ditt enda argument jag kan se här är att du menar att en abstinens måste vara fysisk? pfft (det är fel höhöh)

4. Mäktiga argument, synd att du inte kan bevisa något.

5. Blev vattnet för djupt?

6. Källor?

Kanadas senat menar alltså att all form utav beroende till följd utav cannabisbruk, är 'psykiska' sådana? De menar alltså att det är helt och hållet mentala processer? Hjärnans mjukvara? I sådana har de väldigt fel, eftersom detta skulle kräva att effekten av cannabis enbart påverkade det abstrakta i vår hjärna, det som inte är materiellt, det som inte finns där fysiskt, d.v.s. våra tankar, och inte ens då hade det varit säkert, då även våra tankar spelar in på hur vår hjärna fungerar rent fysiskt. Vad är det för supercannabis de har i Kanada som ger ett sådant rus, men ändå klarar sig förbi dessa hinder?

Cannabis är en drog, som genom kemiska processer i vår hjärna förändrar hur den fungerar för tillfället, fram tills dess att ruset tagit slut. Påtvingar vi vår hjärna att växa och utvecklas med ett kontinuerligt bruk utav en drog, så är det hur självklart som helst att den kommer påverkas, och inte längre utföra sådant arbete som redan utförs av externa ämnen åt den dygnet runt. Naturligtvis leder detta till abstinenssymptom när man slutar, eftersom hjärnan måste börja arbeta på dessa punkter själv igen, något den inte gjort på väldigt länge, varför det kommer ta tid att återgå till vad som varit normalt.
Ja, med tanke på dina resonemang så är det ganska tydligt att du verkligen tror på det där. Det måste vara ett bekvämt sätt att inbilla sig själv att man vet allt man behöver. Faktum är att man faktiskt vet en hel del om hur psyket fungerar. Hört talas om något som heter psykologi, eller psykiatri?
Intressant. När genomfördes dessa studier?
Har du ens läst vad du länkade till? På det stora hela så skriver han ungefär samma saker där som jag skrivit tidigare i tråden, med de största skillnaderna att han generaliserar mer, skriver mer text, är mindre flexibel och överskådlig än vad jag är. Men då fokuserar vi inte riktigt på samma sak när vi skriver våra texter heller, han och jag.
Eftersom du har klargjort för oss att ingen vet hur hjärnan fungerar, förutom du, såklart, så får du väldigt gärna berätta hur det verkligen ligger till för oss. Jag kan knappt vänta. Vad har jag fel? Varför är det fel? Vad är korrekt?
Det behöver inte innebära det, så det är därför jag skriver att det kan göra det. Det varierar från fall till fall, och enbart en halvt uppfyllt kriterium räcker antagligen inte, även om det innebär att man står närmare dito än vad man gjorde innan toleransökningen. När det gäller sådant här så finns det ingenting som passar in på alla, och man får vara lite mer flexibel, men ändå hålla sig inom det litet större bilden, om du förstår vad jag menar.

Se exempelvis DSMV-IV eller ICD-10:s definition utav begreppet. Annars faktiskt det en ganska bra och överskådlig artikel i ämnet på wikipedia, den finner du här.
Nu håller vi oss till topic. Håll de 'roliga' skämten (som är så bra att jag inte ens förstår dem) utanför tråden är du gullig.