0.09 Ny regel, men vad menas?

Den här regeln efterlevs inte av modsen. En "professor Duva" startar tråd på tråd med trams där han vill svartmåla i huvudsak politiker. T ex att en minister är djurplågare, gillar småpojkar etc, etc. Trådarna kastas ganska snart av modsen men inte blir han avstängd utan han startar nya trådar hela tiden.

Är inte reglerna till för att följas? Eller är det slumpartat?

Jag gissar, baserat på tidigare uttalanden, att det bara är admin som kan stänga av användare när det gäller KFK, och att det ännu inte har kunnat ske i berörda fall.

Men detta är ju inte KFK utan en regel.
Man kan tänka att hade regeln funnits i Martin Timelltråden hade det funnits många regelbrytare.

Men speak up!!
Finns det verkligen ingen som kan berätta?

/VV

Noterat ett visst inlägg i varningsforumet det senaste?

Som du ser i reglerna så innebär brott mot regel 0.09 endast en tillsägelse, så bara för att ingen stängs av för 0.09 (vilket aldrig kommer hända) så innebär det inte att den inte efterlevs. Du kan ju inte se om någon får en tillsägelse
enligt denna regeln eftersom det inte annonseras publikt.

Upprepade tillsägelser däremot kan ge varning, och således temporär avstängning.

Fann denna nyss:


Det finns MASSOR med liknande inlägg på FB.
Personligen tycker jag regeln borde efterföljas eller skrotas.
Inte bara aktiveras när någon känner för det.

/VV

Hur vet du ifall den efterlevs eller inte?

Det gör jag naturligtvis inte.
Men med tanke på den mängd inlägg som finns där det påstås en massa dynga om personer utan substans, så misstänker jag att regeln inte är självklar ens för moderatorerna.
Vad tror du själv?
Inlägget jag postade tex, finns det kvar pga av att ingen 'in charge' har sett det, eller av annan orsak?

/VV

Ingen aning, eftersom jag inte vet varifrån inlägget kommer. HAr du RP:at det?

Regeln i sig är ju som resten av regelverket ganska nytt, så inget är ju att se som självklart. Vi diskuterar ofta reglerna och hur de skall tolkas nu i början.

Exemplelanvändaren någon i tråden tog upp är ju numera noterad i varningsforumet, så det verkar ju onekligen som att någonting händer iallafall.

Nope. Känns konstigt att RPa ett av hundratals inlägg innan jag vet hur regeln skall tolkas.
Eller skulle jag RPat som test av regeln?
Har iofs gjort det i ett annat forum, men där blev det nobben av moderatorn som inte ansåg att regeln skulle aktiveras.


Var ju det jag var ute efter med tråden.
Samt naturligtvis att få reda på vad ni kom fram till.

/VV

Jag hoppas att det är OK att jag tar upp en fråga som dök upp i mitt huvud när jag registrerade mitt medlemskap. Det är också en "regelfråga"!

Man får ju kryssa i en ruta där man förbinder sig att följa FBs regler genom att, bland annat, acceptera följande text:

Genom att acceptera dessa regler garanterar du att du inte kommer att posta några inlägg som är obscena, vulgära, sexuellt orienterade, uttrycker hat eller hot mot andra, eller på annat sätt bryter några lagar.

Visst kan man ge ord som vulgär och obscen en vidsträckt betydelse och vad som anses vara vulgärt eller obscent, kan så klart skifta från tid till annan. Men "sexuellt orienterade" inlägg, gör att jag blir nyfiken på hur de som skrev detta har tänkt?

Ja här råder en viss tystnad från modsens sida.

Kan det bero på att den här regeln är helt ogenomtänkt och omöjlig att följa?

Nu använder carl hamilton den i kriminalforumdelen för att säga att vi inte får spekulera om vem som kan vara gm i olika brott.

Om man ska följa den här regeln så KAN man ínte få spekulera om alternativ GM i ett brottsfall.

Att göra det ÄR oundvikligen att "sprida uppgifter om en person i syfte att utsätta denne för andras missaktning ifall uppgifterna inte kan styrkas.- 0.09 "


Se dessa inlägg:

https://www.flashback.org/showpost.php?p=12498364&postcount=1703

https://www.flashback.org/showpost.php?p=12492630&postcount=1620

https://www.flashback.org/showpost.php?p=12487738&postcount=1545

Ja det är mycket som verkar ogenomtänkt med de här nya reglerna vid en närmare titt, och inte har det varit nån större diskussion heller om dem vad jag kan se. Konstigt.

Inte sexuellt orienterade inlägg? Nähä. Då undrar jag vad hela pornografi och sex och samlevnads delen gör här?
Någon som kan svara?