Ateism är ondskefullt

Spärra upp ögonen och flexa ditt obefintliga intellekt. TS har inte gjort något annat än att dra alla som inte tror på den kristna guden i smutsen. Så tryggt i sin tro bestående endast av avlastade exkrementer ägnat åt ett sjukt hämndbegär och ett trygghet som bottnar i högmod. TS är inte kristen, han är en vilseförd blek kopia av vad han tror är kristet
Ska det vara så svårt att fatta. Både du och han endast klassiska ZELOTER av ovanlig tjatig sort .

Dig, vet man ju var man har. D.v.s. en sorts hal ål med tydliga besvär att ens formulera en begriplig mening i taget då du uppenbarligen tycks vara drabbat av demens fast har högmodet att inte ödmjuka dig när du har fel i sak.

Den värsta sortens troll

Jag skulle säga att det är otroligt svårt att diskutera med ateister som kristen och inte sakta men säkert påverkas av deras beteende. Det är som psykologisk felbehandling, till slut får man mentala problem, man börjar ta ut det på omgivningen och behöver tid för att läka. Jag tror det är vad som hänt mig, jag har nu försökt debattera med ateister en ganska lång tid här och det har gett mig vissa problem, en slags paranoid och överdefensiv mentalitet, en konstant oro över konflikt, känslan av att behöva gå på äggskal, en tvivlan på min egen verklighetsuppfattning och en slags djup förtvivlan.

Jag tror det är det som hänt egentligen. Jag försökte debattera ärligt med ateister, och nu har jag blivit psykologiskt nedbruten till den gräns där jag startade en tråd med namnet "ateism är ondskefullt" där jag försökte slå tillbaka och tillfredställa min psykologi med aggresiva utspel.

Notera att även när jag förolämpat och anklagat så har det varit mot grupper, mot "ateister", inte mot någon enskild person. Men jag tror att den egentliga lärdomen är att jag behöver ta tid ifrån flashback, och också att aldrig debattera med ateister. De kommer bryta ner din själ, stjäla din livskraft, lämna dig som ett ruttet skal och sedan förolämpa dig när du inte klarar att fortsätta. Som dom där själ-sugarna från harry potter vad dom nu hette.

"Ge inte det som är heligt åt hundarna, och kasta inte era pärlor åt svinen; de trampar på dem och vänder sig om och sliter sönder er."

Kristina insåg att hennes mixtrande med alkemi och med det även exponering för kvicksilver hade fått henne att bli kraftigt skadad och abdikerade pga att hon var på väg att bli heltokig. Abdikeringen var officiellt hennes beslut, men troligen kraftigt motiverad av hennes rådgivare. I den sista tiden innan abdikeringen föredrog hon att tituleras "Kung Kristina".

Överlag en klok kvinna som tyvärr inte kände till kvicksilverångors effekter på hjärnan, något man insåg först senare när galenskap drabbade ovanligt många hattmakare. Kanske har vi henne och hennes intresse för matematik och vetenskap att tacka för att Alfred Nobel senare hade möjligheten att studera och bli framgångsrik.

Att hon var en troende katolik är pga Successionsförordningen. Hon och alla andra svenska kungligheter åtnjuter inte full religionsfrihet om de vill behålla sin plats i kungahuset. Avsaknaden av denna tro hade inte gjort henne ond.

Ohyggligheter har begåtts av både religiösa och ateister genom historien. Vilka dessas respektive bevekelsegrunder har varit är inte förmildrande i något av alla dessa oräkneliga exempel.

Vi har sedan Upplysningstidens tankeströmningars början en mer nyanserad och mindre dogmatisk påverkad syn på hur religion bör hanteras. En där ett sekulärt förhållande mellan politik, lagstiftning och religion är premierad. Här har vi i Norden och i synnerhet i Sverige nått längst i världen. Stoppklossen Vatikanen har ännu en rådande doktrin om att sekularism är den främsta källan till orättvisorna i världen, så den katolska delen av världen är ännu i behov av omfattande reformering. USAs omvandling till ett land under "Christian Nationalism" (fascism) är ett faktum som i detta nu rusar fram i en aldrig tidigare så hög hastighet som nu och inget tycks stå i dess väg.

Här har Sverige en världsunik möjlighet att bli ett nytt ljus i världen nu när det tidigare starkt lysande amerikanska hoppfulla ljuset är på väg att slockna. Men kommer vi att ta stegen som behövs för det? Kommer Sverige att våga visa vägen? Eller ska vi som vanligt följa snarare än leda?

Att jag som inte tror på något sätt genom mitt icketroende skulle ruinera - lägga tillvaron i ruiner - för troende bara genom att jag själv inte tror är förstås inte sant. En kristen är icketroende på alla andra religioner men deras anhängares respektive tillvaro läggs inte i ruiner för det.

Är det verkligen något bra, att i brist på ett sant svar hitta på ett sannolikt felaktigt svar, och ett (se nedan) som inte ens löser frågan, utan bara skapar ett nytt steg, som sedan inte har svar på frågan varför finns gud istället för ingenting.


Det ser jag och många med mig som en relevant fråga. Om det är relevant att fråga varför det finns något istället för inget så är det naturligtvis lika relevant att när man fått svaret att det är pga gud, fortsätta fråga varför då gud finns. För varför ska man sluta ställa frågor just när man nått till att svaret är att det finns en gud som har skapat universum?


Detta stämmer inte. Jag vet inte exakt vad du missförstår, men det är något inte fattar här. Ateismen förutsätter inte någonting. Den finns ingen speciell ontologi eller proposition i ateism.



För några hundra år sedan ägnade sig forskare i Europa sig åt att utforska anatomi genom vivisektion på olika djur. Ofta var det hundar man använde, eftersom de var billiga och lätta att få tag på. Det var en vanligt föreställning bland forskarna, som i grunden hade en en sån där kristen världssyn om människan som särskilt upphöjd som du ger uttryck för här, att människan är något essentiellt väsensskilt från övriga djur, och att de ljud som hundarna gav ifrån sig när man skar upp deras magar, eller sågade av deras ben, var rent mekanistiska impulser, att de var som ett slags maskiner av kött. Det var helt otänkbart, ren hädelse, att tänka sig att även hundarna hade medvetande, att de också upplevde världen, och att de skrek för att det gjorde ont.

Det du skriver här är minst sagt föråldrat.

Jaha, men jag är inte TS och jag har inte explicit uttryckt att ateism är ondska,

Du får vända dig till TS när du kommenterar TS

Märkligt. Jag uppfattar det precis tvärtom. Religion är ondska i motsats till vad du skrev.

Jösses vilken lång trådstart men det enkla svaret är att nej, ateism är inte ondskefullt.
De exempel som presenteras kan givetvis hållas med om.
Samtidigt så kan man lägga fram att alla religioner på något sätt mördat fler människor än ateister.

Vi människor är ett animaliskt djur som föder levande ungar.
I vår DNA finns en inbyggd överlevnadsinstinkt.
Det innebär att vi genom årtusenden gjort vad vi kan för att överelva och rädda våra egna barn.
Har vi upplevt ett hot mot oss själva har vi gjort vad vi kan för att undanröja det hotet = döda andra.
Sen att religionsförespråkare och makt manipulerare använt sig av detta för att skapa mer makt till sig själva är en förmåga som inte har med om det finns en gud eller ej.

Eftersom vi är fria tänkande varelser så har vi rätten i dagens samhälle att tro vad vi vill.
Föds du i Saudiarabien så är du antagligen muslim.
Spanien katolik
Israel Jude
Thailand buddhist
Indien hindu
Så är det bara och totalt på Moder Jord finns ca 3000 gudar.
Det som skiljer en ateist från nästan alla andra som tror är att ateisten inte tror på något gud medans nästa alla andra tror på en gud, vilket gör dem till nästa lika mycket ateister.
Hinduerna är ett gäng gudar så de är lite minder ateister än nästan alla andra religioner.

Men fortsätt tro om du mår bra av det och låt oss som är ateister vara ateister.
Att påstå att ateister är onda är som att skita i det blå skåpet.
Lycka till i livet och krama någon som blir glad.

Jag försökte undersöka hur många som avrättats av kristna auktoriteter, kyrkan m.m. under dess 2000 år långa historia, och kom fram till 60-70 000 ungefär. Soviet avrättade 85 000 kyrkmedlemmar under ett enda år.

En enda statsateistisk stat avrättade alltså fler kristna under ett enda år än kristna avrättat i hela dess 2000-åriga historia av alla möjliga anledningar.

Och vet du vad? Jag skulle kunna släppa detta. Jag tycker egentligen det är viktigare att fokusera på vad som är sant och falskt och inte älta över historiska händelser, men det är just att det är ateisterna som konstant ska ta upp hur problematisk och våldsam kristendomen har varit i varje diskussion, utan att ha den minsta aning vad de pratar om som stör mig. Och när de blir konfronterade av dessa så tar de inte ansvar, de deflekterar. "Det var ju kommunister, inte ateister!".

Just detta med att ateism inte är någonting och att den därför är immun mot kritik och anklagelser är så fult. Om någonting bra uppfinns eller upptäcks i ett sekulärt land så säger de "det var tack vare sekularismen!", men när ett statsateistiskt land massmördar under ateistiska motiv så låter det: "ateism är ingenting, bara en avsaknad, därför gills det inte!".

Om då ateism är "ingenting", och därför aldrig kan anklagas, så borde de heller inte kunna attribuera någonting bra till ateism heller då det är hyckleri, men icke. Minsta bra sak som händer i ett sekulärt land ska sekularismen ha all ära för.

Just det här att allt bra vi gör ska vi ha all ära för, allt bra ni gör hände trots ert inflytande. Allt dåligt i er civilisiation ska dissekteras och skambeläggas som "religionens hemska historia" medans allt vi gjort "gills inte" trots att det är statistiskt sett tusentals gånger värre.

Hyckleri är min poäng.
Makten hör till både sekularism och paganism, vilka är ganska lika på vissa sätt. Inom sekularism dyrkar man makt, pengar och ens egna självinbillade godhet, de blir ens gudar på sätt och vis.
Kristendomen är vad som finns överallt, allt annat är begränsat till vissa platser.
Jag fortsätter tro, men det är just ateister som inte kan acceptera andras tro utan måste konstant skrika ut hur dumma alla andra än dom själva är. De är de enda som är verkligen inkapabla att hålla en rationell diskussion om ämnet, jag tror jag skulle komma överens fantastiskt med en hindu, men ateister är de enda som har mage nog att klassifiera sig som fundamentalt annorlunda andra trosystem på det sättet att de klassifierar sin tro som "verkligheten", medans alla andra har en "tro", vilket gör dom totalt avskärmade från all verklighetsbaserad diskussion då det inte går att diskutera med någon som tror att de inte behöver bevis, logik eller argument för sin position då den är "verkligheten". Det är den mest arroganta positionen av dom alla.

Premisserna för diskussionen är felaktiga.

TS utgår ifrån sitt subjektiva tyckande och har inte förmågan att förstå att h*n inte redovisar en objektiv världsbild.

Att inte tro på något som inte är bevisat har varken med godhet eller ondska att göra utan handlar bara om avsaknaden av tro.

Vad definieras som objektivt gott och objektivt ont?

Den sortens totalitära våld som uppstod i Sovjetunionen eller under Röda khmererna grundade sig inte i insikten om att universum saknar en transcendent ledare. Tvärtom skapade de stenhårda sekulära dogmer, ersatte gudsbilden med Partiet och krävde exakt samma blinda lydnad, dogmatism och utrensning av avvikare som historiska religionskrig gjort. Det handlade om fanatism och absolutism, vilket är motsatsen till den kritiska och ansvarsutkrävande ateism som analyserar maktsystem.

Det finns dolda och farliga sidor med att framställa tron som ett vackert hopp om att godhet ska segra och att alla till slut får sin lön. Om du gör det goda för att du tror att en högre makt övervakar dig, eller för att du hoppas bli belönad med ett evigt liv, handlar du i grunden utifrån en transaktionsmodell. Du gör inte rätt för att handlingen i sig har ett värde, utan för att du stöder dig på ett kosmiskt skyddsnät. Den sortens logik gör att lidandet i världen förklaras bort som en del av en större, obegriplig plan, istället för att ses som ett upprörande misslyckande som vi själva måste ställa till rätta.

Sann godhet kräver att man vågar se verkligheten i vitögat utan illusioner. När du inser att det inte finns någon övernaturlig auktoritet som kommer att rädda oss, att döden är slutgiltig och att rättvisa inte sker per automatik, ställs du inför det absolut högsta ansvaret. Det finns ingen gudomlig makt som städar upp efter oss. Det är vi människor som har skapat strukturer, lagar och moral, och det är vårt fulla ansvar att bry oss om varandra här och nu. Det är först när man släpper hoppet om en kosmisk förälder som man blir vuxen nog att ta ett genuint etiskt ansvar.

Du skriver saker som jag inte säger eller tycker.
Min åsikt är att vi får tycka och tänka vad vi vill, det är en del av det demokratiska samhället vi lever i.
I icke demokratier får inte eller fick inte människor tycka, tänka eller tro vad de ville.
ALLA religioner har bidragit till dödande av människor så även kristendomen.
Alla de icke demokratiska ideologierna samma sak.
Jag försvarar ingen av dem.
Men att du skriver att du kanske kunde komma överens med en Hindu visar på att du inte accepterar att det finns människor som tror andra saker än du, det är skrämmande och farliga tankar.
I min värld så får alla tycka, tänka och tro vad de vill.
Det är skillnaden på hur en ateist resonerar och hur en troende som inte accepterar andras tro resonerar.
I din värld finns BARA kristendom.
I ateistens värld får alla som tror finnas.
Buddhister accepterar andras tro förutom i Myanmar, militärjunta.

Om du vill tro så är det upp till dig men det också upp till mig att inte tro.
Att vara ateist är inte att tro på något, det är ingen tro utan ett faktum att det inte finns någon Gud.
Det som kan konstateras är att mycket som skrivits i olika religiösa sammanhang visar sig med vetenskap, att det inte är sant.
Sen om du vill fortsätta tro att Gud skapade jorden, himlen etc på 6 dagar, "han" vilade på den 7:e och att Eva kom från Adams revben, det är upp till dig men OM du verkligen tror att det är sant, nja, då måste jag tvivla lite grann på din kunskapsnivå. Men fortsätt tro, det är din frihet att göra så.

Sen att det finns en mängd fantastiska saker som sker och görs i religionens namn, det ser jag bara som positivt. Att det finns fantastiska byggnadsverk som jag tycker vi skall spara och bevara, precis som Vikingagravarna har med vår historia att göra och det är viktigt.

Är fortfarande med i svenska kyrkan och min bästa kompis fru är präst så att vara ateist innebär inte att man ser ner på eller inte respekterar andras tro.
Det är skillnaden mellan en ateist och dig.
Lycka till i livet men låt andra få ha sin tro och låt ateister få slippa tro.
Här kommer en bra förklaring på hur det är med Gud, Jesus etc.
Skratta och njut.
https://www.youtube.com/watch?v=jxo81Ok9Urk