8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Ja. Eftersom de åtgärdade deras felbehandlingar. Det är läkarna som påstod att det var en progressiv sjukdom.

De är de som inte följt upp och kontrollerat. De hade ingen aning om droppet.

Just sånna här saker var vad de vill byta till Sahlgrenska över.

Och innan du fucking drar igång det igen, de misskötte remissen. Det har Sahlgrenska redan intygat. Du vet inte bättre än dem.

Sluta lägg över skulden på offret.

Vi kan bara ta det att LE från att i princip vägra vårdkontakt till att öka den radikalt med Elsa så fort hon LVUades samt insatt dietist.

Mer detaljer gårs igenom i avsnitt 58-59 i Jossan och Ninas podd.

Ja. Eftersom de åtgärdade deras felbehandlingar. Det är läkarna som påstod att det var en progressiv sjukdom.

De är de som inte följt upp och kontrollerat. De hade ingen aning om droppet.

Just sånna här saker var vad de vill byta till Sahlgrenska över.

Och innan du fucking drar igång det igen, de misskötte remissen. Det har Sahlgrenska redan intygat. Du vet inte bättre än dem.

Sluta lägg över skulden på offret.

Inget du skriver stämmer med verkligheten.

Mammans egen berättelse visar ju att hon inte följt regelverket i kontakterna med vården. Sådant är direkt farligt för ett svårt sjukt barn som är beroende av sjukvården.

LVU var väl motiverat i detta fall.

Vi kan bara ta det att LE från att i princip vägra vårdkontakt till att öka den radikalt med Elsa så fort hon LVUades samt insatt dietist.

Mer detaljer gårs igenom i avsnitt 58-59 i Jossan och Ninas podd.

Du blandar ihop orsak och verkan hela tiden.

Det du dessutom konsekvent missar är att det finns flera omständigheter som kan vara sanna samtidigt och ansvarskedjor är just kedjor, dvs det finns beroenden som man måste ta hänsyn till.

Ingen av de saker som du lyfter i inlägget nedan påverkar föräldraansvaret eller korrektheten i agerandet från vårdens sida från orosanmälan och framåt.

Att det kan finnas brister bakåt i tiden (vilket enligt min uppfattning inte är helt självklart, men det tycker du) påverkar inte deras skyldighet att orosanmäla vid oro. Varför tror du att dessa saker påverkar varandra?

Och när du uttrycker dig som en förorättad tonåring gör det bara att det blir ännu svårare att ta dig på allvar.

Om vi nu låtsas att detta är sant, tror att detta bara beror på omständigheter inom vården? Föräldrarnas agerande påverkar inte detta alls?

För det första, tänk på tonen. För det andra så är jag ingen kvinna och hade jag varit det så hade tonen varit än värre.

Du verkar ju ha noll insikt. Flickan åt 1000+ kcal om dagen för att bibehålla vikten och du tramsar om att "tillföra smaker"?

Ta dig gärna en funderare på det hela igen och återkom med ett svar.

Istället för att kritisera vården för att Elsa inte hade en dietist vid tillfället för den intervjun som citeras (utifrån att hon med 100% sannolikhet har haft en dietistkontakt som av någon anledning inte var aktiv då) så får du gärna svara på frågan nedan.

Om ett barn får 40% näringsdropp och har normal tillväxt och viktuveckling samt äter minimalt i skolan, så krävs det åtminstone 1000 kcal per os för att hon ska bibehålla vikt och inte svälta. Hur är detta förenligt med ett enligt domen "mycket sparsamt rapporterat matintag"?

Vart får du det ifrån.

Ja, du kan ju fråga totius om varför de inte orosanmälde tidigare för.

Lol!

Se vad för sbvar du får hahaha!

Nej, det var inte förens Victoria anmälde dem till IVO som det helt plötsligt uppstod "oro" och helt plötsligt så var det på tapeten att Victoria skulle kunna mörda Elsa genom CVKn.

Det försökte de driva och påverka SoC med ända in i det sista.

https://www.sverigesradio.se/artikel/lakare-spred-felaktiga-uppgifter-om-elsas-mamma

Vilka kräk.

Vad är det som säger att de inte förde en dialog? Enligt intervjun med LE lyfte man just denna diskrepansen med henne. Sen om det inte har dokumenterats, ja, då är det väldigt slarvigt.

En annan mer rimlig förklaring är att man försökte bygga allians och försöka förstå mer av situationen men att IVO-anmälan gjorde det uppenbart att fortsatt samarbete var omöjligt.

Det är en mycket troligare förklaring än att det var en reprissalie och stämmer även väl med tidssambandet.

Allt pekar på att det är sjukhusens beteende som vart illa

Jag har inte läst orosanmälan så min utgångspunkt är vad som står i domen.

Det framgår av SoL att man måste orosanmäla vid oro. ”Belägg” finns inte med i lagen, tvärtom så ska den i mesta möjliga mån skydda även de fall där belägg saknas.

Troligen väntade man för att man ansåg att man hade en skör men ändå hyfsat fungerande behandlingsallians. Detta är inte frågor där det finns bara ett rätt svar, i efterhand kan man komma till helt andra slutsatser när man vet exakta utfall.

”Försummat barnet” är ett uttryck som jag inte tror någon har använt i detta ärede. Domstolen pratar om hennes inverkan på vården med lite olika termer och att detta utgjorde en sådan påtaglig risk som gjorde att vård utanför hemmet var nödvändig. Och så konstaterade man att samtycke till nödvändig vård saknades och att LVU därför var nödvändigt.