Ateism är ondskefullt

Nej. Du har fel. Och du vet att du har fel. Så sluta bjäbba.

Det är helt uppenbart att många av bibelns övernaturliga påståenden framställs som att de hänt i verkligheten. Jag är nöjd med att säga att ingen av dem har hänt i verkligheten, det är den religiösas uppdra att ta fram en metod som med säkerhet kan avgöra vad som är sant och vad som är liknelser. Ingen har någonsin kunnat göra det. Och ingen har kunnat styrka ett enda övernaturligt påstående som sant. Någonsin. Där står vi.

Citat från AI:
Varför Wikipedia inte alltid är en oberoende källa
Vem som helst kan redigera många artiklar, vilket kan leda till felaktigheter eller vinklad information.
Artiklar kan vara ofullständiga eller omstridda, särskilt i politiskt känsliga frågor.
Wikipedia bygger ofta på andra källor. Därför är det bättre att kontrollera originalkällorna än att enbart hänvisa till Wikipedia.

Jag har redan svarat dig det här förut men skriver det igen: Wikipedia är en kombination av alla möjliga sidor, det går alltså inte att ta det som fakta. Som vanligt måste man undersöka själv och se om det verkar stämma, precis som med dina länkar.

Du påstår att du har bevis för gud, det största av påståenden tror jag faktiskt, och undrar varför ingen tar dig på allvar? Inte ens svenska kyrkan tror på dina bevis, bara den katolska eftersom de älskar sina statyer, utklädnader annat som är magiskt.

För att du spammar dem som en retard i varenda tråd och vägrar lyssna när någon förklarar att de är fullständigt trams. Jag har gjort genuina försök att förklara hur fel de är och du var inte intresserad.

Aldrig igen. Du är smuts under mina skor.

Fast du hade inte bestridit wikipedia i något annat fall än med mina kristna bevis. Hade jag visat att Obama sagt någonting för att det står så på wikipedia så hade du accepterat det. Hade jag visat vem som vann det svenska valet 1976 genom att hänvisa till wikipedia så hade du bara accepterat det.

Det är enbart för att du i just detta fall är extremt motiverad att inte acceptera någonting jag påstår som du tar på dig foliehatten och leker utredare genom att peka ut teknikaliteter med wikipedia. Det kallas selektiv skepticism. Sanningen är att du aldrig skulle acceptera någon källa, du skulle hitta ett sätt att säga att den inte är giltig oavsett vad det var.

Man kan aldrig veta någonting alls till 100% rent filosofiskt sett, och det använder du till att vara skeptisk mot precis vad jag än visar för att du inte vill acceptera någonting, det är selektiv skepticism och är hyckleri.

T.ex. så har jag ju gett dig ursprungliga källor, tidningar och utredningar från egypten där en av dessa bevis hände. Du menade att du inte litar på egyptiska källor har jag för mig? Om jag inte minns fel?

Till slut blir det ju bara löjligt. Vad litar du på egentligen? Finns det någonting alls?

Ingen borde väl lita på någons ord när den påstår att en onaturlig händelse har skett utan att undersöka saken ordentligt?

När du jämför dina mirakel med något Obama sagt eller en att en tågolycka skett så visar du att du verkligen inte förstår vad det är du påstår, kan du inte se skillnaden i att vara skeptisk/ifrågasättande till en sak men inte det andra?

Dina källor har INTE varit oberoende, alla källor har haft som agenda att få omvärlden att tro att miraklet har skett.

Sanningen är att påståendet är att någonting övernaturligt skett, och därför tänker du inte lita på någon källa alls oavsett vad eftersom du bestämt dig på förhand. Det är inte källornas giltighet som saken handlar om, utan att du har en förinställning att allt övernaturligt är omöjligt och därför måste alla källor som hävdar någonting övernaturligt vara ogiltiga.

Med andra ord, du vet inte hur man tänker.

Det stämmer, jag tror inte att något övernaturligt har hänt eller kan hända och därför kommer jag ifrågasätta det starkt när det påstås. Du har inte kunnat visa att det har skett, inte ens svenska kyrkan har blivit övertygade av dina mirakel trots att de tror på gud, så du har inte många i Sverige på din sida.

Dina länkar håller inte, det är dags för dig att acceptera faktum istället för att ta kritiken personligt.

Varför litar inte du på de miljoner och åter miljoner indier som säger sig ha sett hinduistiska mirakel?

Och eftersom du bestämt dig på förhand så är ditt ifrågasättande värdelöst. Du anklagar andra för att inte vara oberoende, men du är den mest vinklade parten som finns.

Du har bestämt dig på förhand, alltså du undersöker du inte, du avfärdar. Dina argument är inte riktiga argument, de är rationalisationer för din förbestämda slutsats.

Du har inte visat något sådant mirakel, så det finns inte ens någonting för mig att lita på. Kan du inte ge ett exempel, källor och sådant så kan vi ta det därifrån?