Carl Fredrik Alexander Rask

Ja, det hade mycket väl kunnat vara Trosas egna porrskadade ÄckelBaron men det finns två saker som inte stämmer:
- åldern.
- framför en kvinna. Den porrskadade ÄckelBaronen hade inte vågat det. Däremot är det fullt möjligt att han skickat en massa kukbilder tagna i soprummet.

Han ska bort.

Allt Gott,! ❤️

Nä, han har inte gjort fel, det är bara domen som verkar vara hastigt ihopskriven.

Grovt rättegångsfel? Nä, det är det absolut inte.

Med grovt rättegångsfel menas – förenklat uttryckt – ett mycket allvarligt fel från en domstols sida vid tillämpningen av de regler som gäller för domstolens handläggning av en process.
(domstol.se)

Fakta spelar inte så stor roll som man kan tro, det räcker med skäligen trott att det var ett mordhot. Skälen finns där, även om tolkningen från Rasks sida är hysterisk och överdriven.

Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar. (BrB 5 kap 1 §)

Hovrätten, om de beviljar prövningstillstånd, kommer skriva en bättre dom, men de kommer inte ändra den.

Vad tycker du domaren var dåligt påläst om?

+ han skulle aldrig ha råd med en kanot…

Vet att det inte är han, men kanske framöver när soprummet kommer vara hans bostad?

Nej, om de prövar den för att utslaget vilar på irrelevanta saker eller inte omfattar det stämningen berör så prövas det givetvis igen.
Det är inte så att domstolen agerar sekreterare och bara tillrättalägger texten.

Jag tror inte Axel ens kommer att överklaga - men om han gör det och om det ges prövningstillstånd så kommer givetvis Hovrätten titta på vad rådmannen lutat sitt beslut på och om det är felaktigt så kommer det sannolikt i första hand tillbakavisas till TR.

Hela diskussionen är ju dock meningslöst innan man vet om Axel tänker överklaga eller inte.
Jag TROR att han inte bryr sig tillräckligt för att lägga energi på det - OM han lägger energi på det så har han givetvis gjort bedömningen att det finns en ganska god möjlighet att få en annan bedömning.

Det är bara att vänta och se med andra ord.

Det är inte det jag menade.

Prövningstillståndet ser jag som "aha, ja det kanske ligger något i det, vi får väl titta på det då".

Men sen i slutändan kommer de fram till samma sak, men bättre formulerat.

Han bryr sig, han hatar att förlora och inte ha rätt, men spelar obrydd. Men han surar och skiter i överklagan därför.

Ok, då hänger jag med. Missförstod dig helt där.

Vad de skulle komma fram till tänker jag inte spekulera i förrän OM det blir något att spekulera i.
Just nu är det som det är.

Han spelar inte obrydd, han vill ha rätt när han tycker han har rätt - och det sticker han inte under stol med.
Det är inte samma sak som att han kommer lägga mer energi på det här .. men vi får se. Jag vet inte hur han kommer göra - precis som du. Det är ju bara spekulationer som är rätt meningslösa både från din och min (och andras sida) eftersom det enda vi kan göra är att invänta 11 november och se om det blir någon överklagan eller om det inte blir det.

Uppskattat att det gick att förstå vad jag menade.

Jag skulle absolut inte lägga 1000 kr på att hovrätten inte dömer annorlunda, om de beviljar prövningstillstånd. Så säker är jag inte, men 100 kr hade jag kunnat slå vad om.

Angående att vara brydd, det krävs ju en del stridsvilja för att arbetet med att överklaga ska kännas motiverande.

Det krävs ändå en hyfsat bra formulerad överklagan för att det ska tas upp av hovrätten. Tror åtminstone inte man når framgång med en snabbt ihopslängd skrivelse. Inte i detta fall åtminstone.

Visst, men nu är det Bajsmannen som ska visa att han hade skälig grund för att tro att påståendet var sant. Han har ju faktiskt tagit upp det som en av punkterna i sitt svaromål, att han anmält de påstådda hoten och att en åklagare har bedömt att det inte är olaga hot. Det går att argumentera för att han inte hade skälig grund för att tro att det var sant, i synnerhet inte när han i andra eller tredje videon går ut och sprider samma sak. Att rådmannen inte tagit upp några exempel på vilket sätt Baronen visat att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för det är kanske inte rättegångsfel, men det är däremot en felaktig rättstillämpning. Även om rätten har fri bevisprövning ska det ändå gå att förstå hur domaren kommit fram till sin bedömning, och det gör det inte i den här domen.

Sedan var Bajsmannens tolkning inte alls hysterisk. Tvärtom är det här modus operandi för hur Baronen beter sig. Jag är helt övertygad om att han varken uppfattade det som ett hot eller blev rädd när han hörde det. Tvärtom tyckte han det var bra att Axel sa sådär på fyllan, för genom det hittade han en vinkel att försöka få tyst på honom. Baronen är som bekant väldigt stött av att Axel och Medvikt m.fl gör videor om honom. Det är lätt att underskatta precis hur illa vid sig han tar av att få en kritisk video på sig, med tanke på att det enda han gör är att kritisera och förtala andra i sina egna klipp. När Axel sa sådär kunde han dels visa upp det på sin kanal i syfte att försöka karaktärsmörda honom, och dels göra en polisanmälan i förhoppning att den skulle leda någon vart, så han kan ansöka om kontaktförbud och måla ut sig själv som ett offer för sin publik. En drivkraft för honom är även att de som han menar utsätter honom för saker döms, så han kan få en slags offentlig upprättelse som han kan använda sig av i sina videor. Leder polisanmälningen ingen vart kan han istället använda det, och gnälla om att hans polisanmälningar inte leder någon vart trots att bevisen är hur tydliga som helst, och på så sätt förmedla bilden av att han har hela samhället emot sig.

Baronen har som bekant redan lyckats få en utvecklingsstörd ung man dömd för några fall av olaga hot och brytande av kontaktförbud. Baronen förstod givetvis att det bara var tomma hot och att killen inte hade alla hästar hemma, och han var alldeles för dum för att själv förstå att han blev hetsad till att skicka mer. Drivkraften den gången var också den här offentliga upprättelsen. Att han gärna utmålar sig som ett offer i sina videor, och att han kan stoltsera med att även rättsväsendet står på hans sida. Innan det ledde till åtal gjorde han videor om den utvecklingsstörda pojkens förföljelse av honom, och han hymlade inte ens med att han även gjorde videorna för att försöka göra en poäng att rättsväsendet inte tar honom på allvar, om hans polisanmälningar av hoten inte skulle leda någon vart. Det viktigaste är att han kan utmåla sig som ett offer, och på så sätt få sympati från sina tittare.

Ja överklagar han så finns ju stridsviljan - så klart.

Jag tror det måste pekas på att juristen haft fel i grunden i sina överväganden - dvs formella fel - för att ett tvistemål ska ha en möjlighet att tas upp.
Att bara klaga på beslutet - dvs resultatet - hjälper nog inte. Tvistemål av den här graden får ju oftast avslag eftersom det krävs lite mer än att man är missnöjd för att det ska tas upp.

Men det är bara min "allmänna" uppfattning - jag är inte direkt insatt i vilka bedömningar som görs kring tvistemål - mer än att det krävs prövningstillstånd till Hovrätten, till skillnad från brottmål där fängelse finns utdömt.

Jag byter inte åsikt angående att jag tycker att domen är rätt, men det ligger mycket i det du skriver.

Första stycket skulle nog utgöra en rätt så stomme till en överklagan tror jag?

Där hade jag lagt mitt krut om jag var i Axels skor, ja.

Axel sa alldeles nyss att han kommer att överklaga .. så min gissning var fel där.
Så du vet.