Vad har feminism gjort för dig i ditt liv?

Då kan man väl diskutera de upplevda problemen utan att skapa nya genom förlöjliganden?

För även om en man inte känner sig träffad av vad möjligen andra män ägnar sig åt skapar det bara en kontraproduktiv och polariserad stämning mellan könen, som jag ser det.

Oklart hur utbrett "mansplaining" faktiskt är (samma sak som att vara en "besserwisser", förmodar jag?) Kan vara så att män är mer kunniga inom många områden och det ger jag dem gärna. Det finns skillnader mellan könen där den generelle mannen är mer logisk, teknisk och praktiskt skicklig medan kvinnor besitter andra egenskaper rörande det känslomässiga och intuitiva.

Idéen om "mansspreading" har väl naturliga orsaker om vissa män behöver sitta mer brett med benen då de har ett paket att skydda. Kan verkligen inte förstå hur det upprör någon.

För att kvinnor är hypergama, dvs i princip bara attraheras av män som står över dem socioekonomiskt (eller i sämsta fall är på samma nivå). Och i ett feministiskt samhälle har genomsnittskvinnan minst lika hög socioekonomisk status som genomsnittsmannen, ofta högre, vilket innebär att genomsnittsmannen i regel blir totalt ointressant för genomsnittskvinnan. Det säger sig självt att detta försvårar parbildning, jämfört med ett samhällssystem där genomsnittsmannen har högre socioekonomisk status än genomsnittskvinnan.


Det har aldrig funnits någon sådan tid. Du ser på dåtiden genom feministiska glasögon.


Män har aldrig "tilldelats kvinnor utan ansträngning". Även pre feminism hade män krav på sig. Men det var krav som de flesta män hade en rimlig chans att leva upp till. Typ ha ett jobb, inte vara överviktig, inte vara otrevlig, etc. En man som prickade i dessa boxar stod såklart högt i kurs och hade knappast några problem att hitta en fru. Idag kryllar det av män som prickar i dessa boxar och mer därtill men som ändå är totalt chanslösa på dejtingmarknaden.

Feminism är kanske inte hela anledningen till det, men definitivt en starkt bidragande orsak.

Så, du kanske tycker feminism är bra. Men för män finns det ju ingen anledning att vara positiv till den.

Nej, Feminism har varit extremt tydligt med att hålla isär "män" som biologisk varelse med "maskulinitet" som social konstruktion. Och det är det senaste feminismen kritiserat och fortsatt kritiserar.

Och ja no wonder! att kvinnor över hela detta klot allt mer vägrar finna sig i att utnyttjas, förtryckas och behandlas som mindre värda.

Maskulinitet är dock inte en social konstruktion enbart. Det finns vetenskapligt belagda skillnader mellan män och kvinnor som kan härröra till biologiska omständigheter. Manligt och kvinnligt är nåt fint som vi borde ta tillvara på.

Varför drar du ett likhetstecken mellan "äktenskap och barn" och utnyttjning och förtryck? Jag ser ingen i tråden som försvarar sådana värden.

Ja, ettrig vägg må jag säga Nu läste jag bala delar av replikväxlingen men jag uppfattade vederbörande som lite väl ettrig, och lite väl ambitiös med editering an texten och liknande, för att vara en lat och trög dumfeminist . Men det vore skönt om jag hade fel där och egentligen kvittar det.

Men det är annars den främsta anledningen till att jag inte tar repliskiften med såna som använder väggprat som ett medvetet fulgrepp. Min autisthjärna exploderar nämligen av att inte kunna avgöra om en rabiestuggande meddebattant är seriös, eller bara driver med mig.

Så därför drar jag ofta gränsen när nån blir alltför dum och otrevlig.

Offentliga sittplatser är anpassade för den genomsnittliga kvinnokroppen, inte fullvuxna män.

Inget av de andra beteendena du beskriver är könsbundna.

Så är lösningen att med våld frånta kvinnor ekonomiska möjligheter att klara sig utan en man, eller vad tänker du?

Fast ideologin ska ställas mot att det finns en stark tvåsamhetsnorm i samhället. Att vi sedan den allra första sagoboken har fått lära oss att målet är "Så levde de lyckliga tillsammans i alla sina dagar" och att budskapet om att det viktigaste i livet är att träffa sin drömprins/drömprinsessa fortsätter att trummas in i oss under hela våra liv genom låtar, filmer, böcker. Tror du tillskriver feminismen rätt mycket makt om den ska kunna trumfa all denna tvåsamhetssocialisering. Utöver det tycker feminister i normalfallet att män är roten till allt ont. Många feminister är tom heterosexuella och lever ihop med män.

Men handen på hjärtat, tycker du inte att en kvinna som inte hittat en man hon vill leva med ska kunna få leva ensam?

För att diskutera något, behövs det ord för själva fenomenet.
Och för att skapa förändring behövs socialt tryck på gruppnivå, är så vi människor får ordning på flocken.

Vill man undvika att "känna sig träffad" bör man 1. se över sitt egna beteende, föreställningsvärld etc.
2. hålla isär grupp och individ.
Det senare klarar de flesta av lätt då det kommer till andra problem vi har i världen. Ingen vit europé i dag ex. sitter och tar åt sig på ett personligt plan för att vi haft och fortsatt har en debatt om europeisk kolonialisering förödande inverkan eller rasism.

Det finns en enorm skillnad mellan att ta åt sig personligen och inse att man tillhör en grupp av människor som har en historia eller nutid av att agerat fel.

Beteendet att betrakta just kvinnor som mindre vetande barn som behöver få allt förklarat för sig av en man, har nog minskat rejält. Jag blir ytterligt sällan utsatt för detta numera i vart fall.

Nej finns ingen skillnad i logisk förmåga mellan män och kvinnor, det är en urgammal patriarkal fördom.
Sluta upprepa den typen nonsens tack.

Nej, nu tror att du tänker alltför gott om feministerna nu igen

Som jag har uppfattat 'mansplaining' så kan det mycket väl användas även om mannen inte förklarar på ett drygt och besserwissrigt sätt. Nog för att det är ett litet hårklyveri, men det är liksom det som är det läskiga med feminismens djupt fientliga natur.

Det handlar liksom inte om att utveckla vapen mot "dryga" män, utan det är vapen som kan användas helt godtyckligt. Samtidigt som man tjatar sig blå i fejset om att män är så himla taskiga av sig.

Nog sticker det i ögonen. Och inte har det förenklat parbildningen för varken män eller kvinnor, av att feminismen har skapat ett könskrig av aldrig tidigare skådat slag.

Är det förlöjligande att en man förklarar något för en kvinna som hon redan vet? Tror du att män gör det medvetet för att vara elaka? Det har jag svårt att tro. Det bygger nog ofta på något missförstånd i kommunikationen. Det är fientligt och vidrigt att kalla det för mansplaining. Varför göra det till en könsgrej? Du piskar ju bara upp en onödigt, aggressiv stämning mellan könen.

Däremot är det en utmärkt härskarteknik för kvinnor att använda så fort en man säger något som hon påstår sig redan veta: ''Nu mansplainar du''.

Tror du inte jag och andra män skulle kunna sätta lämpliga etiktetter på hur logiskt handikappad du och andra (kvinnor) är i vissa diskussioner? Joho då, vi skulle kunna säga femalelogic. Men det skulle låta jävligt fel som du säkert förstår och du skulle inte vara glad över detta. Du skulle bli arg.


Det handlar om att undvika ett språkbruk som drar alla över en kam. Detta är något helt annat än att göra statistiska uttalanden din jävla dumskalle.

Skillnaden mellan statistiska uttalanden och uttalanden som drar alla över en kam:
Skulle du acceptera om någon postade ett inlägg på instagram där personen försökte uppvigla en hetsk stämning genom att skriva: ''Muslimer är självmordsbombare'', eller ''afrikanska män våldtar''? Nej, du skulle störa dig på det jävligt mycket. Detta eftersom en hel grupp dras över en hel kam.

Men ponera nu istället att ett inlägg skapas där man kritiserar invandringspolitiken, där det finns en högst intellektuell infallsvinkel som är saklig och där man kritiserar invandringspolitiken på ett helhetsplan och sedan beskriver hur överrepresentationen ser ut på olika nivåer och det bla. skrivs: ''Afrikanska män är överrepresenterade i brottsstatistiken när det kommer till våldtäkt'.

Detta faller inte inom ramen ''drar alla över en kam'', det faller inom ramen för ''statistisk beskrivning''.

Men du är så tappad så du förstår inte den här skillnaden? Det är olämpligt att dra alla över en kam. Sådan typ av kommunikation bör undvikas.

När generaliseringar är mer försvarbara:
Generaliseringar kan sägas vara mer försvarbara när de beskriver något som är relativt vanligt bland en grupp och där det inte är så laddat.

Exempelvis: ''Män är kåta''.

Detta beskriver män överlag väldigt väl och det är inte heller särskilt laddat. Men att säga: ''Män våldtar'', är laddat och problemet här är ju att det inte är ett generellt, vanemässigt mönster bland män. Generellt sätt (vanemässigt) så våldtar inte män. Det är en liten minoritet som gör det men däremot är det vanemässiga mönstret att män som regel är kåta.

Det är som att män skulle säga: ''Kvinnor är infertila''. Du skulle nog inte ta detta på ett särskilt bra sätt om någon sa detta för generellt sätt så stämmer det inte, och det stämmer i synnerhet inte heller för alla kvinnor. Det är rätt så laddat att säga det också.

Börjar du nu se problematiken? Att du inte kan se de här nyanserna är rätt så förvånande.

Vissa feminister missförstår vad många män menar med ''inte alla män'':
Detta betyder inte att män inte anser att kvinnor ska vara försiktiga med män överlag när de är ute (alla män). Det är en högst rimlig försiktighetsprincip.

Vad män ofta menar är att de ogillar när man drar alla över en kam och/eller att man kommunicerar på ett sätt som är kategoriskt och generaliserande när det negativa beteendet endast avser endast en liten minoritet av män och/eller att man uttrycker sig på ett sätt som avviker rejält ifrån statistiskt språkbruk.

Hur kan det vara så svårt för dig och vissa andra att förstå så pass enkla självklarheter? Det är helt otroligt. Det kan inte vara många hästkrafter i din hjärnmotor.

Tvåsamhetsnormen är inget politiskt påfund, dock. Den utgör snarare en grundbult för att vi ska fortplanta oss och leva tillsammans, uppfostra barn och allt som där hör till. Det är liksom det mest grundläggande behovet hos alla biologiska varelser.

Snarare borde samhället genomsyras av att det ska vara lättare att bilda par, leva tillsammans och lösa de utmaningar som uppstår under livets gång. Har folk svårt att knyta an till andra människor med kompromisser och annat som ingår i att leva tillsammans på ett mer varaktigt plan, så borde det väl lyftas fram mer.

I stället upplever jag att kärnfamiljen med motsvarigheter bagatelliseras i vår tid. Det sker samtidigt som all dekadens man kan bevittna med reality-tv, promiskuitet, att vilja krossa hetero- och tvåsamhetsnormen, swingerklubbar, Only fans med mera. Äktenskapet tas lätt på, folk slutar skaffa barn, och plötsligt ska var och varannan person identifiera sig med nån sexuell avvikelse. Kvinnor och män reduceras till cis och andra avskyvärda nymodighetsbegrepp.