Citat:
Ursprungligen postat av
lont
Trumpadministrationens plan för fred
innehåller ett förslag om att även
Europa ska börja importera mer rysk
energi, enligt New York Times.
Jo, jo. Låt Ryssland reparera sin ekonomi så kan Putin ladda för nästa steg i de stormaktsdrömmar han har och utvidga Rysslands gränser och öka Moskvas kontroll över grannländerna.
Varifrån har du fått uppfattningen att Ryssland krigar för att utöka sina gränser? Det handlar om att de inte vill ha Nato inpå sina gränser! Vad tror du hade hänt om Mexiko hade ansökt om militärallians med Kina? USA anser sig enligt Monroe-doktrinen ha rätt att bestämma över hela västra hemisfären. På samma sätt anser sig Ryssland ha rätt till en buffertzon mot aggressiva Nato.
Enligt Nato-stadgan ska Nato vara en defensiv organisation "för ett kollektivt försvar och upprätthållandet av fred och säkerhet." De ska "bidra till den fortsatta utvecklingen av fredliga och vänskapliga internationella förbindelser genom att stärka sina fria institutioner, öka förståelsen av de principer som de institutionerna bygger på och främja förutsättningar för stabilitet och välfärd. De ska sträva efter att undanröja motsättningar i sin internationella ekonomiska politik, och de ska främja ekonomiskt samarbete mellan enskilda parter eller alla parter."
Varför lockade USA Ukrainas president Justjenko 2008 att skriva på Nato-ansökan trots att 85-95 % av befolkningen var emot det? Varför övertalade USA sedan Tyskland, Frankrike och Storbritannien att bjuda in Ukraina i Nato?
https://www.spiegel.de/international/europe/ukraine-how-merkel-prevented-ukraine-s-nato-membership-a-der-spiegel-reconstruction-a-c7f03472-2a21- 4e4e-b905-8e45f1fad542
På vilket sätt skulle Ukraina som medlem kunna, enligt artikel 10 i Natos stadgar, "främja principerna i detta fördrag och bidra till säkerheten i det nordatlantiska området". Vad har Nato i Ukraina att göra överhuvudtaget?
Ingen kan väl hävda att Natos agerande i Ukraina förbättrat säkerheten i nordatlantiska regionen eller bidragit till den fortsatta utvecklingen av fredliga och vänskapliga internationella förbindelser.
Den erfarna diplomaten, tidigare Moskva-ambassadören och Rysslandskännaren Sven Hirdman dog förra veckan. Han fördömde i starka ordalag Rysslands invasion av Ukraina. Han menade att invasionen berodde på rysk paranoia:
Citat:
Det finns ingen objektiv sanning i säkerhetspolitiken utan den bestäms av enskilda statsledningars uppfattningar. Nu råkar det vara så att de ryska statsmakterna sedan århundraden haft en, om så vill kalla paranoid inställning till att andra staters militära strukturer kommer närmare Rysslands gränser. Dessa perceptioner, byggda på ryska historiska erfarenheter, är de som bestämmer hur Ryssland agerar och kommer att agera, när USA:s och Natos militära styrkor kommer närmare områden som Ryssland anser vitala för sin säkerhet. I Nordeuropa gäller det Sankt Petersburg och Kaliningrad- och Murmansk-områdena. Vi kan ogilla dessa ryska perceptioner men vi kan inte hindra ryssarna att agera utifrån vad de anser vara rätt.
Han avslog samtidigt myten att Ryssland skulle vara ett hot mot EU:s och Natos medlemsländer.
Citat:
Sannolikheten för oprovocerad rysk aggression är mycket liten. Ryssarna har haft nog av krig med väst. Kärnvapenbalansen är en starkt avhållande faktor. USA och Nato tryggar säkerheten för Natos medlemstater. Ett isolerat ryskt angrepp på Sverige är helt osannolikt. Det har inget strategiskt värde utan bara kostnader.
Krigen med Georgien 2008 och med Ukraina 2014–2015 har sin grund i Sovjetunionens upplösning. De förträngda konflikterna under Sovjetdiktaturen återuppstår nu och blir så mycket svårare som territorierna var så sammanvävda med varandra. Syftet med Budapestmemorandumet 1994 var inte främst att garantera Ukrainas suveränitet utan att samla ihop de sovjetiska kärnvapen, som fanns där, och placera dem under central rysk kontroll, vilket var ett starkt amerikanskt krav.
Putin har flera gånger påpekat samma sak. Här är svaret på en fråga han fick på presskonferensen 26 september 2026:
Citat:
Fråga: Tyvärr har vi vant oss vid den våg av russofobi som kommer från Europa. Men nyligen uppgav Estlands försvarsminister Martin Herem att de är beredda att döda varje ryss som korsar gränsen, och – var uppmärksamma – om ryssarna inte anfaller först är det mer fördelaktigt för esterna att göra det själva. Vansinne. Men detta kommer från försvarsministern i vårt grannland, en NATO-medlem. Hur ska vi reagera?
V. Putin: Från de europeiska ländernas sida är detta utan tvekan en avsiktlig eskalering och provokation. Alla säger, många i Europa säger, att de förväntar sig en attack från Ryska federationen, och därför måste de själva förbereda sig för militära åtgärder, för krig med Ryssland.
Jag vill återigen betona: vi förbereder oss inte för några militära åtgärder med Europa; vi har inga sådana planer och inga skäl, och viktigast av allt, det finns inga verkliga incitament att eskalera situationen med Europa, oavsett vad någon säger, inklusive de från de baltiska staterna.
