Citat:
Ursprungligen postat av
To.Ivrig
Det är en skillnad på vad som sägs i rättegångssalen (vilket givetvis också är en del av det allmänna) och hur detta kanske tas emot jämfört med att prata i media.
Det jag tror att man kan missa, när man till pressen formulerar sig så här, i samband med den första häktningsförhandlingen (i aktuellt brottmål) är hur allmänheten kan reagera.
Om jag inte är jätteensam i min krtiska hållning, utan kanske reagerar likt flera andra gör vid läsningen om "bussar" och/eller "offer i samma mening" så tror jag att det betyder något.
Försvarsadvokaten behöver inte agera som en politiker och bry sig nämnvärt om allmänhetens reaktioner.
Jag hör vad du säger.
Betyder det något för dig hur en läsare kan ställa sig kritisk till vad Lindblom sa? Nu menar jag med 'betyder' - tycker du att mina reflektioner är viktiga utifrån ett annat perspektiv, än från själva brottsutredningsapparat-perspektivet?
Eller är det mer angeläget för dig att t ex pedagogiskt försöka förmedla rättsprocessaktörernas uppgifter?
Med tanke på vad som verkar rullas upp kanske ändå Lindbloms i sammanhanget och enligt mig lite väl långtgående (buss-) idiom samt tveksamma "misstänkt-förövare---brottsoffer-gemenskap" kommer drunkna. Men annars finns risken att vissa (ja, alla är inte jurister, så alla uppfattar inte uttalanden på samma sätt) i högre grad kan komma att ifrågasätta hennes budskap.
Och svaret på din fråga "Man kan ju också ställa sig frågan om ett uttalande kring "att även de misstänkta eleverna är offer" skulle vara mer skymfligt mot målsägande/brottsoffren än att gå ut och säga att ens klient är oskyldig":
Jag tänker att för många är det väldigt uppenbart att försvararens uppgift är säga att klienten är oskyldig om det är det klienten hävdar.
Däremot ser jag det inte alls som lika självklart om en försvarare likställer offren: dvs den misstänkte och den brottsutsatta. Jag tror att det senare kan väcka anstöt.
Och i denna fråga tycker vi kanske väldigt olika.
Utan att förringa rättsprocessen och aktörernas uppgifter vill jag slå ett slag för att även de som befinner sig utanför rättsaktörernas område, kan formulera relevant kritik - utan att det för den skulle behöver handla om någon bristande förståelse för rättsaktörernas roller. Man kanske helt enkelt ogillar vissa formuleringar (vilket jag gjorde avseende Linblom) av ganska rimliga skäl.
Jag är kritisk till retoriken.
Jag förstår!
"Det är en skillnad på vad som sägs i rättegångssalen (vilket givetvis också är en del av det allmänna) och hur detta kanske tas emot jämfört med att prata i media" - Här vill jag bara påtala att en advokats ansvar/uppdrag, att med nit och omsorg företräda sin klient, börjar gälla direkt vid förordnandet och gäller i alla situationer kopplat till klienten (i förhör, i häktningsförhandling, i huvudförhandling - och givetvis även i intervjuer och mediaframträdanden).
"Det jag tror att man kan missa, när man till pressen formulerar sig så här, i samband med den första häktningsförhandlingen (i aktuellt brottmål) är hur allmänheten kan reagera" - Då är det inte längre advokatens ansvar du/vi diskuterar, utan medias. Jag börjar dock oroa mig lite för att du även har svårt att förstå medias ansvar/uppdrag. För media skall ju objektivt rapportera om nyhetshändelser - och vid anklagelse eller missaktning så skall ju motparten alltid få yttra sig. I det här fallet kan inte motparten yttra sig eftersom han sitter häktad med restriktioner - och då är ju hans enda "språkrör" advokaten. Om då advokaten redovisar sin klients inställning, och då refererar till skolans ansvar och att även de misstänkt är offer, så måste ju media redovisa detta (annars har ju vederbörande inte haft någon möjlighet att försvara sig eller ge sin syn på saken). Skulle det då mot all förmodan vara så att det advokaten säger är direkt stötande eller beskyllande gentemot målsägande/brottsoffret så har ju den ett målsägandebiträde som på EXAKT SAMMA SÄTT kan få replikera och ge en motvikt till advokatens uttalande. Är du med?
"Betyder det något för dig hur en läsare kan ställa sig kritisk till vad Lindblom sa? tycker du att mina reflektioner är viktiga utifrån ett annat perspektiv, än från själva brottsutredningsapparat-perspektivet?" - Det har jag absolut förståelse för. Dock har jag ju utvecklat frågan ur ett annat/större perspektiv än bara "brottsutredningsapparat-perspektivet". Läs stycket ovan.
"Men annars finns risken att vissa (ja, alla är inte jurister, så alla uppfattar inte uttalanden på samma sätt) i högre grad kan komma att ifrågasätta hennes budskap" /
"Utan att förringa rättsprocessen och aktörernas uppgifter vill jag slå ett slag för att även de som befinner sig utanför rättsaktörernas område, kan formulera relevant kritik - utan att det för den skulle behöver handla om någon bristande förståelse för rättsaktörernas roller..." - Jag förstår absolut! Det finns ju otroligt många olika perspektiv på detta (med all rätt!) Men risken blir ju att denna diskussionen/problematiken landar i två oförenliga ting. För vi har ju du/allmänheten som vill eftersträva ett brottsofferperspektiv, där det även ingår att uttalanden om en misstänkt/gärningsman aldrig får vara lindrande eller till hans fördel. Sedan har vi advokaten som har i uppdrag, och t.o.m får betalt för, att tillvarata sin klients intressen...och den advokaten varken vill, kan eller får fundera över vad To.Ivrig och allmänheten skall tycka kring dennes sätt att försvara sin klient på.
/Det var ett långt inlägg du skrev, så upplever du att det finns något relevant jag inte bemött så får du säga till :-)
