8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Det var huvudsakligen riktat mot den andre, för din del ville jag bara förtydliga att kommunikationen är mot den andres felaktiga generaliseringar, inte specifikt trådens ärende. Om ett LVU inte föranleds av erbjudandet om specifika SoL-insatser brukar det grundas i akut omhändertagande (vilket jag inte heller känner till gällande trådens specifika ärende).

Jaha. Så hur tror du det har hänt då. Vad har de sagt på sjukhusen. Håll kosten och droppet på sammanlagt 900 kalorier?

Vems är det yttersta ansvaret i den medicinska delen här tror du? hmmm?

Så det du säger är att du inte vet något. Ok.

Det handlar inte om felaktiga generaliseringar. Totius påstod felaktigt att föräldrarna erbjudits en frivillig SoL-placering i jourhem, men har fortfarande inte lyckats visa en enda källa för det påståendet.

Det enda han faktiskt lyckats visa är cirkelresonemanget där domstolen konstaterade att föräldrarna inte samtyckte till en LVU-placering utanför hemmet och därefter använde deras nej till tvångsvården som "bevis" för att LVU var det rätta beslutet.

Och det menar du alltså är i sin ordning när domstolen kommer med sådan cirkelbevisning?

Jo, jag förstår systemet och till skillnad från dig så förstår jag samtidigt systemets brister. Bara för att en struktur finns och lever kvar betyder det inte att den fungerar väl.

LVU är ett riktigt sorgebarn vad gäller rättssäkerheten för de barnfamiljer som dras in i processen. Att du inte förstår problemet med cirkelbevisningen säger faktiskt allt vi behöver veta om dig.

Att föräldrar uppges ha "bristande samarbetsförmåga" i en LVU-dom är inget bevis för någonting. Det bygger på påståenden från socialtjänsten och påståenden är inte samma sak som bevis. Det är så enkelt att ett barn kan förstå den skillnaden. Men tydligen inte du.

Låt oss dra det här helt konkret för dig så att även du hänger med:

Vad händer när "systemet" har fel från början? När en myndighet eller ett sjukhus bygger sina orosanmälningar på felaktiga medicinska antaganden, vad ska en förälder göra då? Ska föräldern "samarbeta" med en felbehandling som skadar barnet?

Att kalla en förälders befogade invändningar mot myndighetsfel för "samarbetssvårigheter" är det ultimata maktmedlet för att tysta kritik.

Du pratar stolt om "systemets logik", men hur förklarar din logik att: Två interna Lex Sarah-rapporter upprättades mot hanteringen? En oberoende Ensolution-granskning slaktade handläggningen?Ansvariga chefer köptes ut och avgick? Läkare under svuren ed i rätten bekräftade att Elsa felbehandlats i åratal? LVU-beslutet hävdes PERMANENT i maj 2026?

Du försvarar inte ett fungerande system, du försvarar en auktoritär reflex där myndigheten alltid förutsätts ha rätt oavsett hur uppenbara deras misstag är. När du kallar saklig kritik av dokumenterade myndighetsfel för att vara en "okunnig åsiktsspruta", bevisar du bara att du helt saknar argument när fakta väl läggs på bordet.

Det är inte jag som saknar kunskap om systemet, det är du som är så blind för dess uppenbara haverier att du vägrar se när ett sjukhus och en socialtjänst tvingas städa upp efter sina egna monumentala tjänstefel!

Så det du säger är att du inte vet något. Ok.

Jag har varit tydlig och ser inget behov av upprepning.

Om trådens specifika ärende - nej.
Om systemet - ja.

Jaha. Så hur tror du det har hänt då. Vad har de sagt på sjukhusen. Håll kosten och droppet på sammanlagt 900 kalorier?

Vems är det yttersta ansvaret i den medicinska delen här tror du? hmmm?

Eftersom det enligt senaste artikeln sägs att vården menar att det aldrig varit fråga om TNP så ligger ansvaret där genom att de inte informerat rätt eller varit säkra på att informationen gått fram .
Med tanke på att när W skulle lära sig hantera glukosdropp och personal då tyckte det var konstigt att E skulle behöva ett sådant dropp så lutar det väl åt att något som från början var TNP men som sedan övergick till PN dock utan att detta ändrades i journaler

Jaha, du menar alltså att LVU är rättssäkert och det har det vart i detta fall med i och med hur rättssäkert LVU går till.

Intressant analys. Har inte kommenterat rättssäkerheten övht. Vilket stycke i min text utgår du ifrån, beskriv hur du landar i din slutsats.

Eftersom det enligt senaste artikeln sägs att vården menar att det aldrig varit fråga om TNP så ligger ansvaret där genom att de inte informerat rätt eller varit säkra på att informationen gått fram .
Med tanke på att när W skulle lära sig hantera glukosdropp och personal då tyckte det var konstigt att E skulle behöva ett sådant dropp så lutar det väl åt att något som från början var TNP men som sedan övergick till PN dock utan att detta ändrades i journaler

Jo det gör du. Vet du vad rättssäkerhet är?