Citat:
Ursprungligen postat av
JeffDavis
Just nu lutar det inte åt nån fällande dom. I veckan gick valmyndigheten ut med att inget som kan ses som valfusk har uppmärksammats i valdistriktens loggar.
Dessutom har det ju ända sedan början stått klart att det skulle krävas att nån erkänner att de tagit mot pengar eller hotats för att rösta på en viss kandidat, och till det kommer problematiken kring att kunna visa att så faktiskt har skett. Eftersom valhemligheten gör att den enda som vet vem man röstat på är ifrågavarande väljare och det enda bevis för att pengar eller hot faktiskt påverkat valet är den personens vittnesmål, några andra bevis finns helt enkelt inte.
Därför är det extremt osannolikt att valet skulle göras om, det skulle kräva tillräckligt många och tillräckligt trovärdiga vittnesmål från väljare som samtidigt erkänner sig skyldiga till brott. Ifall nån missat det så säger svensk lag att både den som betalar/hotar/påverkar OCH den som låter sig påverkas gör sig skyldiga till samma otillåtna valpåverkan. Och ingen med nåt mellan öronen kan realistiskt se en sådan situation framför sig där en så stor mängd väljare glatt erkänner sig skyldiga till brott att det skulle ha påverkat utgången av valet (vilket är var ribban ligger för att göra om det).
Och till det kommer att beviskedjan i det här fallet är extremt svag: också om polisen själv skulle ha observerat och filmat hur en person lyfter pengar och delar ut dem tillsammans med valsedlar strax innan nån går in och röstar så håller det inte i rätten om personerna hävdar att pengarna var för "något annat". Det är inte olagligt att ge någon pengar samtidigt som man delar ut valsedlar. Nu säger jag inte att någon är oskyldig, bara att bevisningen är väldigt svag i en eventuell rättegång. Och återigen gäller samma dubbla skuld som ovan: om den som tagit emot pengarna säger att det var för mat, en skuld eller vad som helst annat så går personen ifråga fri, om man däremot skulle säga att man tog emot pengar för att fuska i valet så döms man också själv för "valfusk". Man behöver inte vara krutuppfinnare för att förstå vad den slutledningen landar i...
Så hela den här grejen, också om det förekom valfusk, är på många sätt en storm i ett vattenglas. Det är därför de flesta politiker och partier som kommenterat har hänvisat till att de "behöver utredas". Det är inte vidare svårt att gissa sig till vad de utrednignarna kommer att sluta i. Sen finns det förstås några enstaka idioter som antingen är för dumma för att fatta det här, eller som ser en politisk fördel i att trumma på "invandrarbaserat valfusk".
