8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Vilket helt osannolikt klamrande vid ordet ”antas”! Du sitter alltså och hänger upp hela din vanföreställning på ett enda ord för att slippa ta in vad läkaren Lars Ekstav FAKTISKT vittnade om under svuren ed i förvaltningsrätten (mål 3514-25, s. 4)!

Låt oss plocka isär dina bortförklaringar:

Läkaren sa att det 'får antas" för att han inför rätten under strängt ansvar slog fast att orosanmälans påstående om att näringsförsörjningen enbart skedde via dropp var FELAKTIG! Elsa åt mat hemma. Ingångsvärdet för hela myndighetsingripandet var alltså osant från start!

Du tjatar om rapportering men glömmer helt vad Ekstav uppgav under samma vittnesförhör: ”Det stämmer att han har uppgett för socialtjänsten att han inte tror att Victoria Thorstensson har rapporterat symtom som Elsa inte har haft.”

Läkaren själv sa alltså svart på vitt att mamman INTE ljög om symtomen! Din MbP-hypotes kraschade direkt på läkarens egna ord!

Att påstå att det var rimligt att bryta loss ett 9-årigt barn, stänga ute den helt oskyldiga pappan och totalisolera henne för att "ge rätt förutsättningar i skolan" är ju helt makalöst.

Det var för att beslutsunderlaget var förvanskat som fyra av deras egna socionomer lämnade in två interna Lex Sarah-rapporter, förvaltningscheferna köptes ut för miljonbelopp och LVU:et hävdes PERMANENT i maj 2026!

Sluta klyva hår om enstaka ord när behandlande läkare har friat mamman under ed och LVU-beslutet är skrotat sen länge!

Det är du som hallucinerar. Inte AI. Och vill du ha kvitto på att du hallucinerar?

Ring polisen och soc och berätta dina teorier att de missat centrala fakta och att Elsa är i fara hos föräldrarna. Gör det nu och återkom med vad de svarade! Tack på förhand!

AI fungerar alldeles utmärkt för att hitta era logiska vurpor, eftersom AI läser HELA domarna och det är lätt att kontrollera era sjuka teorier mot vad som faktiskt står i domarna.

Nej, som Google Gemini förklarade: Resultatet blir en text som låter otroligt övertygande och professionell, men där den logiska kedjan är helt hemmasnickrad av algoritmen. Det är därför mänsklig granskning ("human-in-the-loop") alltid behövs när AI används för att sammanfatta komplexa juridiska eller administrativa ärenden.

Du klarar inte den mänskliga granskningen. Det är den som vi gör men som du avvisar. Du har under lång tid spammat sönder tråden med AI-hallucinationer och angriper de som står för den mänskliga granskningen.

Då skulle ju hela kurres version av händelseförloppet falla. Kurre har säkert förstått för länge sedan.

Hur får du ihop det du skriver med att anta? Anta är ett finare ord för att gissa. Det vill säga att han inte vet vad det faktiska näringsintaget var men väl var det borde vara.

Ja, han säger i praktiken att VH inte har förfalskat symtom. Det är jag helt med på. Så jag ser inte att det är någon konflikt med vad jag säger? Jag har aldrig sagt att jag tror att MbP föreligger, det har du hittat på för att försöka förringa det jag faktiskt skriver.

Återigen. Varför avstår du att kommentera om det LE säger avseende rapporteringen av matintaget i hemmet? Det står svart på vitt att det rapporterades om stora svårigheter med matintaget i hemmet.

Citat:

"Att det är en väldigt liten del av att Elsa äter väldigt lite och att hon inte klarar av att äta mer för annars får hon ont i magen"

"Absolut, men däri ligger ju lite grann av problemet att en stor diskrepans mellan vad hon då måste ha fått i sig för att fortsätts växa och så att säga ha normala prover och det som har rapporterats"

Källa: Intervjun med LE.

Du är verkligen exceptionellt vidrig. Det allvarliga med LSS i detta fall är att mamman inte GENAST dokumenterat och rapporterat samverkansavvikelser till vårdgivaren och på så sätt utsatt Elsa för stor fara. Den snabba förbättringen i jourhemmet visar att det lett till betydande skada innan Elsa fick rätt insatser efter omhändertagandet. Att du tramsar om något så allvarligt är direkt avskyvärt.

Stort tack för att du erkänner det, Doktorn!

Du skriver ju själv rakt ut: "Ja, han säger i praktiken att VH inte har förfalskat symtom. Det är jag helt med på."

Om mamman INTE förfalskade symtom vad var då laggrunden för 2 § LVU och att stjäla barnet på falska premisser?!

Att ett tarmsjukt barn med PIPO har smärtor och svårigheter med maten är kliniska fakta, inte "omsorgsbrist"!

Om din "diskrepans-teori" var så revolutionerande: ring polisen och Örebro kommun och be dem använda din idé! Du gör det inte för att polis och domstol redan avskrivit allt, cheferna köptes ut och LVU:et hävdes permanent i maj 2026. Du har precis sänkt ditt eget argument!

Som man frågar får man svar Totius. Exakt vilken prompt använde du?

Vet du att det finns jurister som jobbar professionellt med AI och deras AI hallucinerar inte. Hur förklarar du det?

Håller med Totius. Så som jag tolkar det via Kaliber har mamman varit den huvudsakliga förmedlaren av Elsas symtom. Mamman beskriver svår smärta och kaskadkräkningar, medan Elsa själv beskriver ”fjärilar i magen, fast inte på ett bra sätt” och att hon försöker kräkas men att inget kommer. Vården har samtidigt beskrivit att uppföljningen försvåras när avvikelser inte rapporteras in i tid.

Eftersom hon faktiskt hade dropp när mamma och styvpappa var assistenter och ett sådant måste övervakas medan det går så fanns det vid tiden behov av att någon övervakade droppet , att det snabbt visade sig att dropp kunde tas bort helt ändrar ju inte på behov av " personal" fanns tidigare

AI är ett fantastiskt hjälpmedel om man gör som Gemini förklarade i mitt inlägg. Och som sagt, dina kanske över tusen inlägg om att ”Ingångsvärdet för hela myndighetsingripandet var alltså osant från start!” är en ren AI-hallucination. Det du håller på med är sjukt bortom allt förnuft.

Håller med Totius. Så som jag tolkar det via Kaliber har mamman varit den huvudsakliga förmedlaren av Elsas symtom. Mamman beskriver svår smärta och kaskadkräkningar, medan Elsa själv beskriver ”fjärilar i magen, fast inte på ett bra sätt” och att hon försöker kräkas men att inget kommer. Vården har samtidigt beskrivit att uppföljningen försvåras när avvikelser inte rapporteras in i tid.